Решение от 01 сентября 2009 года №А78-3241/2009

А78-3241/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3241/2009
 
    01 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 01 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя  Погосова Владимира Юрьевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Сарибекяну Араму Сережаевичу
 
    о взыскании 73823,56 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Погосова В.Ю., предпринимателя (паспорт 76 05091694), Солдатовой О.А., представителя по доверенности от 21.01.2009 года;
 
    от ответчика – представитель не явился.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Погосов Владимир Юрьевич (далее истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарибекяну Араму Сережаевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды помещения №27/07 от 05.10.2007 года,  № 12/08 от 01.01.2008 года, № 26/08 от 01.07.2008 года  в сумме 45703,03 рублей, пени в сумме 28120,53 рублей, всего - 73823,56 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела считается извещённым надлежащим  образом.
 
    На основании ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания  задолженности до 45 702, 97 рублей, пени до 15 000,00 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена.
 
    Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №134564 от 12.05.2006 года Погосов В.Ю. является  собственником административного здания, общей площадью 759,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Нерчинск, ул. им. 294 Миномётного полка, д.38.
 
    По договору аренды помещения № 27/07 от 05.10.2007 года истец предоставил индивидуальному предпринимателю Сарибекяну Араму Сережаевичу в аренду помещение общей площадью 44 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Нерчинск, ул. им. 294 Миномётного полка, д.38, на срок с 05.10.2007 года по 31.12.2007 года. План помещения указан в приложении №1.
 
    01.01.2008 года между истцом и ответчиком  заключен новый договор №12/08 аренды данного помещения  на срок до 30.06.2008 года.
 
    01.07.2008 года по договору аренды помещения № 26/08 истец передал ответчику нежилое помещение  в указанном выше здании, общей площадью 39,6 кв.м. на срок до 31.12.2008 года.
 
    Разделом 3 договоров стороны установили размер арендной платы и предусмотрели, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 11 числа каждого месяца.
 
    Также  данными договорами стороны предусмотрели оплату фактических расходов за электроэнергию согласно показаниям счётчика, установленного в арендуемых помещениях, по действующим ценам энергоснабжающей организации (п. 3.1.3 договоров).
 
    За не внесение арендной платы в размере и сроки, установленные договором стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,1 %  (по договору  №27/07 от 05.10.2007 года,  № 12/08 от 01.01.2008 года, п.6.1) и 0,5 % (по договору № 26/08 от 01.07.2008 года, п. 6.1) от суммы  арендной платы в месяц  за каждый день просрочки.    
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что ответчик не уплачивает арендную плату и за электроэнергию. За период арендных отношений у ответчика образовалась задолженность по аренде помещения общей площадью 44 кв.м. –  35 061,29 рублей, за электроэнергию – 606,88  рублей (35 668,17 рублей), по аренде помещения общей площадью 39,6 кв.м. – 9 982,80 рублей, за электроэнергию – 52,00 рубля (10 034,80 рублей). Всего: 45 702,97 рублей.
 
    Требования истца суд находит обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
 
    В нарушение условий договора и требований вышеуказанной статьи арендная плата арендатором  уплачивалась не регулярно и не в полном объёме. Согласно расчётам  истца сумма задолженности по арендной плате  за период с 05.10.2007 года по 12.01.2009 года  составила 45 044,09 рублей, за электроэнергию – 658,88 рублей. Всего: 45 702,97 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела обязательство по оплате арендной платы  и электроэнергии ответчиком не выполнено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 0,1%, за период просрочки с 11.10.2007 года по 15.05.2009 года и 0,5% за период с 11.05.2008 года по 15.09.2009 года, на основании п.6.1 договоров. Применив ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 15 000,00 рублей.
 
    Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Данное требование подтверждено материалами дела, расчётом истца и  подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ, поскольку просрочка в оплате арендной платы действительно имела место.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Сарибекян  Арама  Сережаевича в пользу индивидуального предпринимателя Погосова Владимира Юрьевича  задолженность по арендной плате в сумме – 45 044,09 рублей, задолженность за электроэнергию в сумме  658,88 рублей,  пени за просрочку платежей – 15 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 2 232,25   рублей. Всего: 62 936,02   рубля.
 
    Выдать индивидуальному  предпринимателю  Погосову  Владимиру  Юрьевичу справку на возврат из  федерального бюджета государственной  пошлины  в  сумме 482,46  рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.П. Кутукова