Дата принятия: 28 июля 2009г.
Номер документа: А78-3239/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-3239/2009
28 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 28 июля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе
Судьи Стремецкой Т.Ф.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Белохон Эдуарда Владимировича к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бунькову Андрею Борисовичу о взыскании 77731 руб. 62 коп.
при участии:
от истца – Цивенова А.И. – представителя по доверенности от 27.01.2009г.
от ответчика – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
установил:
Согласно исковому заявлению, предприниматель Белохон Э.В. заключил 12 января 2009 года договор с предпринимателем Буньковым А.Б. на поставку товара по согласованной заявке (пункт 1 договора).
Как указано истцом, поставка в соответствии с договором произведена на две торговые точки ответчика на общую сумму 46832 руб. 62 коп., в том числе:
- на сумму 14256,53 руб., в том числе согласно накладной № 382 от 12.01.2009 г. – 12527,60 руб., согласно накладной № 485 от 14.01.2009 г. – 1728,93 руб., - КСК 6 мкр, 15-В,
- на сумму 32576,09 руб. согласно накладной № 387 от 12.01.2009 г. – мкр. Северный, 44а.
Предприниматель Буньков А.Б. оплату произвел частично в сумме 4 тыс. руб., в том числе:
- 2 тыс. руб. – по приходному кассовому ордеру от 28.01.2009 г.,
- 2 тыс. руб. – по приходному кассовому ордеру от 25.02.2009 г.
Предприниматель Буньков А.Б. подтвердил получение продукции по указанным товарным накладным на сумму 46832,62 руб. и произведенную оплату в сумме 4 тыс. руб., признав наличие долга в сумме 35332,62 руб., в том числе:
- 21076,09 руб. по товарной накладной № 387 от 12.01.2009 г. согласно акту сверки по состоянию на 12.03.2009 г. с учетом оплаты 4 тыс. руб.,
- 14256,53 руб. по товарным накладным № 485 от 14.01.2009 г. и № 382 от 12.01.2009 г.
Указав, что предприниматель Буньков А.Б. расчет не произвел до настоящего времени, предприниматель Белохон Э.В. заявил о взыскании суммы долга 35332,62 руб., начислив договорную неустойку (1% за каждый день просрочки) на основании п.5.2.4 договора от 12.01.2009 г. в размере 42399,00 руб. за период с 22.01.2009 г. по 22.05.2009 г.
Представитель истца в судебном заседании 23.07.2009 г. поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что определение суда не получил, заявив, что явится 24 июля 2009 года в 9 час. 30 мин.
После объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание 24.07.2009 г. не явился, пояснений суду не представил, требования истца не оспорил.
На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ответчика.
Заслушав представителя истца и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, предприниматель Белохон Э.В. заключил 12 января 2009 года договор с предпринимателем Буньковым А.Б. на поставку товара по согласованной заявке (пункт 1 договора). Расчет за поставленную продукцию по условиям договора согласован в течение 7 календарных дней со дня получения товара.
Поставка в соответствии с договором произведена истцом на две торговые точки ответчика на общую сумму 46832 руб. 62 коп., в том числе:
- на сумму 14256,53 руб., в том числе согласно накладной № 382 от 12.01.2009 г. – 12527,60 руб., согласно накладной № 485 от 14.01.2009 г. – 1728,93 руб., - КСК 6 мкр, 15-В,
- на сумму 32576,09 руб. согласно накладной № 387 от 12.01.2009 г. – мкр. Северный, 44а.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Расчет за поставленную продукцию по условиям договора согласован в течение 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 3.2).
Предприниматель Буньков А.Б. оплату произвел частично в сумме 4 тыс. руб., в том числе:
- 2 тыс. руб. – по приходному кассовому ордеру от 28.01.2009 г.,
- 2 тыс. руб. – по приходному кассовому ордеру от 25.02.2009 г.
Предприниматель Буньков А.Б. подтвердил получение продукции по указанным товарным накладным на сумму 46832,62 руб. и произведенную оплату в сумме 4 тыс. руб., признав наличие долга в сумме 35332,62 руб., в том числе:
- 21076,09 руб. по товарной накладной № 387 от 12.01.2009 г. согласно акту сверки по состоянию на 12.03.2009 г. с учетом оплаты 4 тыс. руб.,
- 14256,53 руб. по товарным накладным № 485 от 14.01.2009 г. и № 382 от 12.01.2009 г.
Доказательств полного расчета за полученную продукцию ответчик суду не представил.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик в установленные договором сроки не производил оплату товара, то начисление неустойки является обоснованным.
Суд находит, что истец правомерно начислил договорную неустойку на основании п.5.2.4 договора (1% за каждый день просрочки) за период с 22.01.2009 г. по 22.05.2009 г. в сумме 42399,00 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 42399,00 руб. неустойки, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает чрезмерно высокий размер пени, определенный в пункте 5.2.4 договора (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
При стоимости поставленной продукции 46832,62 руб., истцом начислена пеня в размере 42399,00 руб.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из размера полученной бы истцом платы за фактическое время пользования суммой долга (исходя из максимальной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки платежей).
С учетом практики применения ст.333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и взыскать в пользу истца пени в сумме 21199,50 руб. (50% от заявленной).
Во взыскании оставшейся суммы пени отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика соразмерно суммы иска, что составляет 2832,00 руб., и взыскать данную сумму в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бунькова Андрея Борисовича в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Белохон Эдуарда Владимировича сумму долга 35332 руб. 62 коп., пени в размере 21199 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 2832,00 руб., всего 59364 руб. 12 коп.
Во взыскании оставшейся суммы иска отказать.
Судья - Т.Ф.Стремецкая
