Решение от 26 октября 2009 года №А78-3232/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-3232/2009
 
    26 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сизиковой С. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Каримуллиной М.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании незаконным решения № 18-09-45 от 26.12.2008 года.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лияскиной А.В. - представителя, доверенность от 14.05.2009г.,
 
    от ответчика: Норбоевой Р.Б. – ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 11.01.2009 года, Шинаревой Г.Е. – заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность от 30.06.2009 года.
 
 
    установил, что заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 18-09-45 от 26.12.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование и просит признать недействительным решение в части начисления недоимки по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 130.047 руб., начисления пени  за несвоевременную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 55.534,86 руб., начисления пени по единому социальному налогу в размере 18.594,98 руб. и в части начисления и взыскания следующих налоговых санкций: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ: штрафа за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 26.009,4 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога за 2005 - 2007 года в размере 25.147,2 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ  штрафа за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2005 - 2007 года в размере 192.642,6 руб..
 
    Ответчик требование заявителя отклонил, сославшись на пропуск заявителем срока, для обращения в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела видно, что обжалуемое решение налоговым органом принято 26.12.2008 года, вручено представителю налогоплательщика 30.12.2008 года, решение УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 13.02.2009 года отправлено в адрес налогоплательщика 20.02.2009 года, которое организацией связи возвращено отправителю 02.03.2009 года с отметкой «выбыла организация», повторно налогоплательщику жалоба была вручена 14.05.2009 года, в суд заявитель обратился 26.05.2009 года.
 
    При изложенных обстоятельствах с учетом почтового пробега, суд считает, что налогоплательщиком, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.
 
    Спор подлежит рассмотрению по существу
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
 
    На основании решения от 29.07.2008 года № 18-09-205 инспекций была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» по вопросам исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 год, налога на прибыль за период с 01.10.2007 года по 31.12.2007 года.
 
    По результатам проверки налоговым органом 10.11.2008 года составлен акт выездной налоговой проверки и 26.12.2008г. принято решение № 18-09-45 о дополнительном начислении, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и налога на имущество, начислении пени за несвоевременную уплату и о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Названное решение налогоплательщик оспаривает только в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в части привлечения к ответственности по дополнительно начисленным налогам без учета смягчающих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    В качестве объекта налогообложения предпринимателем, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
 
    Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
 
    Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по итогам 2005 года 17.03.2006 года представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, где указан исчисленный минимальный налог за 2005 год в размере 131.909 руб. (том 2, стр. 38-42).
 
    Данная сумма налога была уплачена в бюджет платежным поручением от 27.03.2006 года № 042.
 
    В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 249 и статьи 346.15 НК РФ налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы не учтены доходы от выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда № 1/22-05 от 12.05.2005 года с ЗАО Читинская мостостроительная фирма «Автомост» на общую сумму 6.940.484 руб..
 
    По результатам проверки доход налогоплательщика за 9 месяцев 2005 года составил 13.004665 руб., а за 2005 год - 20.131.405 руб..
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая требования пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции проверяемого периода) с 4 квартала 2005 года общество являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
 
    Налоговым органом правомерно начислен минимальный налог в размере 130.047 руб. по итогам отчетного периода – 9-ти месяцев 2005 года.
 
    Однако, учитывая, что сроки уплаты минимального налога за 9 месяцев и за год совпадают и фактическую уплату налога заявителем по истечении налогового периода, суд считает, что оснований для начисления пени за несвоевременную уплату названного налога и для привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Учитывая содержание решения от 29.07.2008 года № 18-09-205 о проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом начислен единый социальный налог за период с 01.10.2005 года до 31.12.2007 года.
 
    Считая себя плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал в федеральный бюджет и фонды в проверяемом периоде единый социальный налог и соответственно не представлял в налоговый орган ни расчеты, ни декларации по налогу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 236 кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями работникам по всем основаниям.
 
    Налоговая база определяется как сумма выплат и вознаграждений, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников и в ходе проверки подтверждена платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами (том 4).
 
    Указанное налоговое правонарушение повлекло обоснованное начисление единого социального налога за проверяемый период в размере 125.736 руб., начисление на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пени в сумме 25.681,86 руб. и правомерное привлечение общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса за не уплату налога и непредставление в налоговый орган в установленные законом срок декларации.
 
    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение налогового органа в части начисления единого социального налога обоснованно.
 
    Решение налогового органа обжалуется в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    С доводами изложенными заявителем следует согласиться.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114  Кодекса.
 
    В заседании суда из пояснения представителей сторон установлено, что смягчающие обстоятельства при вынесении обжалуемого решения налоговыми органами рассмотрены не были, поскольку предприниматель об их применении не заявлял и соответствующие документы не представлял.
 
    В материалы настоящего дела заявитель представил документы имущественного положения и убыточной деятельности.
 
    Представитель налогового органа возражения против применения смягчающих обстоятельств в материалы дела не представил.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.
 
    Учитывая, порядок и размер уплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и то обстоятельство, что налогоплательщик не представил налоговым органам ни в ходе рассмотрения возражений по акту проверки, ни с апелляционной жалобой соответствующие документы в подтверждение наличия смягчающих обстоятельств, суд считает правомерным на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины оставить за заявителем.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 26.12.2008 года № 18-09-45 в части начисления пени за несвоевременную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 55.534,86 руб. и в части привлечения к ответственности и в виде взыскания следующих налоговых санкций:
 
    -26.009,4 руб. – штрафа за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год;
 
    -18.860,4 руб. – штрафа за неуплату единого социального налога за 2005 - 2007 года;
 
    -144.481,95 руб. – штрафа за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2005 - 2007 года признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                              С.М.СИЗИКОВА.