Решение от 20 августа 2009 года №А78-3229/2009

А78-3229/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3229/2009
 
    20 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Якимовым А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Авто» к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольные постройки
 
    с участием в деле третьего лица, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Константинова А.Г., представителя по доверенности от 03.06.2009 года;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    от третьего лица – Беляевой Ю.Н., представителя по доверенности от 01.10.2008г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авто» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на 1) самовольно построенный холодный склад, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Александро-Заводская, 1 и признании права собственности на 2) самовольно пристроенный торговый зал, расположенный по адресу: г.Чита,  ул.Александро-Заводская, 1а.
 
    Определением суда от 29.06.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен  Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что собственность на земельный участок не оформлена по причине отказа в предоставлении земельного участка в связи с самовольной постройкой. Будет признано право – будет оформлена собственность на земельный участок. Сейчас участок находится в аренде. По дополнительному соглашению к договору аренды документы переданы на регистрацию. Строительство осуществлял ИП Беседин как учредитель ООО «Авто» за общество, о чем имеется решение учредителя. Торговля в зале осуществляется шинами и прочими деталями для обслуживания шиномонтажной мастерской.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    Представитель третьего лица полагала, что истец нарушил условия пп. «п» п. 4.2 договора аренды в части целевого назначения аренды, поскольку под торговлю участок в аренду не предоставлялся.
 
    В соответствии со статьей 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно материалам дела (л.д. 36) Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним Читинской области» 21 апреля 1999 года на основании акта ввода в эксплуатацию за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (шиномонтажная мастерская), площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу г. Чита, ул. Алек-Заводская, 1.
 
    14 августа 2003 года (л.д. 40) между сторонами был подписан договор аренды земельного участка по ул. Александрово-Заводская, 1 в г. Чите сроком действия до 26.05.2007г.
 
    Договор зарегистрирован в октябре 2003 года (л.д. 43).
 
    Дополнительным соглашением от 25.06.2007г. срок договора аренды определен до 01.06.2012 года (л.д. 44).
 
    Доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения не представлено.
 
    По пояснениям истца документы сданы на регистрацию.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на самовольное возведение спорных объектов (торгового зала как пристроя к зданию мастерской, склада – как отдельно созданного), факт нахождения земельного участка под спорными объектами в аренде, факт возведения объектов истцом (по пояснениям истца предприниматель Беседин осуществлял строительство как заем для истца), факты соответствия объекта строительным нормам (Отчет ОАО «Коммунальник» – л.д. 60-69),  санитарным нормам и правилам (заключение Территориального управления Роспотребнадзора – л.д. 70-72), экологическим нормам (Заключение территориального органа Росприроднадзора – л.д. 73).
 
    Основанием исковых требований истец считает указанные факты и самовольность спорной постройки, т.к., по его мнению, она возведена без разрешения на строительство и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной. На основании совокупности данных юридических фактов просит признать право собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.
 
    Оценив обстоятельства, указанные истцом в основании иска, и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Таким образом, нормой п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции после 01.09.2006г. не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком, на котором она осуществлена, на праве аренды.
 
    Поскольку истец не представил доказательств иного титульного владения земельным участком, предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ, то обстоятельство отсутствия у истца таких прав на земельный участок является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    Применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции до 01.09.2006г. невозможно, поскольку истец обратился с иском в суд после указанной даты. Сама по себе самовольная постройка не создает правоотношений собственности, поэтому момент ее возведения значения для действия нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ во времени не имеет.
 
    Кроме этого, суд усматривает иные основания для отказа в иске.
 
    Поскольку вопросы безопасности постройки связаны с оценкой соответствия ее строительным, противопожарным, экологическим, санитарным нормам, то для установления таких фактов требуются специальные познания.
 
    Факты, требующие применение специальных познаний, доказываются в арбитражном суде только с помощью специального вида доказательств – заключения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).
 
    Поскольку такого заключения в деле нет, то данные факты не считаются доказанными и установленными.
 
    Представленные истцом экспертизы не назначались судом, поэтому независимо от их названия не относятся к судебной экспертизе в смысле ст. 82 АПК РФ и поэтому в силу ч. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
 
    При оценке данных документов суд констатирует, что в отчете ОАО «Коммунальник» (п. 4.1) указано на отсутствие испытаний стен объекта механическим или электрофизическим способом и, как следует из отчета, обследование проведено на предмет наличия или отсутствия внешних повреждений, материалов перекрытий, крыши, прочих конструкций, а сделанные выводы безотносительны к соответствию объекта конкретным СниПам.
 
    Предметом заключения органа санэпиднадзора являлся проект обоснования размера санитарно-защитной зоны объектов (а не сами объекты), указано, что возможность организации санитарно-защитной зоны по складу запчастей (при ее необходимости 100 м) отсутствует.
 
    В заключении от 23.10.2008г. сделана ссылка лишь на соответствие (не указано чего) требованиям санитарных норм по шумовому воздействию.
 
    Письмо по соблюдению природоохранного законодательства обезличено применительно к конкретным нормам, на соответствие которым проверены объекты.
 
    Таким образом, истцом не доказаны основания иска, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, поэтому требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Излишне уплаченные 44 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.