Дата принятия: 03 сентября 2008г.
Номер документа: А78-3229/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-3229/2008
«03» сентября 2008 года С3-21/99
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Куликовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Казаряна Виктора Ваниковича
к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Забайкальскому краю
о признании недействительным решения № 3008 от 28.08.2007 года,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Старикова А.А. представителя по доверенности от 01.04.2008 года,
от ответчика: не было,
Индивидуальный предприниматель Казарян Виктор Ваникович /далее – предприниматель Казарян В.В./ обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Забайкальскому краю /далее – налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным решения № 3008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 28.08.2007 года.
Предприниматель мотивирует заявленное требование тем, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены требования статьи 46 НК РФ.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в данном судебном заседании в соответствии со ст.123, ст.156 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылается на отсутствие со стороны налогового органа нарушений НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, суд приходит к следующему.
Индивидуальный предприниматель Казарян В.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Забайкальскому краю.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой было вынесено решение № 147/2.13дсп от 03.04.2007 года «о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Казарян В.В. привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения.
В нарушение указанного требования налоговый орган требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа за № 466 вынес по состоянию на 07.08.2007 года, то есть по истечении более четырех месяцев по окончании выездной налоговой проверки.
В требовании № 466 указан срок исполнения требования – до 27.08.2007 года. Поскольку в указанный срок требование не исполнено, налоговый орган 28.08.2007 года вынес оспариваемое решение № 3008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Суд согласен с мнением налогового органа о том, что нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 года № 71 срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налоговым органом налогоплательщику в десятидневный срок с даты соответствующего решения, то есть не позднее 14.04.2007 года и считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 21.04.2007 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования. В данном случае 10-дневный срок истекает 03 мая 2007 года.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должно быть принято не позднее 03 июля 2007 года, фактически же решение принято 28.08.2007 года, то есть, по истечении двухмесячного срока.
В соответствии со статьей 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
На основании изложенного суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а в соответствии с пунктом 3 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано выше, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 466 от 07.08.2007 года вынесено на основании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки № 147/2.13дсп от 03.04.2007 года «о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Казарян В.В. привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени.
Указанное решение налогового органа предпринимателем Казарян В.В. оспорено и решением Арбитражного суда Читинской области по делу № А 78-4503/2007-С3-8/205 от 16.11.2007 года решение налогового органа частично признано недействительным.
Решение суда вступило в законную силу 17.12.2007 года.
Необходимо отметить, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании решения, поскольку с данным заявлением он обратился в суд 27.06.2008 года.
Предприниматель представил суду заявление о восстановлении пропущенного срока.
Налоговый орган считает, что предпринимателю в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано в связи с пропуском трехмесячного срока.
Суд считает, что пропущенный предпринимателем срок подлежит восстановлению в связи со следующим.
Согласно информационному письму ВАС РФ от 20.12.1999 года № С1-7/СМП-1341, при осуществлении правосудия арбитражным судам необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека.
В пункте 3 указанного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. /Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированная Федеральным законом РФ от 30,03.1998 года № 54-ФЗ/.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным восстановить срок на обжалование решения налогового органа.
Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 19.12.2007 года. В соответствии со ст.110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленное индивидуальным предпринимателем Казаряном Виктором Ваниковичем требование удовлетворить.
Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Забайкальскому краю решение № 3008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 28.08.2007 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Виктора Ваниковича /основной государственный регистрационный номер 304750529300014, место жительства: п. Забайкальск Забайкальского края, ул. Мира, 15/ в возмещение расходов по госпошлине 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.
Судья Н.Н.Куликова
