Решение от 02 октября 2008 года №А78-3218/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3218/2008
 
    02 октября 2008 г.                                                                                                                  С3-22/108
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.12/238 от 22.05.2008г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Федоровского В.Н. - представителя по доверенности от 03.06.2008 г.,
 
    от налогового органа: Кукиной А.В. - представителя по доверенности от 26.03.2008г. № 5513.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания» обратилось в судс требованиемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения 2.12/238 от 22.05.2008г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.12/238 от 07.03.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю вынесено решение № 2.12/238  от 22.05.2008г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания» (далее ООО «ХЛК») к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 153401,58 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22423,73 руб., к налоговой ответственности  предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 350 руб. ООО «ХЛК» начислены пени  на доначисленный налог на прибыль в сумме 88343,97 руб., на налог на добавленную стоимость в сумме 16804,35 руб.
 
    Указанным решением ООО «ХЛК» предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 767007,92 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 112118,65 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «ХЛК» обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ  налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «ХЛК» налоговым органом допущены нарушения положений Налогового кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что на основании решения № 2/12/30 от 11.09.2007г. в отношении ООО «ХЛК» началась выездная налоговая проверка. Указанное решение (т.1 л.д.62) и требование № 2.12/16572 от 11.09.2007г. о представлении документов (т.1 л.д.70) получено налогоплательщиком 11.09.2007г.
 
    Письмом № 53 от 12.09.2007 года (т.1 л.д.64) ООО «ХЛК» уведомило налоговый орган о том, что бухгалтерия Общества находится по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 47, офис 4 и просило провести проверку по указанному адресу. Налогоплательщик сообщил, что все документы, затребованные на проверку в соответствии с требованием от 11.09.2007г. будут представлены проверяющим по указанному адресу. Письмо, согласно штампа инспекции,  получено налоговым органом 17.09.2007г.
 
    В ответ налоговый орган письмом № 2.12/16687 от 20.09.2007г. (т.1 л.д.108) сообщил налогоплательщику, что поскольку ООО «ХЛК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу Читинская область, Хилокский район, с. Линёво Озеро, ул. Хлуднева,6, следовательно, именно этот адрес является местом нахождения Общества, на этом основании налоговая проверка по адресу г. Чита, ул. Смоленская,47, офис 4 проведена быть не может. Согласно почтового реестра (т.2 л.д.49) письмо направлено  в адрес налогоплательщика 24.09.2007г.
 
    Из пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании, следует, что налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 83 и пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ, принял решении о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ХЛК» по месту нахождения налогового органа, сообщив об этом налогоплательщику в письме № 2.12/16687 от 20.09.2007г.
 
    Налоговый орган сделал вывод о невозможности представления налогоплательщиком помещения для проведения выездной налоговой проверки на основании того, что ООО «ХЛК» не были представлены документы, подтверждающие право собственности или право пользования на помещение по адресу г. Чита, ул. Смоленская, 47, офис 4, а также в связи с тем, что по указанному адресу не было зарегистрировано обособленное подразделение Общества. Кроме того, согласно протокола осмотра территории от 19.09.2007г. (т.2 л.д.36-39) при обследовании места нахождения налогоплательщика по адресу регистрации в ЕГРЮЛ: Читинская область, Хилокский район, с. Линёво Озеро, ул. Хлуднева,6, было установлено, что ООО «ХЛК» по  указанному адресу не находится. После изменения налогоплательщиком в ЕГРЮЛ адреса регистрации по месту его нового нахождения также было проведено обследования территории. По месту новой регистрации по адресу Читинская область, Хилокский район с. Гыршелун Пикет урочище Ткачева падь, 59484, согласно протокола осмотра территории от 29.02.2008г. (т.1 л.д. 136), ООО «ХЛК» также не обнаружен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
 
    Из анализа нормы пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ следует, что по общему правилу выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Единственным  исключением из общего правила, когда выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, является случай, при котором у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки. При этом право перенесения проведения проверки на территорию налогового органа предусмотрено для налогоплательщика.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ХЛК» предоставил налоговому органу помещение для проведения проверки, о чем уведомил в письме № 53 от 12.09.2007 года (т.1 л.д.64), расположенное по адресу г. Чита, ул. Смоленская, 47, офис 4. Где согласно протокола осмотра от 01.11.2007г. (т.1 л.д.120) находилась бухгалтерия ООО «ХЛК».
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был подтвердить при предоставлении помещения для проверки право собственности на  него или право его использования, поскольку пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса не ставит такого условия. При этом ссылка на пункт 1 статьи 83 НК РФ, согласно которой в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в рассматриваемом случае необоснованна, поскольку также не устанавливает обязанности налогоплательщика подтверждать право собственности или право использования имущества по месту нахождения которого он регистрируется в налоговых органах.
 
    Таким образом, самостоятельно перенеся проведение выездной налоговой проверки на территорию налоговой инспекции, при наличии предоставленного налогоплательщиком для её проведения помещения, налоговый орган нарушил пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме того, самостоятельно перенеся проведение выездной налоговой проверки на свою территорию, налоговый орган не уведомил об этом налогоплательщика, так как ссылка представителя налогового органа на письмо № 2.12./16687 от 20.09.2007г. необоснованна, поскольку оно содержит указание на норму пункта 1 статьи 89 НК РФ, но не уведомляет о том, что в соответствии с этой нормой выездная налоговая проверка ООО «ХЛК» будет проводиться в налоговой инспекции.
 
    Налоговый орган не затребовал у налогоплательщика представления в налоговую инспекцию, то есть по месту проведения проверки, запрошенных на проверку требованием № 2.12/16572 от 11.09.2007г. документов, тем самым нарушил пункт 12 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которыми ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено материалами дела в отношения ООО «ХЛК» действия, предусмотренные статьей 94 Налогового кодекса РФ, не применялись.
 
    Суд  не принимает довод налогового органа, что территориальность не повлияла на результат проверки. Проводя проверку в налоговой инспекции, а не на территории ООО «ХЛК» налоговый орган лишил налогоплательщика возможности давать пояснения по существу своей хозяйственной деятельности. То, что в ходе проверки у проверяющей группы возникали такие вопросы, свидетельствует вызов главного бухгалтера ООО «ХЛК» в налоговую инспекцию на 27.02.2008г. повесткой от 19.02.2008г. (т.2 л.д.34). Однако, указанная повестка была направлена по адресу с. Гыршелун Пикет урочище Ткачева падь, 59484, в то время как бухгалтерия ООО «ХЛК», о чем был извещен налоговый орган в письме № 53 от 12.09.2007г., находилась по адресу г. Чита, ул. Смоленская, 47, офис 4. Повестка была получена в с. Гыршелун только 14.03.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2 л.д.35).
 
    Учитывая изложенное, суд принимает довод заявителя о том, что, отказавшись проводить выездную налоговую проверку в предоставленном налогоплательщиком для её проведения помещении и, самостоятельно перенеся её проведение на территорию инспекции, налоговый орган нарушил нормы Налогового кодекса РФ. Указанное нарушение повлияло на принятое по результатам выездной налоговой проверки решение.
 
    Из материалов дела следует, что 04.12.2007г. у ООО «ХЛК» по адресу г. Чита, ул. Смоленская, 47 офис 4 сотрудником органа внутренних дел оперуполномоченным ОРЧ по НП-2 УВД по Читинской области майором милиции Платоновым О.Г. на основании постановления и.о. начальника УНП УВД по Читинской области (т.1 л.д.78) произведено изъятие документов, о чем составлен акта от 04.12.2007г. (т.1 л.д.79). Согласно акта, изъятие произведено на основании пункта 8 части 1 статьи 6, статей 7 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи со ставшими известными сведениями о сокрытии ООО «ХЛК» налогов.
 
    В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» органы внутренних дел вправе проводить обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств при наличии у них сведений о  признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    В силу статьи 15 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить изъятие предметов, материалов и сообщений.
 
    В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Федерального закона  № 1026-1 от 18.04.1991г. «О милиции» при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя органы внутренних дел имеют право:
 
    - производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;
 
    - требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.
 
    При совокупном анализе положений норм Федеральных законов № 1026-1 от 18.04.1991г. «О милиции» и № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и имеющихся в материалах дела документов - постановления и.о. начальника УНП УВД по Читинской области о проведении обследования (т.1 л.д.78) и акта от 04.12.2007г. (т.1 л.д.79) следует, что сотрудник ОВД, производящий изъятие документов действовал в пределах своей компетенции, осуществляя полномочия в условиях имеющихся у органа внутренних дел сведений о сокрытии ООО «ХЛК» налогов, не в рамках выездной налоговой проверки.
 
    Однако, действия сотрудника ОВД не нарушили права налогоплательщика, поскольку, несмотря на включение его решением о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.11.2007г. № 48 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО «ХЛК» (т.1 л.д.66) в состав проверяющей группы, он действовал  согласно пункта 6 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД России и МНС России № 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004г. в соответствии с которым, взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий.
 
    В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона «О милиции» оперуполномоченный ОРЧ по НП-2 УВД по Читинской области майор милиции Платонов О.Г. передал изъятые документы для проведения проверки заместителю начальника выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 8  Михайловой Е.М. по реестру (т.2 л.д.41).
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя о нарушении прав ООО «ХЛК» при процедуре изъятия документов, повлиявших на правомерность оспариваемого решения.
 
    Из материалов дела следует, что уведомлением № 2.12-38/8058 от 28.04.2008г. (т.1 л.д. 93) руководитель ООО «ХЛК» приглашался в налоговую инспекцию на 19.05.2008г. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.  Согласно почтового реестра (т.1 л.д. 94) уведомление направлено налогоплательщику 29.04.2008г. Из почтового уведомления (т.1 л.д. 95) и пояснений представителя налогового органа следует, что уведомление № 2.12-38/8058 от 28.04.2008г. было получено неким Крутиковым  22.05.2008г., то есть уже после назначенной для рассмотрения материалов проверки даты. Следовательно руководитель ООО «ХЛК» не имел возможности явиться на рассмотрение материалов проверки, поскольку не был извещен о времени и месте их рассмотрения.
 
    Кроме того, оспариваемое решение № 2.12/238 вынесено 22.05.2008г. Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «ХЛК» не получало уведомления о приглашении руководителя на указанную дату в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов проверки и вынесения по её результатам решения. Налоговый орган не представил суду доказательств приглашения руководителя налогоплателтьщика для рассмотрения материалов проверки и вынесения по её результатам решения на 22.05.2008г.
 
    Тем самым подтверждается довод заявителя о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, указание в оспариваемом решении № 2.12/238 от 22.05.2008г. на факт надлежащего уведомления проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки является необоснованным, тем самым налоговый орган нарушил пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившимся в не обеспечении руководителю ООО «ХЛК» возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, тем самым налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить свои объяснения, нарушив его права и законные интересы.
 
    Суд принимает довод заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства фиксируются, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в акте выездной налоговой проверки, составляемом по её результатам.
 
    В акте выездной налоговой проверки № 2.12/238 от 07.03.2008г. и оспариваемом  решении № 2.12/238  от 22.05.2008г. налоговый орган не указал обстоятельства, подтверждающие совершенные налогоплательщиком налоговые правонарушения. Материалы проверки содержат только сведения об итоговых цифрах без ссылок на первичные документы. При таких обстоятельствах налогоплательщик лишен возможности возразить по существу вменяемого ему налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оспариваемого решении, в связи с чем заявленные ООО «ХЛК» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.12/238 от 22.05.2008г. признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1333,30 руб., выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако