Решение от 15 октября 2008 года №А78-3217/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                      дело № А78-3217/2008
С3-8/103
    15 октября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2008 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2008 года.
 
 
    Судья СИЗИКОВА С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Комогорцева Андрея Георгиевича.
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения № 14-14/Р-3 от 31.03.2008 года.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Федоровского В.Н. - представителя по доверенности от 11.07.2008 года,
 
    от ответчика: Ларионова В.П. – специалиста, доверенность от 13.08.2008 года, № 16558.
 
    установил:
 
    Заявитель – индивидуальный предприниматель Комогорцев Андрей Георгиевич - предъявил требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 14-14/Р-3 от 31.03.2008г.
 
    Ответчик требование заявителя отклонил, сославшись на материалы проверки и объяснения самого предпринимателя.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    Комогорцев Андрей Георгиевич в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в установленном законом порядке. В Единый реестр государственной регистрации индивидуальных предпринимателей запись о регистрации внесена 08.10.2004 года.
 
    На основании решения от 18.01.2008 г. № 2 инспекций была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Комогорцева А.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, достоверности данных декларации о доходах, правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006г..
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение о взыскании с предпринимателя дополнительно начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за несвоевременную уплату названного налога и за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и о привлечении его к ответственности, установленной статьями 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    В качестве объекта налогообложения предпринимателем, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Как следует из акта проверки и обжалуемого решения по сумме полученных налогоплательщиком в 2005 году доходов нарушений не установлено.
 
    По результатам проверки налоговым органом уменьшены расходы на сумму 1.349.513 руб., заявленные налогоплательщиком в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Перечень расходов, уменьшающих доходы при применении упрощенной системы налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 названной нормы закона расходы, указанные в пункте 1 принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из акта проверки следует, что налогоплательщиком в декларации заявлены расходы в размере 4.382.430 руб., а представлены на проверку документы в подтверждение расходов на сумму 4.712.497 руб..
 
    Расходы в размере 3.000 руб. (счет-фактура 90 от 14.02.2005 года) не приняты во внимание в связи с отсутствием доказательства оплаты;
 
    Исключены из расходов 673.304 руб. затраты на приобретение строительных материалов, направленных на строительство зданий и сооружений, не завершенное на момент проведения проверки.
 
    В заседании установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат на строительство объектов и перечисленные в акте проверки составляют сумму 665.211,32 руб., т.е. в ходе проверки допущена арифметическая ошибка на 8.092,68 руб..
 
    С доводами налогового органа следует согласиться в части исключения из затрат суммы 665.211,32 руб., направленной на строительство зданий и сооружений., поскольку в силу пункта 1 статьи 252 и пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации незавершенное строительство не принято в эксплуатацию, и не использовалось в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Дополнительно представленные представителем предпринимателя документы со ссылкой на использование строительных материалов в размере 335.144,32 руб. на ремонт имеющихся в собственности налогоплательщика основных средств судом во внимание не приняты по следующим основаниям:
 
    -данные документы не были представлены в налоговый орган на проверку;
 
    -использование части стройматериалов предшествует его закупу.
 
    Указанные основания свидетельствуют о составление представленных расходных документов в процессе судебного разбирательства.
 
    Кроме того, представленные документы противоречат материалам проверки и пояснениям самого предпринимателя.
 
    В ходе проверки налоговым органом исключена из расходов стоимость приобретенных предпринимателем в 2005 году двух автотранспортных средств: автокрана МАЗ в сумме 550.000 руб. и автомашины ЗИЛ-133 в сумме 448.275,86 руб. (с учетом амортизационных начислений).
 
    Основанием исключения из затрат стоимости приобретения автокрана МАЗ в сумме 500.000 руб. в акте указано не использование налогоплательщиком названного транспортного средства в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.
 
    С доводом налогового органа следует согласиться в силу пункта 1 статьи 252 и пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а со ссылкой на правовое обоснование, изложенное в акте проверки – нет, поскольку примененный налоговым органом подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса введен в действие с 01.01.2006 года (в редакции Федерального закона от 21.01.2005 года № 101-ФЗ).
 
    Довод представителя налогоплательщика об использовании автокрана при разгрузке строительных материалов не подтверждает использование его в предпринимательской деятельности, в результате которой получен доход в 2005 году, поскольку строящиеся объекты не были введены в эксплуатацию.
 
    Сам предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не заявил об использовании данной транспортной единицы в предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, автокран в проверяемом периоде не был зарегистрирован в установленном порядке в МРЭО ГИБДД, что фактически лишало возможности использовать его с целью получения дохода.
 
    В части исключения из затрат стоимости приобретенной автомашины ЗИЛ-133 и соответственно начисления налога, пени и привлечения к ответственности, обжалуемое решение следует признать недействительным.
 
    В силу пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
 
    Из материалов проверки видно, что налоговым органом установлено использование автомашины в предпринимательской деятельности, но затраты приняты с учетом амортизационных начислений, что противоречит пункту 3 статьи 346.16 НК РФ. Стоимость автомашины ЗИЛ-133 в размере 500.000 руб. предпринимателем правомерно отнесена на расходы при исчислении налога за 2005 год.
 
    Из вышеизложенного следует, что налоговым органом правомерно уменьшены расходы, понесенные предпринимателем в 2005 году на сумму 893.144 руб. (1.349.513 – 8.093 – 448.276).
 
    Таким образом, по результатам проверки правомерно дополнительно начислен налог в размере 133.972 руб..
 
    Из обжалуемого решения следует, что по результатам проверки предпринимателю предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в размере 718 руб.. Названная задолженность, как указано в акте проверки и в приложении к решению № 1 возникла в период с июня по декабрь 2006 года.
 
    В части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности, установленной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение налогового органа следует признать недействительным, поскольку материалами проверки не доказано наличие задолженности на момент проведения проверки и вынесения решения.
 
    Учитывая, что задолженность по налогу на доходы физических лиц на момент окончания проверки и вынесения обжалуемого решения не установлена и данные лицевого счета, суд считает, что наличие задолженности на день вынесения решения налоговым органом материалами проверки не доказано.
 
    В части начисления пени в сумме 143,12 руб. на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ обжалуемое решение суд находит обоснованным.
 
    Несмотря на то, что налоговым органом не указана сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц на день окончания проверки, расчет пени произведен налоговым органом на сумму задолженности, возникшую в 2006 году по день окончания проверки с указанием суммы недоимки, периода просрочки и ставки рефинансирования банка.
 
    Кроме того, из представленного в материалы дела лицевого счета по данному налогу видно, что задолженность по налогу на доходы и пеня перечислены предпринимателем в бюджет платежными поручениями № 494 и 495 от 23.06.2008 года.
 
    Следовательно, своими действиями предприниматель подтвердил наличие задолженности на день вынесения обжалуемого решения и правомерность начисления пени.
 
    По результатам проверки предприниматель привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    В связи с проведением выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю 18.01.2008 года было вручено требование о представлении документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок со дня получения требования.
 
    По требованию налогового органа не были представлены налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы трёх физических лиц (форма 1-НДФЛ), работающих в 2005 году и книга учета доходов и расходов за 2005 год.
 
    Материалами проверки доказано, что в 2005 году предпринимателем выплачен доход 3-м физическим лицам, исчислен и удержан налог на доходы в размере 429 руб..
 
    Налоговое правонарушение материалами проверки подтверждено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
 
    Учитывая порядок уплаты госпошлины при обращении в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта и то, что требование заявителя удовлетворено частично, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным расходы по госпошлине отнести на заявителя – индивидуального предпринимателя Комогорцева Андрея Георгиевича.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 31.03.2008 года № 14-14/Р-3 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 68.455 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 16.311,64 руб., штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 13.691 руб., в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в размере 718 руб., штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 143,6 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                       С.М.Сизикова.