Дата принятия: 13 июля 2009г.
Номер документа: А78-3214/2009
А78-3214/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3214/2009
13 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области
в составе судьи Куликовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод»
К Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю
о признании недействительным требования № 79600 от 25.02.2009 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лоншакова Д.А. представителя по доверенности от 11.06.2009 года,
от налогового органа: Андрейченко Д.А. представителя по доверенности от 25.03.2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее – Общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 79600 по состоянию на 25.02.2009 года в части начисления пени в сумме 241423,31 руб.
Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что в требовании отсутствует указание на сумму задолженности по налогу и периоде, за который начислены пени в размере 241423,31 руб. Из представленного расчета следует, что пени начислены за период с 15.01.2009 года по 05.02.2009 года на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24742628,57 руб. В требовании не указана сумма задолженности, на которую начислены пени. Кроме того, налоговый орган не учел, что заявитель не имел возможности самостоятельно осуществлять расходные операции со своего расчетного счета в банке, поскольку по решению налогового органа операции по счетам налогоплательщика в банке были приостановлены. В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по НДС за указанный в расчете пени период.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, считает вынесенное решение правомерным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом в порядке части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ в адрес Общества направлено требование № 79600 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2009 года. Согласно указанному требованию, Обществу налоговым органом в срок до 16.03.2009 года предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 241423,31 руб.
Суд согласен с доводами Общества о том, что имеются основания для признания требования № 79600 от 25.02.2009 года в оспариваемой части недействительным, в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года. Поскольку налог не уплачен, налоговый орган предъявил указанное требование № 79600, в котором указана сумма налога, подлежащая уплате в размере 799557 руб. и пени в сумме 241423,31 руб.
Согласно расчету, направленному налоговым органом налогоплательщику, пени начислены за период с 15.01.2009 года по 05.02.2009 года на недоимку по НДС в сумме 24742628,57 руб.
Суд считает требование в оспариваемой части неправомерным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Суд считает, что при вынесении требования в части пени налоговый орган не учел то, что Общество не имело возможности в период, указанный в расчете пени, самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу того, что по решениям налогового органа были приостановлены операции в банке и наложен арест на имущество.
Согласно п.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налога (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из совокупного толкования положений п.1 ст.76 НК РФ следует, что при получении банком решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке банк может производить списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика только по поручениям налогового органа.
Таким образом, Общество в силу п.1 ст. 76 НК РФ не имело возможности самостоятельно осуществлять со своего расчетного счета в банке расходные операции, в том числе, по уплате обязательных налоговых платежей.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 79600 по состоянию на 25.02.2009 года, не содержит сведений о суммах НДС, на которые начислены соответствующие пени, дате, с которой начинают начисляться пени, а также периоде их начисления и ставке.
Вместе с тем, из содержания требования (расчета пени) невозможно определить основания возникновения суммы задолженности по налогу на которую начислена пеня, момент возникновения и срок её взыскания.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» требование удовлетворить.
Признать недействительным требование № 79600 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2008 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Забайкальскому краю, в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 241 423,31 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Н.Н. Куликова
