Решение от 29 августа 2008 года №А78-3214/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                            Дело №А78-3214/2008
 
    « 29 » августа 2008 года                                                                                                      С1-26/151
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Прокьюремент»  о взыскании 46 944 рублей 13 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тестовой А.В., представителя по доверенности от 13.05.2008 года,
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Прокьюремент»  о взыскании 46 944 рублей 13 копеек, из которых 35 548 руб. 12 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2007г. № 42-07 за период с 26.03.2007г. по 31.12.2007г., 11 396 руб. 01 коп. договорных пеней за просрочку платежей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, т.к. направленные по последнему известному суду юридическому адресу ответчика извещение и телеграмма возвращены с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Сведения об изменении адреса места нахождения, указанного при государственной регистрации организации в качестве юридического лица, ответчик в налоговый орган не сообщил (п. 5 ст. 5 Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ), в связи с чем считается надлежащим образом извещенным по спору, связанному с его предпринимательской деятельностью, по указанному в ЕГРЮЛ адресу.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между  Читинской областью, от имени которой выступил Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (арендодатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Прокьюремент»  (арендатор) был подписан договор аренды от 26.03.2007г. № 42-07, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на срок с 26.03.2007г. по 24.03.2008г. нежилые помещения № 24, № 25, площадью 46,8 кв.м., расположенные в здании по ул. Ленина, 63 в г. Чите.
 
    Право собственности арендодателя подтверждено представлением в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2006г.
 
    Согласование сторонами предмета аренды следует из текста договора от 26.03.2007г. в совокупности с приложением № 4 к договору, планом помещения в выписке из техпаспорта от 18.08.2004г., заявлениями ответчика.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора и приложением № 1 к договору арендная плата в месяц составляет  4 400 руб. 52 коп.
 
    Расчет арендной платы подписан ответчиком (л.д. 13).
 
    В связи с заявлением ответчика об уменьшении площади арендованных помещений и распоряжением КУГИ Читинской области от 18.10.2007г. истец пересчитал арендную плату с октября 2007 года до суммы 2 764 руб. 43 коп.
 
    Таким образом, при наличии определенного предмета аренды и размера арендной платы суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.
 
    Истец предъявил исковые требования по настоящему делу, ссылаясь на факт отсутствия оплаты за пользование помещением со стороны ответчика, тогда как арендатор обязан  производить расчеты за пользование имуществом за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 договора).
 
    С учетом согласованного сторонами размера арендной платы согласно расчету истца (л.д. 4) ответчиком не оплачен полностью в спорный период основной долг в сумме 35 548 руб. 12 коп.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В данном случае, как следует из материалов дела, истец передал ответчику помещение, а последний пользовался им в спорный период.
 
    Факт пользования помещением ответчиком в спорный период подтверждается актом приема-передачи помещения к договору аренды 26.03.2007г. и распоряжением от 21.12.2007г. о расторжении договора аренды с 01.01.2008г. с учетом правовых подходов, изложенных в пунктах 10, 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.
 
    Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком спорного долга, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме  35 548 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 11 396 руб. 01 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ  должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
 
    Пунктом 4.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по договору в виде уплаты  пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в спорный период, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 11 396 руб. 01 коп. с просроченной суммы основного долга (предъявленной без НДС) подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора.
 
    При проверке расчета суммы неустойки нарушений судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При удовлетворении требований о взыскании платы за использование государственного имущества субъекта РФ в пользу арендодателя суд исходит из того, что в силу специфики предмета аренды денежные средства подлежат зачислению в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
 
    Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика по правилам  ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Прокьюремент» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области 35 548 руб. 12 коп. основного долга, 11 396 руб. 01 коп. договорной неустойки, 1 877 руб. 77 коп. расходов по госпошлине, всего 48 821 руб. 90 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.