Решение от 18 июня 2009 года №А78-3212/2009

А78-3212/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-3212/2009
 
    18 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Ким А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 79832 от 26.02.2009 г. в части
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лоншакова Д.А. – юриста по доверенности от 11.06.2009 г. № 07-120,
 
    от налогового органа: Андрейченко Д.А. – специалиста 1 разряда по доверенности от 25.03.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (ООО «Сретенский судостроительный завод», общество) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным его требования № 79832 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2009 г. в части начисления пени в сумме 6062,64 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требования полностью.
 
    Представитель налогового органа оспорив доводы общества, просил в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» зарегистрировано Администрацией муниципального образования Сретенского района 03.06.2002 г. № 322, ОГРН 1027500745645, место нахождения: 673530, Забайкальский край, Сретенский р-н, пгт Кокуй, ул. Заводская, 9, ИНН 7519003221.
 
    Требованием № 79832 по состоянию на 26.02.2009 г. Межрайонная ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю поставила в известность ООО «Сретенский судостроительный завод» о том, что за ним числится задолженность, в том числе, по пени по транспортному налогу с юридических лиц прочие начисления в размере 6062,64 руб., и указала на обязанность заявителя уплатить её в срок до 19.03.2009 г.
 
    Не согласившись с указанным требованием налоговой инспекции в части начисленных пени, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
    В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней, досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование № 79832 по состоянию на 26.02.2009 г., факт получения которого заявителем подтверждён (протокол с/з от 17.06.2009 г.), не содержит корректных сведений о сумме недоимки по транспортному налогу, на которую начислены соответствующие пени, о периоде их начисления, дате, с которой начинают начисляться пени, что не позволяет с достоверностью убедиться в правильности их расчёта.
 
    Более того, представитель инспекции в судебном заседании 17.06.2009 г. представил расчёт пени по спорному требованию, исходя из которого сумма недоимки по транспортному налогу в размере 171544 руб., на которую начислены пени в общем размере 6062,64 руб. по оспоренному требованию, сформировалась за периоды 2004-2007 г.г., и не содержит в своем составе недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 84303 руб., предложенную к уплате заявителю по указанному требованию.
 
    Приложенный к требованию № 79832 от 26.02.2009 г. расчёт пени, переданный налогоплательщику наряду с ним (л.д. 30), не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства правомерности начисления спорных пеней, поскольку не подписан должностным лицом инспекции его произведшим, а также ввиду того, что оформление такого расчёта не может подменять обязательств налогового органа, предусмотренных ст.ст. 69, 70 НК РФ, по оформлению надлежащим образом требования об уплате задолженности.
 
    Довод представителя общества о том, что в период начисления пени общество не имело возможности самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу наличия решений налогового органа о приостановлении операций в банке и наложенного ареста на имущество, а потому пени не могли начисляться с учетом пункта 3 статьи 75 НК РФ, судом не принимается, поскольку общество не доказало, что принятые налоговым органом решения №№ 5806 от 14.11.08 г., 5807 от 14.11.08 г., акт описи и ареста имущества от 07.02.2008 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.08 г. (л.д. 31-40), принимались в счет обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате указанных в спорном требовании недоимки по налогу и пени, и объективно препятствовали её погашению.
 
    Кроме того, налоговым органом в дело представлена справка об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях от 26.05.2009 г., исходя из которой, помимо расчётного счёта ООО «ССЗ» 40702810447190000002, в отношении которого заявителем представлена справка дополнительного офиса № 4719 ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии денежных средств и наличии картотеки № 2 (л.д. 41), у общества с 12.05.2008 г. открыт расчётный счет № 40702810174160130123 в дополнительном офисе 024 Нерчинского ОСБ, доказательств блокирования которого либо наличествующей на нём картотеки в период начисления спорных пени, заявителем в дело не представлено. Вместе с тем, отклонение данного довода заявителя, не влияет на выводы суда о незаконности спорного требования в части предъявленных пени.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В связи с тем, что определением Арбитражного суда Читинской области от 27 мая 2009 года по данному делу обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, она с учётом положений статьи 110 АПК РФ взысканию не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «Сретенский судостроительный завод» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 79832 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2009 г. в части пени на сумму 6062,64 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Д.Е. Минашкин