Решение от 28 октября 2008 года №А78-3212/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело №А78-3212/2008
 
    С1-4/146
 
    28 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Городской ремонтно-эксплуатационный центр»
 
    о взыскании 160 532,92 рубля.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Филиппенко А.А., представителя по доверенности от 22.06.2008 года;
 
    от ответчика – Куприянова Г.П., директора.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее истец, МУП РЭП ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (далее ответчик, МУП «ГРЭЦ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 01.11.2006 года в сумме 158 368,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 164,20 рублей. Всего: 160 532.92 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью, суду пояснил, что задолженность по арендной плате взыскивается за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года. Никаких данных о проведении взаимозачёта по сумме задолженности в их бухгалтерии не имеется. Также пояснил, что в данном случае ответчик не может заявлять требование о проведении взаимозачёта, поскольку не является истцом по делу. Полагает, что вопрос о взыскании задолженности ответчик должен решать в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что у истца имеется задолженность перед их предприятием  за оказание услуг по вывозу ТБО в сумме 835 052,33 рубля. Просил провести взаимозачёт на сумму 249 985,20 рублей, по услугам за очистку стоков, размещению отходов на городской свалке.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 01.11.2006 года Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» предоставило муниципальному унитарному предприятию «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» во временное пользование транспортное средство, определённое в приложении №1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), на срок до 01.05.2007 года.
 
    По акту приёма-передачи от 31.10.2006 года истец передал ответчику трактор ДТ 75 М (булбдозер),1978 года выпуска, заводской номер 220136 в технически исправном состоянии.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендный ежемесячный платёж составляет 30 000,00 рублей. Арендные платежи подлежат уплате не позднее 10 числа каждого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя. Расчёт также может производиться взаимозачётом между сторонами по согласованию сторон за предоставляемые услуги МУП «ГРЭЦ» для МУП «РЭП ЖКХ»: отопление конторы, электроэнергия токарно-кузнечного цеха (п.4.2 договора).
 
    На основании отношения ответчика от 09.07.2007 года о продлении договора аренды  срок аренды был продлён до 01.11.2007 года на тех же условиях.
 
    После истечения срока договора (01.11.2007 года) арендатор продолжал пользоваться транспортным средством, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу требований части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Трактор был возращён истцу по акту от 17.04.2008 года.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.11.2007 года по делу №А78-1914/2007 Б-221 Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчиком не уплачена арендная плата за транспортное средство за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года.
 
    Требования истца суд находит обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
 
    В нарушение условий договора и требований вышеуказанной статьи арендная плата арендатором уплачивалась не регулярно и не в полном объёме. Согласно расчёту истца сумма задолженности по арендной плате  по договору составила 158 368,72 рубля.
 
    Сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.
 
    При этом, суд не принимает доводы ответчика о проведении взаимозачёта долга.
 
    Как было указано выше, п.4.2 договора предусмотрено проведение взаимозачёта по согласованию сторон и за оказание конкретных услуг, а именно: отопление конторы, электроэнергия токарно-кузнечного цеха.
 
    Согласно ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств проведения взаимозачёта в соответствии с требованиями п.4.2 договора ответчик суду не представил.
 
    Оснований для проведения взаимозачёта на сумму 249 985,20 рублей, по услугам за очистку стоков, размещение отходов на городской свалке у суда не имеется.
 
    Встречный иск ответчиком не заявлялся, документы, подтверждающие сумму долга суду не представлялись.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела обязательство по оплате арендной платы ответчиком не выполнено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 года по 26.06.2008 года в сумме 2 164,20 рублей, с учётом банковской ставки в размере 10%.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как было указано выше ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за не исполнение денежного обязательства, в том числе при просрочке уплаты денежных средств, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования истца о взыскании процентов суд считает обоснованными, поскольку просрочка в арендной плате за указанный период имеет место.
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по арендной плате в сумме – 158 368,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2164,20 рублей, всего: 160 532,92 рубля и
 
    в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 710,65 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                Кутукова Л.П.