Решение от 24 ноября 2008 года №А78-3211/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                       Дело №А78-3211/2008
 
С1-4/147
 
    24 ноября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»
 
    к  1.Администрации муниципального района «Хилокский район»,
 
    2. Администрации городского поселения «Хилокское»
 
    о взыскании 130383,58 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Филиппенко А.А., представителя по доверенности от 22.06.2008 года;
 
    от ответчика 1 – Никифорова А.В., представителя по доверенности от 10.09.2008 года;
 
    от ответчика 2 – не было.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации муниципального района «Хилокский район» (далее ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту (перекладке) тепловых сетей «Центральной» котельной в сумме 62013,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8051,25 рублей, всего 70064,34 рублей.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части основного долга до 114089,68 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16293,9 рублей, всего заявлено на сумму 130383,58 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 17.09.2008 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Администрация городского поселения «Хилокское».
 
    Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    На основании ч.3 ст.156 АПК РФ деле рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, суду пояснил, что сумма долга за выполненные работы по ремонту теплотрассы  ответчиком 1 не оплачена до настоящего времени. Указал, что исковые требования предъявлены к Администрации муниципального района «Хилокский район».
 
    Представитель ответчика-1 исковые требования не признал, суду пояснил, что акт формы КС-2 на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом. Истцом не представлено доказательств того, что Администрация района являлась заказчиком выполненных работ, отсутствует проектно-сметная документация, справка  КС-3, в связи с чем, не представляется возможным установить на какую сумму выполнено работ по ремонту тепловых сетей. Также указал, что претензии о взыскании каких-либо сумм за данные работы руководством МУП РЭП ЖКХ им не предъявлялись.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.11.2007 года по делу №А78-1914/2007 Б-221 Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в сентябре 2006 года МУП «РЭП ЖКХ» были выполнены работы по капитальному ремонту (перекладке) тепловых сетей «Центральной» котельной». В подтверждение этого был подписан акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ, общая стоимость которых составила 344 588,68 рублей. На указанную сумму ответчику 1 была предъявлена счёт-фактура № 378 от 21.11.2006 года.
 
    Требования истца суд считает необоснованными, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда - одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В обоснование своих исковых требований истец представил суду счёт-фактуру № 378 от 21.11.2006 года, акт о приёмке выполненных работ, подписанный заместителем председателя Комитета транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального района «Хилокский район».
 
    Суд установил, что 08.09.2006 года на рабочем совещании при главе МР «Хилокский район» было принято решение обязать МУП РЭП ЖКХ приступить к вскрытию теплотрассы от ТК8 до ТК10. Составить дефектный акт. На основании дефектного акта составить сметную документацию. Заключить трёхсторонний договор с подрядчиком ООО «Альмаир» на производство работ согласно смете. Оплату всех работ осуществить за счёт бюджетных средств муниципального района «Хилокский район» - 50% и городского поселения «Хилокское» - 50%.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения главы администрации муниципального района «Хилокский район» № 463-р от 12.09.2006 года в связи с подготовкой к осенне-зимнему периоду и аварийным состоянием теплотрассы РЭП ЖКХ  была оказана финансовая помощь на проведение ремонтных работ на долевом участке с городским поселением «Хилокское» в сумме 230 499,00 рублей (л.д.29-39).
 
    Представитель ответчика 1 пояснил, что предварительно МУП РЭП ЖКХ  называлась сумма 460 999,00 рублей. При проведении ремонта договор подряда не заключался, проектно-сметная документация и справка КС-3 не составлялись, акт приёмки выполненных работ уполномоченным лицом не подписывался. Считает, что истец не мог предъявить два акта на выполнение одних и тех же работ.
 
    Ответчиком 2 был представлен суду договор подряда на проведение ремонтных работ от 09.09.2006 года между Администрацией городского поселения «Хилокское» (заказчик), МУП «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (подрядчик) и МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (субподрядчик).
 
    По данному договору подряда заказчик поручает подрядчику и субподрядчику выполнить ремонтно-строительные работы по переукладке теплотрассы от «Центральной котельной» (ТК 8-ТК 10) г. Хилок сметной стоимостью 344 588,67 рублей, в течение сентября-ноября 2006 года.
 
    Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчёт за выполненные работы производится согласно актам приёма работ, поэтапно (л.д.64-65).
 
    Кроме того, ответчиком 2 представлен суду Акт о приёмке выполненных работ по переукладке тепловых сетей «Центральной котельной» (ТК8-ТК10) на сумму 344 588,67 рублей, подписанный Главой сельского поселения «Хилокское».
 
    Оплата за работы произведена путём оплаты стоимости труб в сумме 174 735,41 рубль платёжным поручением № 596 от 19.09.2006 года и самих работ в сумме 190 000,00 рублей платёжным поручением № 701 от 31.10.2006 года, в том числе за переукладку теплотрассы в сумме 169 853,00 рублей (л.д. 66-71).
 
    Как было указано выше по договору подряда  - одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Суд установил, что в данном случае результат работы ответчику 1 не сдавался и им не принимался, цена работ не обуславливалась.
 
    Согласно п.п.1,3 ст.24 Устава муниципального района «Хилокский район» глава Администрации муниципального района «Хилокский район» является высшим должностным лицом района и в соответствии с федеральным законом наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представляет муниципальный район в отношениях с другими органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, действует без доверенности от имени района.
 
    В соответствии с Положением о Комитете транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального района «Хилокский район» данный Комитет является исполнительным органом государственной власти Хилокского района, проводящим  государственную политику в области  транспорта, связи,  дорожного транспорта, строительства, не является юридическим лицом (п.1 Общего положения).
 
    В области строительства Комитет осуществляет организацию строительства объектов, финансируемых за счёт бюджетных средств, в пределах своих полномочий  (п.4 раздела 3 Положения).
 
    Акты на скрытые работы на перекрытие теплотрассы с 18.09. по 30.09.2006 года были подписаны заместителем Комитета транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального района «Хилокский район» Бирюковым В.В. в соответствии с полномочиями предусмотренными п. 4 радела 3 Положения.
 
    Однако, на основании данных актов истцом было предъявлено два акта выполненных работ на сумму по 344 588,67 рублей.
 
    В отзыве от 28.10.2008 года глава администрации городского поселения «Хилокское»  сослался на стоимость работ по ремонту тепловых сетей в сумме 689 177,38 рублей (смета 338590,10 рублей от ТК8 до ТК9 и смета 350 587,25 от ТК9 до ТК10). При этом, документального подтверждения существования данной сметы и её утверждения уполномоченными лицами суду не представлено.
 
    В силу требований ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах данный отзыв не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства подтверждающего сметную стоимость выполненных работ (ст.71 АПК РФ).
 
    Из объяснения заместителя Комитета  транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального района «Хилокский район» Бирюкова В.В., подписавшего акт приёмки выполненных работ следует, что при подписании данного акта он принял объём выполненных работ по переукладке тепловых сетей. Проектно-сметную документацию и договор подряда он не видел, поэтому финансовая сторона им не рассматривалась и не входила в его компетенцию.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец  документально не подтвердил  факт заключения договора подряда с ответчиком 1, составление и утверждение проектно-сметной документации, подписание справки КС-3, акта КС-2, сумму  на которую им были выполнены ремонтные работы. Также не представил суду доказательств принятия данных работ ответчиком 1.
 
    На основании изложенного требования истца суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Государственная пошлина относится на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать смуниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 4 107,67 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                Кутукова  Л.П.