Решение от 08 сентября 2009 года №А78-3207/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3207/2009
 
    08 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Фадеевым
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спрут»
 
    к Сельскому поселению «Даурское»
 
    о взыскании 2 263 849,91 рубль
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Щеглова А.И., директора;
 
    от ответчика – Гусейновой Е.А., представителя по доверенности от 31.08.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спрут» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскому поселению «Даурское» (далее ответчик) о взыскании задолженности  по денежному обязательству в сумме 1 898 465,61 рубль, неустойки в размере 365 384,91 рубль, всего: 2 263 849,91 рубль. В качестве оснований исковых требований истец указал статьи 16,313,389,393,395,401 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что 10.08.2007 года ответчик взял на себя обязательство оплатить за МУП «Сарпис» денежные средства в сумме 1 898 465,61 рубль за поставленное ранее оборудование. Считает, что уступка долга совершена в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 389 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. ст. 115,117 бюджетного кодекса РФ ООО «Спрут» получило муниципальную гарантию, обеспечивающую гражданско-правовые обязательства, которые возникли у ответчика на основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что ответчик в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ обязан возместить обществу убытки.
 
    Представитель ответчика иск не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на  иск. Суду пояснила, что гарантийное письмо от 10.08.2007 года подписанное бывшим главой сельского поселения «Даурское» считает ничтожной сделкой согласно статьям 166,168, 174 ГК РФ,  в связи с тем, что договор поставки № 6 от 02.07.2004 года был заключен между ООО «Спрут» и МУП «Сарпис». Полномочия по организации электро, -тепло, -газо, -водоснабжения и водоотведения, снабжение населения топливом осуществлял муниципальный район «Забайкальский район». Эти полномочия были переданы сельскому поселению «Даурское» 16.07.2007 года. МУП «Сарпис» было создано в 2002 году. Подготовкой данного предприятия к отопительному сезону, выделением денежных средств для обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии занимался Забайкальский район.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2009 года до 11 часов 30 минут.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Сарпис» было создано постановлением Главы администрации Забайкальского района  № 324 от 28.04.2002 года.
 
    Согласно п. 1.3 Устава МУП «Сарпис», утверждённому 12.11.2004 года, функции учредителя предприятия осуществляет Комитет экономики и управления муниципальным имуществом Забайкальского района Читинской области.
 
    В соответствии с договором поставки № 6 от 02.07.2004 года, заключенным  между МУП «Сарпис» и ООО «Спрут» истец произвёл в адрес МУП «Сарпис» поставку оборудования на сумму 3 332 460,00 рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Сарпис» обязательств по оплате за поставленное оборудование Решением Арбитражного суда Читинской области от 20.06.2006 по делу № А78-285/2006 С1-7/17 с МУП «Сарпис» в пользу ООО «Спрут» взыскано 1 898 465,61 рубль, из них 1 514 460,00 рублей – основной долг, 350 000,00 рублей – неустойка, 34 005,61 рубль – госпошлина. Выдан исполнительный лист № 6009  от 25.05.2006 года.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.05.2009 года по делу № А78-1180/2007 Б-79 МУП «Сарпис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 07.07.2008 года  № А78-1180/2007 признаны обоснованными требования ООО «Спрут» в размере 1 898 465,61 рубль и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д.50-51).
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик гарантийным   письмом от 10.08.2007 года взял на себя обязательство оплатить долг «МУП «Сарпис» в сумме 1 898 465,61 рубль в течение трёх месяцев. Также указал, что согласно письму № 44 от 16.10.2008 года поставленное по договору поставки от 02.07.2004 года оборудование находится на балансе сельского поселения «Даурское» (л.д.11). Истец полагает, что данное оборудование находится в котельной переданной ответчику.
 
    Требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),…
 
    В силу требований ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1. нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    2.причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    3.размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц подлежат возмещению муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года,   № 122-ФЗ между вновь образованными городскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, осуществляется разграничение имущества.
 
    Постановлением Главы муниципального района «Забайкальский район» № 633 от 01.11.2005 года утверждён перечень имущества муниципального района «Забайкальский район» подлежащего передаче в муниципальную собственность сельских поселений в соответствии с Федеральным законом  №154-ФЗ от 28.08.1995 года «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Согласно приложению к данному постановлению в собственность сельского поселения «Даурское» по перечню были переданы МУП «Сарпис» и МУП «Даурия», движимое и недвижимое имущество.
 
    Судом установлено, что в перечне недвижимого имущества МУП «Сарпис» передаваемого в собственность сельского поселения объект «котельная» отсутствует.  По данному перечню ответчику была передана в собственность котельная как объект недвижимого имущества МУП «Даурия».
 
    Аналогичный перечень  муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, иного имущества муниципального района «Забайкальский район», передаваемого в собственность сельского поселения «Даурское» утверждён Постановлением Главы муниципального района «Забайкальский район» № 807 от 04.07.2008 года  (приложении № 7).
 
    Согласно реестру имущества муниципальной собственности сельского поселения «Даурское»  значится котельная КЕ (под номером 49).
 
    Как пояснил представитель ответчика  в судебном заседании, другого имущества им не передавалось.
 
    Доказательств того, что ответчику  была передана котельная с оборудованием истца от МУП «Сарпис» суду не представлено (ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пунктам  1.4,1.5, 3.1  устава МУП «Сарпис», данное предприятие является коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные права и несёт обязанности. Учредитель не несёт ответственности по обязательствам предприятия. Имущество, переданное предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и  отражается на его самостоятельном балансе.
 
    В связи с чем, суд считает заявления истца о причинении ответчиком убытков ООО «Спрут» в сумме 1898 465,61 рубль не обоснованными.
 
    Более того, как было указано выше сумма задолженности в размере 1 898 465,61  рубль,  включает в себя: 1 514 460,00 рублей – основной долг, 350 000,00 рублей – неустойка, 34 005,61 рубль – госпошлину.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
 
    Истец  также ссылается на то, что ООО «Спрут»  в силу ст. ст. 115,117 Бюджетного кодекса РФ получило от ответчика муниципальную гарантию.
 
    Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    По муниципальному  контракту на поставку товаров для муниципальных  нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
 
    Как было указано выше поставка оборудования истцом производилась МУП «Сарпис» по договору поставки № 6 от 02.06.2004 года, а не по муниципальному контракту.
 
    МУП «Сарпис»  имущество Забайкальского района  передано ответчику на основании Постановления Главы муниципального района «Забайкальский район» № 633 от 01.11.2005 года, то есть после заключения договора поставки.
 
    Таким образом, ООО «Спрут» не могло получить муниципальную гарантию от сельского поселения «Даурское» в момент заключения данного договора .
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Давая оценку заявленным требованиям и представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих утверждать, что  гарантийное письмо главы сельского поселения от 10.08.2007 года является основанием для взыскания спорной суммы.
 
    Согласно  п. 1 ст.115.2  Бюджетного кодекса РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
 
    Суд считает, что глава сельского поселения «Даурское» Клиновский Ю.П. подписав гарантийное письмо от 10.08.2007 года превысил свои полномочия, тем самым нарушил нормы действующего законодательства РФ: ст. 117 Бюджетного кодекса РФ,  п.2 ч.4 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 3,6 ст. 36 Устава сельского поселения «Даурское» муниципального  района «Забайкальский район» Читинской области.
 
    Согласно п. 1 ст. 36 Устава Сельского поселения «Даурское» для подписания гарантийного письма глава сельского поселения «Даурское» обязан был внести на рассмотрение Совета сельского поселения «Даурское» проект решения о внесении изменений и дополнений в местный бюджет. Только в случае его утверждения он вправе был подписать данное гарантийное письмо.
 
    Судом установлено, что проектов такого решения на рассмотрение в совет сельского поселения «Даурское» не вносилось. Решением Совета сельского поселения «Даурское» от 23.12.2006 года  об утверждении бюджета сельского поселения «Даурское» на 2007 год данных денежных средств не выделялось.
 
    Также об этом свидетельствует решение Совета сельского поселения «Даурское» от 27.01.2008 года «Об утверждении исполнения бюджета сельского поселения «Даурское» за 2007 год».
 
    Таким образом, бюджетом сельского поселения «Даурское» на 2007 год денежных средств на оплату поставленного оборудования МУП «Сарпис» предусмотрено не было.
 
    Кроме того, представленное истцом гарантийное письмо от 10.08.2007 года не соответствует требованиям, указанным в ст. 115  Бюджетного кодекса РФ.
 
    Также не обоснованными суд считает ссылки истца  на  перевод должником своего долга на другое лицо, совершение уступки требования в письменной форме (ст.ст. 391,389 Гражданского кодекса РФ), поскольку таких доказательств суду не представлено (ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со ст.ст. 382,384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что МУП «Сарпис» до настоящего времени не ликвидировано
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 07.07.2008 года  № А78-1180/2007 признаны обоснованными требования ООО «Спрут» в размере 1 898 465,61 рубль и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д.50-51).
 
    Следовательно, исполнение обязательства МУП «Сарпис» перед истцом до настоящего времени не прекращено.
 
    Согласно п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование не отвечает по обязательствам созданных ими юридических лиц.
 
    Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, учитывая имущественного положение истца, суд на основании ст. 333.22 НК РФ уменьшает размер государственной пошлины до 1000,00 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Спрут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,00  рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.П. Кутукова.