Решение от 24 сентября 2008 года №А78-3203/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-3203/2008
 
    С1-2/145
 
    « 24 » сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Бугаенко Дмитрия Максимовича
 
    к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)
 
    о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в самовольном закрытии расчетного счета №40802810274000150015 в Читинском отделении Сберегательного банка России №8600/032 и обязании ответчика восстановить расчетный счет №40802810274000150015 на условиях, существовавших до 25.06.2008 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – предпринимателя Бугаенко Д.М.,
 
    от ответчика – Лизневой О.В. – представителя по доверенности от 19.11.2007 г. (участвовала до перерыва), Ивановой О.В. – представителя по доверенности от 19.11.2007 г. (участвовала после перерыва).
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бугаенко Дмитрий Максимович обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к Сберегательному банку Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в самовольном закрытии расчетного счета № 40802810274000150015 в Читинском отделении Сберегательного банка России № 8600/032 и обязании ответчика восстановить расчетный счет №40802810274000150015 на условиях, существовавших до 25.06.2008 г.
 
    Истец полагает, что до 25.06.2008 г. отношения между ним и ответчиком регулировались в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик исполнял следующие обязанности:
 
    - принимал и зачислял поступающие на счет, открытый клиенту, владельцу счета, денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ);
 
    - гарантировал  право истца беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на его счете (п. 2 ст. 845 ГК РФ);
 
    - не определял и не контролировал  направления использования и не устанавливал другие непредусмотренные законом ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по усмотрению истца (п. 3 ст. 845 ГК РФ);
 
    - исполнял распоряжения истца о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, при условии, что данное распоряжение подано в письменном виде в соответствии с требованиями Центробанка РФ (п. 2 ст. 847 ГК РФ);
 
    - совершал для истца операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. 848 ГК РФ);
 
    - зачислял поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, по распоряжению истца выдавал или перечислял со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не были предусмотрены законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 849 ГК РФ);
 
    - списание денежных средств со счета производил на основании распоряжений истца (п. 1 ст. 854 ГК РФ);
 
    - без распоряжения истца  мог производить списание денежных средств с его счета на основании решения суда, а также в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 854 ГК РФ);
 
    - соблюдал очередность списания денежных средств со счета (п. 1 ст. 855 ГК РФ);
 
    - нес ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии с требованиями ст. 856 ГК РФ;
 
    - гарантировал тайну банковского счета (п. 1 ст. 857 ГК РФ);
 
    - не допускал ограничения моих прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ);
 
    - мог расторгнуть договор банковского счета в соответствии с требованиями ст. 859 ГК РФ.
 
    Своими обязанностями перед банком по спорному договору банковского счета, которые истец исполнял перед банком, истец указывает:
 
    - права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ);
 
    - содержание платежного поручения, поданного мной и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
 
    Судом уточнено правильное наименование ответчика, согласно представленным свидетельствам (л.д. 15-16 т.1), как Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными, поскольку решением арбитражного суда Читинской области от 08.12.2005 г. договор банковского счета №15 от 11.05.2000 г., на основании которого осуществлялось обслуживание расчетного счета истца, признан не заключенным. Если договор заключен в устной форме, то его стороны должны руководствоваться условиями обслуживания и пользования банковского счета, которые действуют в настоящий момент, а именно: клиент обязан оплачивать комиссию за обслуживание в размере, устанавливаемом в зависимости от оборотов по расчетному счету. В силу п.1 ст. 426 ГК РФ договор банковского счета является публичным договором и договором присоединения. Сбербанк России, как коммерческая организация, не  вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Все клиенты, находящиеся на расчетно-кассовом обслуживании  в Банке оплачивают его услуги на условиях, объявленных последним, в соответствии с утвержденными тарифами. Так как договор банковского счета признан не заключенным, у клиента нет правовых оснований для уплаты комиссии за обслуживание счета, следовательно, у Банка нет правовых оснований для обслуживания счета, в связи с чем счет закрыт и комиссия за его обслуживание в сумме 1400 руб. возвращена клиенту, о чем истец уведомлен письмом № 48-417 от 24.06.2008 г. В связи с тем, что Банк не может предоставлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию без наличия заключенного договора банковского счета, ответчиком неоднократно предлагалось предпринимателю Бугаенко Д.М. заключить договор банковского счета в соответствии со ст. 846 ГК РФ, однако истец отказывается сотрудничать на разумных условиях. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор банковского счета не заключен даже в устной форме. Из чего следует, что невозможно восстановить договор или банковский счет, на каких-либо условиях, так как фактически условия договора банковского счета в данном случае не существуют. В настоящее время не представляется возможным определить, на каких условиях обслуживался банковский счет истца до 25.06.2008 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон 27.09.1994 года Отделением Сбербанка 6884 Сбербанка России и предпринимателем Бугаенко Дмитрием Максимовичем был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым предприниматель принял обязательство оплачивать оказываемые банком услуги в размерах и порядке, предусмотренных договором.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в 1 год, на основании договора открыт расчетный счет № 150002.
 
    По истечению срока указанного договора новый договор между сторонами заключен не был.
 
    1 октября 1995 года расчетному счету на имя предпринимателя Бугаенко Д.М., присвоен № 000715302, с 1 января 1998 года присвоен № 4080281057420000143, с 17 мая 1999 года присвоен № 40202810374340150015, с 2001 года – 40802810274000150015.
 
    Подлинный текст договора от 27.09.1994 г. в материалы дела представлен не был, ввиду отсутствия его у сторон. Истцом для приобщения к делу была представлена только не заверенная надлежащим образом копия договора, которая не может быть использована в качестве доказательства по причине ее не соответствия требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Хотя в материалы дела сторонами не представлен подлинник договора от 27.09.1994, стороны в судебном заседании подтвердили, что в период времени с 1994 до 1995 года между истцом и ответчиком существовали договорные отношения банковского счета на согласованных сторонами условиях. После прекращения действия в 1995 году этих договорных отношений другого письменного договора на согласованных условиях заключено не было, но банковский счет закрыт не был и обслуживался.
 
    Письмом от 24.06.2008 г. (л.д. 8 т. 1) Банк известил истца о том, что его расчетный счет закрыт, так как договор банковского счета заключен не был, и предложил истцу заключить договор банковского счета.
 
    Посчитав свои права нарушенными истец обратился с заявлением в суд о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в самовольном закрытии расчетного счета №40802810274000150015 в Читинском отделении Сберегательного банка России №8600/032 и обязании ответчика восстановить расчетный счет №40802810274000150015 на условиях, существовавших до 25.06.2008 г.
 
    Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Истец, заявляя требование о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в самовольном закрытии расчетного счета и обязании ответчика восстановить расчетный счет на условиях, существовавших до 25.06.2008 г., утверждает, что после 1995 года после прекращения договорных отношений по договору 27.09.1994, между сторонами был заключен устный договор банковского счета, чего не запрещает Гражданский кодекс Российской Федерации.
 
    Суд, неоднократно откладывая рассмотрение дела (определения от 14.08.2008, от 03.09.2008) и объявляя перерывы, предлагал истцу уточнить требования в части условий, на которых должен быть восстановлен расчетный счет.
 
    Истец требования не уточнил, а только указал в письменных пояснения на то  какие обязанности закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации по его мнению исполнял ответчик и какие истец до 25.06.2008 г.
 
    В то же время представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2008 г. пояснила, что помимо закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и указанных истцом обязанностей Банка и Бугаенко Д.М., ответчик считает, что у истца существовала обязанность оплачивать Банку комиссию за банковские услуги по обслуживанию счета и именно поэтому на протяжении многих лет банк списывал со счета истца по мемориальным ордерам денежные средства за обслуживание счета.
 
    Истец достоверных документальных доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать на каких согласованных условиях существовали отношения между сторонами по обслуживанию банковского счета Бугаенко Д.М., в материалы дела не представил, на предложение суда уточнить требования в части условий, на которых должен быть восстановлен расчетный счет, не уточнил.
 
    Как пояснил в судебном заседании 19.09.2008 г. представитель ответчика, Банк, обслуживая счет истца, полагал необходимым применять к нему объявленные банком условия, которые применяются ко всем клиентам без исключения, и именно поэтому взыскивал комиссию.
 
    Истец в судебном заседании 19.09.2008 г. пояснил, что не желает, чтобы его счет был восстановлен и обслуживался на тех условиях, которые сейчас объявлены банком. Полагает условие об оплате банковских услуг неправомерно.
 
    Принимая во внимание, что согласно смыслу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт клиенту только при заключении договора на согласованных сторонами условиях или на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, следует, что сам по себе банковский счет не может существовать и обслуживаться при отсутствии согласованных сторонами условий или принятых клиентом условий банка.
 
    Учитывая, что истец документов, подтверждающих на каких конкретно условиях существовали отношения между сторонами по обслуживанию его счета, не представил, исковые требования в части условий, на которых должен быть восстановлен расчетный счет не уточнил, восстановить банковский счет на условиях объявленных банком не желает, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2008 г. пояснила, что Банк продолжая обслуживать счет истца без подписанного договора, применял к нему объявленные им условия и именно поэтому списывал денежные средства за обслуживание счета. На таких условиях обслуживаются все клиенты, а так как истца не устроили такие условия, письменный договор заключен не был, договор банковского счета №15 от 11.05.2000 г. признан решением суда незаключенным, оснований обслуживать банковский счет истца у ответчика не было и он был закрыт. В подтверждение доводов представил проект договора банковского счета, который объявлен в настоящее время.
 
    Таким образом, при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами по обслуживанию счета истца после 1995 года, продолжение обслуживание счета, открытого на основании договора от 27.09.1994 г., как утверждают стороны, и его не закрытие, дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать указанные действия ответчика офертой по отношению к истцу на заключение договора банковского счета на объявленных банком условиях.
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Истец согласился на то, чтобы его счет не был закрыт и обслуживался Банком, но не согласился с условием о списании денежных средств со счета за оказание банковских услуг по обслуживанию счета, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства о неправомерности списания банком денежных средств со счета истца (л.д. 8-11 т. 2, 10-11 т. 1, 102-105 т.1) и на что указывает в своих пояснениях истец.
 
    В тоже время в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Принимая во внимание, что истцом оферта банка по обслуживанию счета на объявленных банком условиях не была принята истцом полно и безоговорочно, договор банковского счета, как утверждает истец заключенный устно, нельзя считать заключенным ни на согласованных сторонами условиях ни на объявленных банком условиях.
 
    Пунктом 1.3. Инструкции ЦРБ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» основанием закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора банковского счета, вклада (депозита) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 
    На основании пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
 
    Основанием обслуживания банковского счета является заключенный на согласованных сторонами условиях или на объявленных банком условиях договор. Учитывая, что такой договор  банковского счета заключен не был, продолжить отношения по обслуживанию счета на объявленных банком условиях истец отказывается, согласованные договорные отношения прекратились в 1995 году, суд считает, действия банка по закрытию счета соответствуют требованиям законодательства.
 
    Кроме того, обслуживание счета истца на условиях безвозмездности обслуживания счета, при наличии возражений в этой части самого банка, нарушает основные принципы гражданского законодательства о свободе договора, равенства участников отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа о недопустимости понуждения к  заключению договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Согласно п. 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Банка по заключению договора банковского счета, с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, существует только на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, а истец с этими условиями не согласен.
 
    Помимо указанного, необходимо отметить, что истец не лишен возможности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовав условия, заключить с банком другой договор банковского счета.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев