Решение от 01 июля 2009 года №А78-3202/2009

А78-3202/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3202/2009
 
    01 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2009.
 
 
    Судья Ильющенко Ю.И., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по  иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к Отделу вневедомственной охраны при  Центральном отделе милиции УВД по г.Чите  о взыскании 28323,28 руб.,           
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В.   (ведение протокола судебного заседания),   
 
    представителей:
 
    истца  -  Пинюгина Э.А.  – доверенность от 10.06.09,
 
    Ксензовой С.Л. – доверенность от 10.06.09,
 
    ответчика  –  Прокопьевой Т.В. – доверенность от 09.06.09,
 
    третьего лица- не было,
 
установил:
 
    иск  (с последующим уточнением) мотивирован тем, что 06 января 2009г.  в помещение истца, расположенное по ул.Журавлева, 47 в г.Чите, приникли неустановленные лица и совершили хищение имущества на общую сумму 23502,28 руб., причинив при этом повреждения рольставней и окна на сумму 4821 руб.  Ответчик в нарушение заключенного с ним договора 10.09.08 №68/т «О предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации» не принял мер к своевременному выезду и задержанию лиц, совершивших хищение.  В связи с изложенным истец,  со ссылкой на ст.ст.15, 393 ГК РФ,  просил  взыскать с ответчика  в возмещение убытков 28323,28 руб.  
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Частное охранное предприятие «Радиус», силами которого осуществлялась непосредственная охрана объекта истца (по договору от 01.01.09).
 
    Ответчик в отзыве и дополнении к нему иск не признал, указав, что истец ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору, не проверял  работоспособность тревожной сигнализации, вследствие чего 06.01.2009 указанный объект не был им сдан под централизованное наблюдение.  Охрана имущества истца предметом договора от 10.09.08 не является, ответственность за  необеспечение сохранности имущества истца ответчик на себя не принимал.   
 
    Третье лицо в суд не явилось, истребованных судом документов и отзыв на иск не представило.  На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд  приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из дела следует, что Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Центральному административному района г.Читы (исполнителем) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора)  (заказчиком) был заключен договор №68/т «О предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации»,  в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика. Сторонами в суде подтверждено, что данный договор по состоянию на 06.01.09 являлся действующим.   
 
    Из Приказа от 05.09.08 №216 УВО при УВД по Забайкальскому краю, которым утверждено Положение об отделе вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции УВД по г.Чите,  следует, что названный отдел является правопреемником отдела вневедомственной охраны при ОВД по  Центральному административному района г.Читы.
 
    Ответчиком  также подтверждено, что в ночь на 06.01.09 объект истца по ул.Журавлева,47  на пульт централизованной охраны поставлен не был, в связи с чем  при   нажатии кнопки тревожной сигнализации, расположенной на указанном объекте, соответствующий сигнал на пульт не прошел. Данное обстоятельство послужило причиной отсутствия информации о правонарушении и невыезда наряда милиции на объект.  
 
    Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.  
 
    В соответствии со  ст.15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).  В связи с этим доказыванию подлежат: наличие у заявителя убытков (их размер), вина ответчика в  их причинении истцу, противоправное поведение ответчика и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.  
 
    Из постановления от 20.05.09 о возбуждении уголовного дела следует, что 06.01.2009 около 5 час.15 мин. неустановленное лицо путем взлома рольставни незаконно проникло в помещение кабинета №10 административного здания по ул.Журавлева,47 в г.Чите, откуда похитило монитор стоимостью 6390 руб., монитор стоимостью 7634,28 руб. и системный блок стоимостью 9478 руб., чем причинило Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ущерб на сумму 23502 руб.  Таким образом, ответчик не является лицом, непосредственно причинившим ущерб истцу на указанную им сумму.
 
    При рассмотрении доводов истца о вине ответчика в неисполнении условий договора и связанном с этим   материальном ущербе суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст.309,310 ГК РФ    обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.2.1 договора от 10.09.08 контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за каналом передачи тревожного извещения с момента приема объекта на пульт до снятия его с пульта. Согласно п.4.4 договора заказчик обязан производить проверку работоспособности тревожной сигнализации путем подачи сигнала «Тревога» с предварительным уведомлением об этом дежурного по телефону.  Приложением №2 к договору определено, что при круглосуточной охране объекта с помощью кнопки тревожной сигнализации (КТС) заказчик обязан проверять работоспособность тревожной сигнализации не реже двух раз (утром и вечером), а при охране объекта не более 12 часов – не реже одного раза.  Согласно Приложению №1 к договору указанный объект сдается под охрану в период с 19.00 час. до 07.00 час., в связи  с чем истец обязан был обеспечить проверку работоспособности сигнализации не реже одного раза в сутки.  Из буквального содержания  договора следует, что постановка объекта под охрану производится по обращению заказчика (истца), а не по инициативе исполнителя (ответчика), то есть носит заявительный характер.  
 
    Из объяснений представителя ответчика установлено, что в период с момента заключения договора от 10.09.08 и до даты хищения имущества из помещения ответчика  указанный договор (вследствие неосведомленности  работников ответчика) не считался заключенным, и постановка объекта истца на пульт не производилась бы и в случае обращения истца за такой постановкой.  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при исполнении истцом требований пункта 4.4. договора и Приложения №2 к нему  это обстоятельство стало бы известно истцу в сентябре 2008г, и  вопрос о надлежащем исполнении договора сторонами мог быть разрешен в тот же период времени.  Отсутствие  между сторонами  каких-либо  разногласий по договору в период с 10.09.08 по 06.01.09 свидетельствует о том, что  истец в указанный период не обеспечивал полное исполнение  своих обязательств по договору.  Доказательств  обратного  суду не представлено.
 
    В связи с этим суд считает, что факт непостановки объекта истца на пульт централизованного наблюдения ответчика в ночь на 06.01.09 обусловлен  неисполнением истцом условий договора о ежесуточной проверке работы сигнализации. В отсутствие сигнала «Тревога» с объекта истца ответчик был лишен возможности обеспечить оперативный выезд наряда милиции на объект.  
 
    Кроме того, договор от 10.09.08 по форме и содержанию не соответствует требованиям главы 47 ГК РФ и не является договором хранения, а также не предусматривает имущественной ответственности исполнителя в случае хищения имущества заказчика. Довод истца о возможности предотвращения хищения при своевременном прибытии наряда милиции носит характер предположения и объективными доказательствами не подтвержден.
 
    Таким образом,  оснований к выводу об исключительно  вине ответчика в причинении истцу ущерба, о прямой причинной связи между бездействием ответчика и возникновением у истца ущерба не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171,176    АПК РФ суд
 
решил:
 
    в   удовлетворении  иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко