Решение от 22 октября 2008 года №А78-3199/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3199/2008
 
    « 22 » октября 2008 года                                                                                                С1-26/147
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» к Открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» о признании права собственности на нежилое помещение,
 
    с участием в деле третьих лиц: 1. Купцова Александра Викторовича; 2. Бизяева Владимира Анатольевича; 3. Общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Теплосервис»; 4.Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Читагражданпроект»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пляскина С.Е., представителя по доверенности от 14.07.2008г., Рязанцева А.Ю., директора;
 
    от ответчика – не было,
 
    третьего лица 1 – Купцова А.В.
 
    от третьего лица 2 – не было;
 
    от третьего лица 3 – Барановского М.А., представителя по доверенности от 18.01.2008 г.;
 
    от третьего лица 4 – представитель не явился.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» обратилось в арбитражный суд с требованием к  Открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» о признании права собственности на нежилое помещение №2 – магазин общей площадью 221,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Чита, мкр. Северный, дом №57.
 
    Определением суда от 22.08.2008г. к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: Купцов Александр Викторович, Бизяев Владимир Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Теплосервис»,  Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект».
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, представили документы о выделении спорного объекта недвижимости, в т.ч. утвержденный акт ввода объекта в эксплуатацию,  согласия третьих лиц на разделение помещений. Пояснили, что помещение первого этажа дома в мкр. Северный, 57 в г. Чите было разделено ответчиком на 4 объекта, т.к. покупателя на единое помещение не нашлось, и одно из них было объектом долевого строительства истца. Затем при оформлении застройщиком разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию помещение истца не было выделено в самостоятельный объект, хотя оно уже существовало, в связи с чем, иной внесудебной возможности подтвердить право собственности истец в настоящий момент не имеет.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, документы не представил, в предыдущих заседаниях высказал позицию, в которой признал заявленные исковые требования, т.к. истец, как указал представитель ответчика, внес в полном объеме сумму денежного вклада по договору долевого участия в строительстве объекта. Обстоятельства возникновения спорного вопроса, изложенные истцом, не оспорил.
 
    Купцов Александр Викторович в судебном заседании пояснил, что претензий по спорному объекту недвижимости к истцу не имеет, выделенное истцом спорное помещение, его права на свое помещение не нарушает.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Теплосервис» в судебном заседании пояснил, что возражений против признания права собственности не имеет, права общества на свое помещение не нарушает. Кроме этого, ООО «Теплосервис» является управляющей компанией жилого дома в мкр.Северный, 57 в г. Чите, в связи с чем, не имеет претензий к истцу и как управляющая компания, поскольку общего имущества жильцом дома в спорном помещении не имеется, а инженерные коммуникации помещения обособлены.
 
    Бизяев Владимир  Анатольевич и ЗАОр «НП Читагражданпроект» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, правовые последствия неявки и непредставления доказательств судом были разъяснены определением от 22.08.2008г.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц-2,4.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» и Открытым акционерным обществом проектно-строительная компания «Читаспецстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 27.10.2006г., по условиям которого, в частности, истец (Участник долевого строительства) обязался внести ответчику (Застройщику) денежный вклад в сумме 6 933 900 руб. за Объект долевого строительства и после получения разрешения на эксплуатацию дома принять Объект в собственность (л.д. 13-18).
 
    Объектом долевого строительства стороны согласовали нежилое помещение в жилом доме с нежилыми помещениями в мкр.Северный, 57 в г. Чите, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 231,13 кв.м. (п. 1.1, 1.4 договора) в границах, определенных в приложении № 1 к договору.
 
    Приложением № 1 к договору стороны определили границы помещения внутри этажа (л.д. 18).
 
    По заявлению сторон спора, с учетом пункта 5.1 договора и данных технической инвентаризации адрес объекта долевого участия был определен как нежилое помещение № 2-магазин, расположенное в г. Чите Забайкальского края, мкр. Северный, 57, площадь которого  составила 221.6 кв.м. (л.д. 27-28).
 
    Актом приема-передачи от 18.01.2008г. с дополнением от 29.04.2008г. ответчик передал истцу, а последний принял следующий объект долевого строительства: нежилое помещение № 2-магазин, расположенное по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 57, площадью 221.6 кв.м. (л.д. 20-21).
 
    При этом согласно платежных поручений № 349 от 27.10.2006г.и  № 30 от 30.11.2006г. (л.д. 37,39) истец перечислил ответчику 6 200 000 руб. в качестве оплаты за нежилое помещение по вышеуказанному договору.
 
    Согласно справке от 30.01.2008г. (л.д. 35) с учетом п. 4,5 акта приема-передачи (л.д. 20) ответчик принял произведенную истцом оплату в качестве полного взноса за переданное нежилое помещение.
 
    В предыдущем судебном заседании на данное обстоятельство указывал и представитель ответчика.
 
    Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 1027501176053-97 от 29.12.2007г. за подписью начальника Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» З.Г.Кулагиной Закрытому акционерному обществу «НП Читагражданпроект» была введена в эксплуатацию 1-я очередь многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного в Центральном административном районе г. Читы, мкр. Северный,57, в том числе 1037 кв.м. (по факту) встроенного помещения (л.д. 24-26).
 
    Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом в мкр.Северный, 57 г. Читы (л.д. 108-116) органами БТИ в составе данного дома инвентаризовано нежилое помещение площадью 1037 кв.м.
 
    По заявлению представителей сторон данное помещение в процессе строительства было разделено на 4 самостоятельных помещения, которые стали самостоятельными объектами долевого участия, в соответствии с согласованными изменениями в проект (л.д. 117-118).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля управляющий проектом строительства Клейнос Николай Иванович пояснил, что на 1 этаже дома в мкр.Северный, 57 был запроектирован магазин. Он согласовал схему разделения помещения 1 этажа в мкр.Северный, 57 как главный архитектор проекта по просьбе ОАО «Читаспецстрой», т.к. необходимо было разделить одно единое помещение на 4 самостоятельных. Утвердил схему, представленную в материалах дела на л.д. 117-118 в 2007 году. Никаких нарушений градостроительных, технических регламентов при выделении выявлено не было. Коммуникации владельцы помещений разделяли самостоятельно. В представленном техническом паспорте (л.д. 27-32) в целом фактическое обособленное помещение соответствует проектному, имеется незапроектированная перегородка, но принципиального значения она не имеет. Общего имущества жилого дома в помещении первого этажа не имеется.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля исполнитель проекта Хоменко Ирина Юрьевна пояснила, что проверяла схему разделения помещений, представленную в копии на л.д. 117-118. ОАО ПСК «Читаспецстрой» принесли готовый план.  Она посмотрела ее, нарушений в ней не обнаружила, установила наличие противопожарных выходов, и было решено, что разделение данного помещения не противоречит допустимым нормам. Согласование и экспертиз данных изменений в проект не требовалось.
 
    Решением межведомственной комиссии городского округа «Город Чита» от 11.09.2008г. № 118, утвержденным распоряжением мэра г. Читы от 16.09.2008г. № 2409-р, истцу согласовано выделение отдельного нежилого помещения в доме № 57 в мкр.Северный г. Читы, занимаемого по договору от 27.10.2006г.
 
    Актом приемки объекта в эксплуатацию от 23.09.2008г., утвержденного постановлением главы администрации центрального административного района г. Читы № 538 от 30.09.2008г. комиссия в составе, в частности, представителей управления архитектуры и градостроительства г. Читы, тепло- и водоснабжающей организации, представителя управляющей компании жилого дома приняла в эксплуатацию как самостоятельное нежилое помещение № 2 в мкр.Северный, 57 площадью 221,6 кв.м.
 
    ООО «Строительные дорожные машины», указывая, что возникла ситуация правовой неопределенности в вопросе права собственности на нежилое помещение, вызванная противоречиями в правоустанавливающих документах, обратилось в суд с иском о признании права собственности на помещение, приобретенное по договору от 27.10.2006г.
 
    По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке констатации права собственности на вещь, если в отношении нее имеется  неопределенность в вопросе о праве собственности, которая не может быть устранена в бесспорном порядке.
 
    В данном случае из обстоятельств спора следует, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007г. помещение истца не было поименовано в качестве самостоятельного объекта, входящего в состав построенного жилого дома, в то время как по договору долевого участия в строительстве от 27.10.2006г. его объектом являлось отдельное нежилое помещение.
 
    При таких обстоятельствах суд усматривает ситуацию правовой неопределенности между правоустанавливающими документами истца на заявленный им объект недвижимости и документами, выданными застройщиком по договору.
 
    При этом судом учитывается следующее обстоятельство.
 
    В соответствии с договором о совместной деятельности между ЗАОр «НП Читагражданпроект» и ОАО ПСК «Читаспецстрой» (л.д. 66-69) первое, в частности, выполняло функции заказчика и разрабатывало проектно-сметную документацию, а функции застройщика при заключении договоров в отношении нежилого помещения дома выполняло ОАО ПСК «Читаспецстрой», в связи с чем, суд не усматривает противоречий в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию третьему лицу-4, а заключение договора с истцом в отношении объекта долевого строительства ответчиком.
 
    Привлеченное к участию в деле третьим лицом ЗАОр «НП Читагражданпроект» доказательств обратного в материалы дела не представило, свою позицию, допускающую иное толкование условий договора о совместной деятельности от 01.02.2005г., суду не сообщило, в связи с чем, несет риск последствия несовершения таких действий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО ПСК «Читаспецстрой» явилось лицом, уполномоченным заключать договор долевого строительства объекта, право на который просит признать истец, и выступать в нем в качестве застройщика.
 
    Следовательно, в данном случае ОАО ПСК «Читаспецстрой» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
 
    Оценив доводы участвующих лиц и представленные документы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации.
 
    Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
 
    В данном случае истец представил в материалы дела договор с ответчиком от 27.10.2006г. о долевом участии в строительстве, зарегистрированный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. (штамп регистрирующего органа от 28.12.2006г. – л.д. 17).
 
    Учитывая наличие в данном договоре условий, установленных п. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, и его государственную регистрацию, суд квалифицирует его как заключенный.
 
    Доказательства внесения истцом суммы вклада в долевое строительство спорного объекта ответчиком не оспорены, а внесение их в иной сумме, чем предусмотрено договором в начальной редакции, стороны согласовали в дополнительном соглашении и акте приема-передачи, о чем было заявлено суду представителем ответчика.
 
    Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007г. в составе жилого дома в мкр.Северный, 57 г.Читы принято нежилое помещение площадью 1037 кв.м.
 
    Из сопоставления плана первого этажа многоквартирного жилого дома в мкр.Северный, 57 г. Читы площадью 1037 кв.м. (л.д. 116), инвентаризированного органом БТИ, приложения № 1 к договору долевого участия в строительстве (л.д. 18), с планом помещения, в отношении которого заявлены исковые требования, согласно выписке из техпаспорта от 21.02.2008г. (л.д. 30), согласованными изменениями проекта первого этажа жилого дома в мкр.Северный,57 (л.д.117-118) суд с учетом показаний допрошенных свидетелей приходит к выводу, что нежилое помещение № 2 в мкр.Северный,57, на которое претендует истец, находится в помещении первого этажа жилого дома № 57 мкр.Северный, принятого в эксплуатацию разрешением от 29.12.2007г.
 
    Актом приема-передачи от 18.01.2008г. с дополнением от 29.04.2008г. именно спорное помещение было передано истцу (участнику долевого строительства) ответчиком (уполномоченным застройщиком).
 
    Представленными в материалы дела документами межведомственной комиссии, утвержденными органами местного самоуправления городского округа «Город Чита», истец подтвердил выделение его помещения в самостоятельный объект недвижимости в составе нежилого помещения многоквартирного жилого дома в мкр.Северный, 57, включая подключение инженерных сетей помещения к существующим стоякам.
 
    При этом суд исходит из того, что документ о выделении спорного помещения в самостоятельный объект недвижимости подписан, в частности, тем же должностным лицом, которым подписано и разрешение на ввод жилого дома в мкр.Северный,57 в эксплуатацию.
 
    Возможность принятия органом местного самоуправления решений о согласовании выделения объекта недвижимости в качестве самостоятельного в жилом доме в данном случае определена решением  Думы городского округа «Город Чита» от 28 апреля 2005 года № 84 «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и о переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита», а также пп.5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 14 ЖК РФ.
 
    Таким образом, истцом доказано с помощью неопровергнутых участвующими в деле лицами доказательств наличие факта, влекущего в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возникновение у него права собственности на нежилое помещение (магазин), общей площадью 221,6 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр.Северный, 57 пом. 2.
 
    Привлеченные судом к участию в деле иные участники долевого строительства нежилых помещений согласно представленных ответчиком в дело договорам выразили нотариально удостоверенное согласие на разделение нежилого помещения в жилом доме 57 мкр. Северный г. Читы площадью 1037 кв.м. и правопритязаний на объект настоящего спора не заявили.
 
    Следовательно, заявленные ООО «Строительные дорожные машины» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, т.к. обстоятельства, послужившие основанием заявленного иска, вызваны, в частности, недостатками документов застройщика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» на нежилое помещение (магазин), общей площадью 221,6 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр.Северный, 57 пом. 2.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Якимов А.А.