Решение от 29 августа 2008 года №А78-3195/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3195/2008
 
    « 29 » августа 2008 года                                                                                                 С1-16/150
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бейдиным С.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области
 
    к Индивидуальному предпринимателю Сивцову Евгению Вениаминовичу
 
    о взыскании 321 082 руб. 64 коп.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1)Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 13»;
 
    2)  Казенное предприятие Читинской области «Государственное недвижимое имущество»
 
    от истца – Тестовой А.В., представителя по доверенности от 13.05.2008 г.;
 
    от ответчика – Сивцова Е.В. (после перерывов в судебном заседании не было);
 
    от третьего лица 1 – не было;
 
    от третьего лица 2 – Лоскутникова В.В., представителя по доверенности от 11.08.2008 г.
 
 
    Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сивцова Евгения Вениаминовича 321 082 руб. 64 коп. суммы неосновательного обогащения, полученного посредством экономии арендной платы за пользование помещением по адресу: г. Чита, ул. Строителей, 7 в период с 01.01.2007 г. по 16.05.2008 г.
 
    В порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв: с 12.08.2008 г. до 19.08.2008 г., с 19.08.2008 г. до 26.08.2008 г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск признал в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик представил свидетельство серии 75 № 001965097 о государственной регистрации прекращения физическим лицом (ответчиком) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Указанное свидетельство не является основанием для прекращения в данном случае производства по делу в силу положений пункта 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы представителя истца.
 
    Третье лицо 1 (ГОУ НПО ««Профессиональное училище № 13») своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие представителя третьего лица 1.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица 2, суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком посредством экономии арендной платы за пользованием помещением по адресу: г. Чита, ул. Строителей, 7 в период с 01.01.2007 г. по 16.05.2008 г.
 
    Правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Строителей, 7, здание учебных мастерских, являются государственной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 13» (л.д. 21).
 
    01.01.2007г. истец (арендодатель), ответчик (арендатор), третье лицо 1 (балансодержатель) и третье лицо 2 (предприятие) подписали договор № 03-07 на сдачу Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Читинской области (л.д. 22-23).
 
    По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Строителей, 7, здание учебных мастерских, для использования под производство мебели на условиях, предусмотренных данным договором. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 351,33 кв.м.
 
    01.01.2007г. балансодержатель и арендатор подписали акт приема – передачи в аренду нежилых помещений (л.д. 27).
 
    01.09.2007г. истец (арендодатель), ответчик (арендатор), третье лицо 1 (балансодержатель) и третье лицо 2 (предприятие) подписали соглашение об изменении и дополнении договора № 03-07 от 01.01.2007 г. в части изменения размера арендной платы.
 
    Нежилые помещения ответчик освободил 16.05.2008 г. (л.д. 32).
 
    Данный факт ответчик не оспорил.
 
    Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ (п. 1 ст. 120 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
 
 
    В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    Материалы дела не содержат доказательств изъятия у третьего лица (ГОУ НПО ««Профессиональное училище № 13») нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Строителей, 7, здание учебных мастерских, которые были переданы в аренду ответчику.
 
    При таких обстоятельствах договор № 03-07 от 01.01.2007г. не соответствует требованиям норм ст. ст. 296, 298 ГК РФ. В связи с чем, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Правовые основания для владения и пользования нежилыми помещениями по указанному адресу у ответчика отсутствовали.
 
    Суд соглашается с доводами истца о необходимости применения в этом случае норм о неосновательном обогащении, поскольку закрепление имущества на праве оперативного управления не лишает собственника права на защиту своего имущества от незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Истец заявил свои требования о взыскании 321 082,64 руб. суммы задолженности за период с 01.01.2007 г. по 16.05.2008 г.
 
    За указанный период истцом начислено 424 898,29 руб. неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы, указанных в договоре и соглашении к нему, с учетом постановления Читинской областной Думы от 16.05.2007 г. № 147 «О внесении изменения в методику расчета арендной платы за пользование объектами областной собственности, утвержденную постановлением Читинской областной Думы от 27.05.1999 г. № 140», что ответчиком не оспаривается.
 
    Фактически площадь занимаемых ответчиком помещений составила (согласно замеров) 365,04 кв.м. (л.д. 87, 88).
 
    Истец заявил свои требования, исходя из 351,33 кв.м. нежилых помещений согласно акта приема – передачи в аренду нежилых помещений от 01.01.2007 г., что ответчиком также не оспаривается.
 
    В спорный период ответчик произвел оплату на сумму 103 815,65 руб.
 
    Задолженность ответчика составляет 321 082,64 руб.
 
    Доказательств уплаты 321 082,64 руб. ответчик не представил.
 
    Доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование в период с 01.01.2007 г. по 16.05.2008 г. помещениями, является неосновательным обогащением.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения ответчик не оспорил, иск признал в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с распределением в доход бюджета Читинской области (Забайкальского края).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Сивцова Евгения Вениаминовича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области 321 082 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 7 921 рубль 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 329 004 рубля 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.