Решение от 16 сентября 2008 года №А78-3192/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-3292/2008
 
С2-23/165
 
    “16” сентября 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Территориальная генерирующая компания № 14” к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 17.06.2008 № 104-14-ГЛ/08/юл о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Колобовой Т.А. – представителя Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания № 14”  по доверенности от 25.08.2008 № 277 – главного юрисконсульта; Финогеевой Е.К. – представителя Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания № 14”  по доверенности от 31.07.2008 № 254;
 
    от административного органа: Ковязиной Е.Б. – представителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю по доверенности от 22.04.2008 № 39 – главного специалиста-эксперта; Лазовского Г.Е. – представителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю по доверенности от 31.07.2008 № 89 – старшего государственного инспектора.
 
 
    Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания № 14” (далее – ОАО “ТГК – 14” или общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю (далее – административный орган или Управление) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 17.06.2008 № 104-14-ГЛ/08/юл о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут.
 
    Представители ОАО “ТГК – 14” свои требования в заседании поддержали в полном объеме, отрицая факт совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, а также и вину общества в выявленных нарушениях.
 
    Представители административного органа заявленные требования не признали, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 8.2 КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушен.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО “ТГК – 14” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Общество имеет филиал – “Читинская генерация”, находящийся по адресу: 672022, г. Чита, проезд Енергостроителей 1.
 
    Филиал “Читинская генерация” ОАО “ТГК – 14” имеет в оперативном управлении станцию Читинская ТЭЦ-1.
 
    Согласно Справке Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2007 № 404 в отраслевом разделе Российского регистра гидротехнических сооружений зарегистрирован комплекс гидротехнических сооружений Читинской ТЭЦ-1 (II-й класс), принадлежащий “Читинской генерации” филиалу ОАО “ТГК – 14”.
 
    Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору “Читинской генерации” филиалу ОАО “ТГК – 14” 10.04.2007 выдано разрешение № 349(ТЭЦ) на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений Читинской ТЭЦ-1 (II-й класс).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела на основании Приказа Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу от 12.05.2008 № 279 пр с 19.05.2008 по 30.05.2008  должностными лицами Управления было проведено комплексное мероприятие по контролю в отношении ОАО “ТГК – 14”.
 
    В ходе проверки комплекса гидротехнических сооружений Читинской ТЭЦ-1 “Читинской генерации” филиала ОАО “ТГК – 14”, находящейся по адресу: 672022, г. Чита, проезд Енергостроителей 1, установлено, что “на секциях золошлакоотвала не смонтированы системы пылеподавления, в период проведения проверки выявлено пыление золошлаков на площади более 30 га, не ведётся производственный мониторинг загрязнения поверхностных и подземных водных фильтрационными водами золошлакоотвала, концентрация фторидов и мышьяка в поверхностном слое почвы практически совпадают по числовым значениям”.
 
    Указанные факты зафиксированы в Акте от 30.05.2008 № 279 пр. На основании данного акта 16.06.2008 в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола, был составлен Протокол об административном правонарушении № 22-14-ГЛ/08/Юл, фиксирующий нарушение обществом требований статей 3, 39 и 40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” (далее – Федеральный закон “Об охране окружающей среды”) и статей 11 и 12 Федерального закона от 24.06.1994 № 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления” (далее – Федеральный закон “Об отходах производства и потребления”). Совершённое правонарушение квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    На основании Протокола об административном правонарушении старшим государственным инспектором Лазовским Г.Е. в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дала об административном правонарушении, было вынесено обжалуемое Постановление от 17.06.2008 № 104-14-ГЛ/08/юл о привлечении ОАО “ТГК – 14” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьёй 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 8.1 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе  старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.
 
    В соответствии со статьёй 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления), является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Ее статус определен Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области охраны атмосферного воздуха и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2008 № 119 утверждено и введено в действие Изменение № 4 в Положение о Читинском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-02-069-2004), утвержденное Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 № 248.
 
    В соответствии с данным изменением полное официальное наименование Управления изложено как Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю, а сокращенное наименование Управления – как Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю.
 
    Согласно пункту 1 Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 № 248, Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Пунктом 8.4. Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю предусмотрено, что Управление для осуществления своих задач и функций имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания в пределах компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Статьёй 8.2. КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрена санкция в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток
 
    Протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 № 22-14-ГЛ/08/юл составлен и вынесено Постановление от 17.06.2008 № 104-14-ГЛ/08/юл о привлечении ООО “ТГК-14” к административной ответственности старшим государственным инспектором Управления Лазовским Г.Е. в пределах полномочий, предоставленных ему КоАП РФ. К обществу применена санкция, предусмотренная статьи 8.1 КоАП РФ, в виде пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ.
 
    Статьёй 8.1 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 26.8 КоАП РФ установлено, что  под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются  место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, обществом не соблюдены экологические требования при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    На секциях золошлакоотвала не смонтированы системы пылеподавления, в период проведения проверки выявлено пыление золошлаков на площади более 30 га, не ведётся производственный мониторинг загрязнения поверхностных и подземных водных фильтрационными водами золошлакоотвала, концентрация фторидов и мышьяка в поверхностном слое почвы практически совпадают по числовым значениям.
 
    Указанные нарушения согласно оспариваемому постановлению, является административными правонарушениями, предусмотренными статьёй 8.1 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела экологические требования, предписывающие монтировать на секциях золошлакоотвала системы пылеподавления, не существуют. Следовательно, отсутствие указанных систем на секциях золошлакоотвала не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что материалами административного дела не зафиксировано и административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ в видеотсутствия на секциях золошлакоотвала ТЭЦ-1 систем пылеподавления.
 
    Кроме того, судом установлено, подтверждено материалами дела и представителями сторон, что в ходе проведения проверки административным органом при выявлении нарушения в виде пыления золошлаков на площади более 30 гафиксация пыления и определение его площади с помощью каких-либо средств измерения не производилось. Материалы административного дела, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат сведений о применении каких-либо методов, способов, средств и т.п. определения как непосредственно пыления золошлаков, так и площади пыления, за исключением указания одного указания на его размеры.
 
    Также материалы административного дела, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат сведений о том, какие конкретно экологические требования нарушены обществом при пылении золошлаков.
 
    Суд пришёл к выводу, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ в виде пыления золошлаков золошлакоотвала ТЭЦ-1.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об отходах производства и потребления” на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
 
    Административным органом в Протоколе об административном правонарушении от 16.06.2008 № 22-14-ГЛ/08/юл указано, что обществом не ведётся производственный мониторинг загрязнения поверхностных и подземных водных фильтрационными водами золошлакоотвала.
 
    В ходе судебного разбирательства представители заявителя представили суду Договор об оказании услуг по ведению мониторинга подземных вод, заключенный с ГУП “Читагеологомониторинг”.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела при составлении Протокола об административном правонарушении от 16.06.2008 № 22-14-ГЛ/08/юл и рассмотрении деда об административном правонарушении 17.06.2008 Управлением не зафиксирован факт наличия у общества Договора об оказании услуг по ведению мониторинга подземных вод, подтверждающего ведение мониторинга с IVквартала 2007 года. Административным органом указанный договор не исследовался и не была дана ему надлежащая оценка.
 
    На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что материалами административного дела не зафиксировано и административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ в виде неисполнения обществом обязанности проведения мониторинга состояния окружающей природной среды.
 
    Судом откланяется довод административного органа о том, что проводимый обществом мониторинг подземных вод золошлакоотвала ТЭЦ-1 не является таковым, то есть имеет место его фактическое отсутствие ввиду не соответствия установленным требованиям, так как порядок проведения мониторинга состояния окружающей природной среды федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией не установлен.
 
    Протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 № 22-14-ГЛ/08/юл, содержащий только указание на отсутствие мониторинга, не может быть основанием для привлечения общества к ответственности за указанное нарушение.
 
    Превышение предельно допустимых концентраций химических веществ – фторидов и мышьяка в поверхностном слое почвы золошлакоотвала не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьёй 8.1 КоАП РФ.
 
Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве установлены гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 № 1. Согласно данным нормативам нормативы мышьяка для разных типов почв представлены как ориентировочно допустимые концентрации (ОДК). Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве установлены Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2042-06, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 19.01.2006 № 2.
    Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.
 
    Постановление от 17.06.2008 № 104-14-ГЛ/08/юл содержит неправильную квалификацию правонарушения в виде несоблюдения экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
 
    Привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, управление применило санкцию в размере 50 000 рублей, то есть в размере, большем минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи. Однако основания назначения штрафа в данном размере в обжалуемом  постановлении не указаны. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не выяснены.
 
    Суд пришёл к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения обществу административного штрафа в размере большем минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного суд пришёл к вводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю 17.06.2008 № 104-14-ГЛ/08/юл, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания № 14” о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.А. Сидоренко