Решение от 24 ноября 2009 года №А78-3188/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3188/2008
 
    24 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой А.А.рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Авант-гард Чита»
 
    к индивидуальному предпринимателю Бадановой Светлане Матвеевне
 
    о взыскании 242 171 руб. 79 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Игнатович Т.Ю. - представителя (доверенность от 17.09.2009г. в деле, л.д.120, т.2);
 
    от ответчика  –  Бурдина О.Н. - представителя (доверенность от 21.08.2009 г. в деле, л.д.124, т.2).
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Авант-гард Чита» - обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бадановой Светлане Матвеевне о взыскании 242 171 руб. 79 коп.
 
    Исковые требования предъявлены на основании  ст. 309 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.
 
    Определением от 25.09.2008 г. ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска судом удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика  266  095 руб.
 
    Определением от 02.12.2008 г. ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска судом удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 280 692 руб.
 
    Определением от 23.09.2009 г. судом удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 352 957 руб.00 коп., из них 239 295 руб.00 коп. – основного долга, 113 662 руб.00 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 04.06.2008 по 23.09.2009. Истец просил взыскать пеню по день вынесения решения по делу (л.д.121, т.2).
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Определением суда от 28.08.2008 г. к рассмотрению принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бадановой С. М.  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Авант-гард Чита» основного долга по договору № 36-07 от 05.10.2008 г. в размере 108 024 руб. 15 коп., утверждение зачёта стоимости возмещения ущерба в виде недостачи в счет оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Авант-гард Чита» по охране за май 2008 г. в размере 151 410 руб. и за 15 дней услуг по охране в июне 2008 г. в размере 87 885 руб., всего на сумму 347 319,0 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Встречное исковое заявление ответчик мотивирует тем, что согласно п.4.7. договора по оказанию охранных услуг «Заказчик (ИП Баданова СМ.) один раз в квартал проводит ревизию товарно - материальных ценностей, по результатам ревизии Заказчик принимает на себя ущерб в размере 0,5 % от суммы общего торгового оборота охраняемого объекта, остальную сумму ущерба возмещает Исполнитель, кроме того п.4.8. содержит, что Исполнитель в течение 15 календарных дней с момента составления акта и выставления претензии, обязан возместить Заказчику ущерб, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика или путём зачёта в счёт оплаты услуг по охране.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 13.03.2008 г. (л.д. 44, т. 1) было установлено, что стороны будут проводить очередную квартальную ревизию с участием представителей сторон. По итогам ревизии должен был составляться акт с визированием этого акта сторонами договора.
 
    На 11.04.2008 г. была  назначена ревизия, о чём ООО «ЧОП «Авант-гард Чита»»  был уведомлен 09.04.2008 г. письмом исх. № 22 от 09.04.2008 г. Ревизия проводилась с 11.04.2008 г. по 17.04.2008 г., о её начале ООО «ЧОП «Авант-гард Чита» был дополнительно уведомлен письмом исх. № 23 от 11.04.2008 г., но в нарушение договора и ст. 309 ГК РФ, представители ООО «ЧОП «Авант-гард Чита»»  в течение всего срока проведения ревизии ни разу не появились для проведения ревизии.
 
    Сумма выявленной недостачи составила 544 272 рубля 13 коп., но с учётом условий п. 4.7. договора №36-07 от 05.10.2008 г. эта сумма была скорректирована и составила 347 319 рублей 15 коп. Для исключения неясности во взаимоотношениях с ООО «ЧОП «Авант-гард Чита»»  и уточнения результатов ревизии ООО «ЧОП «Авант-гард Чита»»  было  предложено  провести совместную проверку результатов ревизии, на что было получено согласие, закреплённое дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2008 г.
 
    С целью уточнения ответственности сторон по исполнению договора № 36-07 от 05.10.2008 г., пунктом 2. указанного соглашения была закреплена ответственность уклоняющейся стороны от проведения проверки в размерах предусмотренных договором за любой выявленный материальный ущерб.
 
    С 05.06.2008 г.  представители ООО «ЧОП «Авант-гард Чита»»  перестали появляться на проверяемом объекте, о чём были составлены акты об отсутствии и направлено письмо, но ООО «ЧОП «Авант-гард Чита»»  вновь не проявил адекватных действий по надлежащему исполнению своих обязанностей по исполнению договора, вместо этого стали ссылаться на некие устные договорённости с руководством ИП Баданова СМ., на что в письме исх  №  10.06.2008 г. было  указано на недопустимость неоднократных нарушений условий договора.
 
    В соответствии с  п. 4.8. договора и ст. 15 ГК РФ ООО «ЧОП «Авант-гард Чита»  была выставлена претензия исх. № 44 от 09.06.2008 г. с указанием на зачет в счет услуг по охране за май 2008 г. и требованием возмещения оставшейся недостачи в размере 195909 рублей 15 коп. в соответствии с п. 4.8. договора № 36-07 25.06.2008 г.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 07 мая 2009  года производство по делу №А78-3188/2008 было приостановлено в связи с назначением  экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУ Читинской лаборатории  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 17.
 
    Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта № 143-3-3 от 07.08.2009  года.
 
    Определением суда от 11.08.2009 г.  возобновлено производство по делу.
 
    В судебном заседании 07.10.2009 заслушан Эксперт ГУ Читинской лаборатории  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  Григорьева Г.М.
 
    Эксперт ГУ Читинской лаборатории  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составивший экспертное заключение № 143/3-3 от 05.08.2009 г., в судебном заседание пояснил, что в соответствии с п. 58 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности к РФ № 34л от 09.07.98 г. учет сырья, материалов, готовой продукции и товаров должен осуществляться но фактической себестоимости. Фактическая себестоимость определяется исходя из фактических затрат на их
приобретение и изготовление. В п. 60 конкретизирован порядок отражения в
бухгалтерском учете товаров в организациях занятых торговой деятельностью. Учет движения товара в розничной торговле предусматривает суммовой учет, а не количественно - суммовой. Поскольку, когда кассир пробивает покупку, то у него цена единицы товара в компьютерной программе значится - продажная (т.е. розничная - это покупная цена плюс торговая наценка), соответственно подотчет материально - ответственному лицу ставится товар по розничной цене. В этой связи при проведении инвентаризации фактическое наличие определяется по продажной цене и остаток товаров под отчету материально-ответственного лица также должен быть определен в продажных ценах. Иначе будет не соблюдено правило тождественности показателей. В данном случае это было установлено при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.    С учетом того, что остаток товарно-материальных ценностей подотчету материально-ответственного лица по данным бухгалтерского учета определяется по формуле: остаток на начало инвентаризационного периода (данные ведомости снятия фактического наличия товара предыдущей инвентаризации) + поступление товара за инвентаризационный период- торговая выручка за инвентаризационный период-списание (брак, порча, возврат товара поставщику и т.д.) все эти данные должны быть по оценке в розничных ценах, иначе будут расхождения. В связи с этим необходимо проверить полноту и обоснованность данных бухгалтерского учета и данных инвентаризации с учетом установленного порядка ведения бухгалтерского учета поступления и выбытия товаров в данной фирме. По акту инвентаризации на 16.11.07 г. для экспертов не имеет значения что кто- то где - то поставил свою подпись. Эксперты проверяют соответствие показателей, суммы частных и общих итогов, т.е. соответствует ли содержащаяся в документах информация предъявляемым требованиям.
 
    Представитель ответчика отклонил заявленные исковые требования, представил возражение на уточнение исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
 
    После перерыва в судебном заседании 09.10.2009 представитель ответчика отклонил заявленные исковые требования, представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
 
    В судебном заседании 17.11.2009 после заслушивания мнения истца ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено на основании статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения экспертизы.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном уточненном объеме. Требования по встречному исковому заявлению отклонил за необоснованностью по мотивам, изложенным в дополнении к отзыву (л.д.1-2, т.2).
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил:
 
    В соответствии  с договором № 36-07 по оказанию охранных услуг от 05.10.2007, заключенным между сторонами, истец оказывал ответчику услуги по охране своими силами и средствами объекта, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Девичья сопка, пос. КСК, строение 1, магазин «Спутник» в  период с момента заключения договора по 06.2008 года.  Свои обязательства истец исполнил надлежаще.
 
    Обязательства по оплате, обусловленные разделом 5 договора № 36-07 от 05.10.2007, ответчик исполнил ненадлежаще. По состоянию на день обращения с исковым заявлением  и на день рассмотрения дела, задолженность по оплате составляет 239 295 руб. 00 коп. за период с мая 2008 по июнь 2008, что подтверждают материалы дела, акты № 000071 от 18.06.2008, № 000060 от 31.05.2008, графики работы сотрудником охраны за май и июнь 2008 года, согласованные с директором ТЦ «Спутник» (л.д. 16-17, 68,69, т.1). сверки расчетов по состоянию на 25.02.2009.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исковые требования о взыскании основного долга обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению  в полной сумме.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Требования о взыскании пени обоснованы статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.5. договора по оказанию охранных услуг № 36-07 от 05.10.2007, расчетом и подлежат удовлетворению. По состоянию на 17.11.2009 размер пени за просрочку оплаты составляет 126 584 руб.41 коп.
 
    Однако, учитывая то, что предъявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 100 000 руб.
 
    Исковые требования по встречному исковому заявлению необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    При  организации и проведении ревизии остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 11-17 апреля 2008 г. ответчик нарушил п.3.1.5. договора № 36-07 от 05.10.2007, представитель истца – исполнителя по договору в снятии остатков товарно-материальных ценностей участия не принимал.
 
    В нарушение условий п.3 Дополнительного соглашения № 1 к договору № 36-07 от 05.10.2007 ответчик не уведомил истца о намеченной ревизии за 4 рабочих дня. Акт квартальной ревизии от 17.04.2008 составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может быть достоверным доказательством выявленной недостачи.
 
    При  организации и проведении ревизии остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 11-17 апреля 2008 г. и при определении суммы недостачи по результатам ревизии ответчик не в полной мере соблюдал требования нормативных документов, регулирующих бухгалтерский учет, о чем свидетельствует заключение экспертов Государственного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы за  № 143-3-3 от 06.08.2009 (л.д.75-108, т.2). Полные и достоверные данные о фактическом  наличии товарно-материальных ценностей на дату проведения ревизии экспертам не были предоставлены. Согласно выводам экспертов подтвердить факт владения товаром, отсутствие которого в виде недостачи установила ревизия с 10.04.2008 по 17.04.2008, оцененного в размере 544 272 руб.13 коп.,  экспертам не представляется возможным (л.д.91, т.2).
 
    Расходы по госпошлине в сумме  8 817 руб.59 коп. надлежит отнести на ответчика.
 
    Истец при обращении с исковым заявлением уплатил госпошлину в сумме 6 344 ру.00 коп. Госпошлина в 6 344 ру.00 коп. подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина в сумме 2 473 руб.59 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Расходы по госпошлине по встречному исковому заявлению в сумме 8 447 руб.00 коп надлежит отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бадановой Светланы Матвеевны, 07.12.1984 года рождения, место рождения: с. Оса, Осинского района, Иркутской области, зарегистрированной: Забайкальский край, г.Чита, Микрорайон 1-ый, дом 40, квартира 143, основной  государственный регистрационный номер 307032323300010, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Авант-Гард Чита» 239 295 руб.00 коп. – основного долга, 100 000 руб.00 коп. – пени, 6344 руб.00 коп. – госпошлины, всего 345 639 руб.00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бадановой Светлане Матвеевне отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Бадановой Светланы Матвеевны, 07.12.1984 года рождения, место рождения: с. Оса, Осинского района, Иркутской области, зарегистрированной: Забайкальский край, г.Чита, Микрорайон 1-ый, дом 40, квартира 143, основной  государственный регистрационный номер 307032323300010, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 473 руб.59 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                        В.Ф. Олейник