Решение от 31 августа 2009 года №А78-3186/2009

А78-3186/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-3186/2009
 
    31 августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе
 
    Судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения Комбинат «Байкал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мочалову Владимиру Вячеславовичу о взыскании 425525 руб. 47 коп.
 
    При участии
 
    От истца – Сверкунова В.В. – представителя по доверенности от 14.07.2009 г.,  Дементьевой Е.М. – представителя по доверенности от 25.06.2009 г.
 
    От ответчика – Шамина К.С. – представителя по доверенности от 13.06.2009 г.
 
    Установил:
 
    Согласно исковому заявлению, в соответствии с государственным контрактом от 03 марта 2009 года № 16/30, заключенным ФГУ комбинат «Байкал» с предпринимателем Мочаловым В.В., произведена поставка материальных ценностей в государственный резерв.
 
    По условиям государственного контракта № 16/30 предприниматель Мочалов В.В. обязан был поставить мазут топочный марки М-100 малозольный третьего вида в количестве 300 тонн в срок до 30 марта 2009 года (пункт 1.1 контракта).
 
    Согласно представленным суду первичным документам поставка ответчиком произведена в следующем порядке:
 
    - по товарной накладной № 35 от 18.03.2009 г. – 116,16 тонн поставлено 18.03.2009 г. по ж.д.накладной № ЭШ 902681, оплата произведена  платежным поручением № 1076 от 19.03.2009 г.,
 
    - по товарной накладной № 38 от 23.03.2009 г. – 16,17 тонн поставлено автомобильным транспортом 23.03.2009 г., оплата произведена платежным поручением № 1201 от 25.03.2009 г.,
 
    - по товарной накладной № 39 от 24.03.2009 г. – 16,17 тонн поставлено автомобильным транспортом 24.03.2009 г., оплата произведена платежным поручением № 1199 от 25.03.2009 г.,
 
    - по товарной накладной № 44 от 30.03.2009 г. – 32,34 тонн поставлено автомобильным транспортом 30.03.2009 г., оплата произведена платежными поручениями № 1387 от 31.03.2009 г. и № 1891 от 23.04.2009 г.,
 
    - по товарной накладной № 45 от 30.03.2009 г. – 113,098 тонн поставлено 06.04.2009 г. по ж.д.накладной № ЭШ 419150, оплата произведена платежным поручением № 1538 от 09.04.2009 г.
 
    В пункте 5.1 государственного контракта №16/30 стороны согласовали неустойку за просрочку поставки в размере 50% стоимости недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции.
 
    Указав, что последняя поставка по товарной накладной № 45 от 30.03.2009 г. в количестве 113,098 тонн продукции на сумму 1004240,12 руб. (оплачено платежным поручением № 1538 от 09.04.2009 г.) произведена с нарушением согласованного срока (до 30.03.2009 г.), истец заявил о взыскании неустойки в размере 502120,06 руб.
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 419150 по заявке грузоотправителя № 0015422852 погрузка груза со станции отправления Комбинатская Зап-Сиб.ж.д. назначена на 31.03.2009 г., оформление приема груза к перевозке произведено 31.03.2009 г. и на станцию назначения Карымская Заб.ж.д. груз прибыл 06.04.2009 г.
 
    В предварительном заседании 15.07.2009 г. представители истца поддержали исковые требования.
 
    После объявленного судом перерыва в предварительное заседание 22.07.2009 г. истец представил подробный расчет суммы иска и первичные документы в обоснование расчета.
 
    В судебном заседании  истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки в размере 425525,47 руб., 50% от стоимости поставленного с нарушением срока поставки мазута на сумму 851050,95 руб. (без НДС).
 
    При этом представители истца, настаивая на своих требованиях, указали, что неустойка по государственному контракту от 03.03.2009 г. № 16/30 определена  Федеральным законом от 29.12.1994 г. № 79-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 16 которого за просрочку поставки (закладки) материальных ценностей в государственный резерв поставщик уплачивает неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей. Неустойка взыскивается до фактического выполнения обязательства с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки.
 
    Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков поставки мазута по государственному контракту от 03.03.2009 г. № 16/30, заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав, что в результате нарушения им обязательств какие-либо отрицательные последствия у истца не наступили. Ответчик заявил, что соразмерно последствиям нарушения обязательства сумма неустойки составляет 10 тыс.руб., которую ответчик признает.  
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме в сумме 425525,47 руб. заявлены на основании п.5.1 государственного контракта от 03.03.2009 г. № 16/30 за нарушение срока поставки, определенного пунктом 1.1 контракта до 30 марта 2009 года. Мазут по товарной накладной № 45 от 30.03.2009 г. на сумму 1004240,12 руб. (без НДС стоимость 851050,95 руб.) согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ419150  поставлен 06 апреля 2009 года.
 
    Согласно пункту 5.1 государственного контракта от 03.03.2009 г. № 16/30 за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный контрактом срок, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции. Право на неустойку определено Федеральным законом от 29.12.1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», согласно пункту 2 статьи 16 которого за просрочку поставки (закладки) материальных ценностей в государственный резерв поставщик уплачивает неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей. Неустойка взыскивается до фактического выполнения обязательства с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки.
 
    Таким образом, ФГУ Комбинат «Байкал» обоснованно предъявил предпринимателю Мочалову В.В. неустойку в размере 425525,47 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 03.03.2009 г. № 16/30.
 
    Однако суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 425525 руб. 47 коп. неустойки, суд исходит из того, что на день рассмотрения дела ответчик исполнил обязательство по государственному контракту от 03.03.2009 г. № 16/30, полностью выполнив поставку, и заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    С учетом практики применения ст.333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и взыскать в пользу истца 50000,00 рублей.
 
    Во взыскании оставшейся суммы иска отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика соразмерно взыскиваемой суммы и взыскать в доход федерального бюджета 2000,00 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мочалова Владимира Вячеславовича в пользу Федерального государственного учреждения Комбинат «Байкал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу неустойку в сумме 50000,00 рублей.
 
    Во взыскании оставшейся суммы иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мочалова Владимира Вячеславовича в федеральный бюджет госпошлину 2000,00 руб.
 
 
    Судья                              Стремецкая Т.Ф.