Решение от 03 сентября 2009 года №А78-3179/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3179/2009
 
    03 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Помощь» к Тюкавкиной Татьяне Ивановне об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения и о взыскании компенсации морального вреда
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зубарева М.А., представителя по доверенности от 01.03.2009 года, Русиновой Н.М., директора;
 
    ответчицы Тюкавкиной Т.И.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Помощь» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Тюкавкиной Татьяне Ивановне об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО УО «Помощь», содержащиеся в обращении к жильцам домов, расположенных по адресам: г.Чита, ул.Е.Гаюсана  №42, 40, 32 от 17.01.2009 года, а именно: сведения о том, что «ООО УО «Помощь» является банкротом», «ООО УО «Помощь» не производит оплату за бытовой газ и тепло поставщикам услуг», что «ООО УО «Помощь» во главе с директором Русиновой Надеждой Михайловной разворовывают денежные средства, выделенные на капитальный ремонт дома, используя их в личных целях», что «Русинова Надежда Михайловна является плохим специалистом в области управления руководства ООО УО «Помощь», что «генеральный директор ООО УО «Помощь» Русинова Надежда Михайловна воровка». Данные сведения истец просил обязать опровергнуть Тюкавкину Т.И. путем опубликования соответствующей информации в газете «Читинское обозрение». Также истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, пояснил, что факт распространения ответчицей порочащих деловую репутация сведений доказан показаниями свидетелей Солдатова и Максименко. После января 2009 года дебиторская задолженность компании увеличилась. Связывает данный факт с распространением ответчицей порочащих сведений в адрес ООО УО «Помощь», поскольку люди перестали оплачивать услуги. На этом основан и расчет компенсации морального вреда организации.
 
    Ответчица с заявленными требованиями истца не согласилась. Пояснила, что порочащие сведения в адрес истца и его руководителя ею не высказывались. По жилому дому № 40 по ул. Гаюсана в г. Чите она вообще не ходила. Она собирала подписи с жильцов лишь с целью улучшения жилищных условий. Считает, что материалами дела доказано наличие у истца задолженности за услуги перед поставщиками. Для нее 50 000 руб. значительная сумма, у нее таких средств нет. Предъявленные требования считает необоснованными.
 
    Ответчица в ходе рассмотрения дела ответчица заявляла о том, что не является предпринимателем в целях проверки судом подведомственности спора арбитражному суду.
 
    Поскольку предметом иска является защита деловой репутации истца как коммерческой организации, то в силу специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК РФ по данной категории споров, иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава его участников.
 
    Требование о компенсации морального вреда производно от первого требования, подведомственного арбитражному суду.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
 
    Следовательно, иск в целом подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об истребовании документом из органов прокуратуры и результатов проверки УБЭП.
 
    Судом отклонено ходатайство об истребовании документов, поскольку заключение по результатам проверки УБЭП представлено в материалы дела. Ходатайство об истребовании заявления из органов прокуратуры судом отклонено, т.к. указание каких-либо сведений в заявлениях в следственные органы в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3, не является распространением сведений.
 
    Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления расчета суммы требований. Судом отклонено данное ходатайство истца, т.к. размер морального вреда определяется судом по оценочным критериям, а у истца имелось достаточно времени, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в обоснование расчета суммы морального вреда.
 
    Таким образом, дело рассмотрено судом по существу.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Помощь» зарегистрировано в едином государственном реестре в качестве юридического лица с видами деятельности, в частности, по управлению и эксплуатацией жилого фонда.
 
    Тюкавкина Татьяна Ивановна зарегистрирована по месту жительства в городе Чите на ул. Гаюсана, дом 32.
 
    Истец, ссылаясь на факт управления жилыми домами на улице Гаюсана в г. Чите в бывшем военном городке № 12 и факт распространения ответчицей несоответствующих действительности вышеуказанных сведений (конкретных фраз, заявленных к опровержению), заявил настоящий иск.
 
    В силу ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ условием судебной защиты является наличие нарушенных или оспоренных прав лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В силу этого суд полагает, что опровержение фраз о том, что «ООО УО «Помощь» во главе с директором Русиновой Надеждой Михайловной разворовывают денежные средства, выделенные на капитальный ремонт дома, используя их в личных целях», и «генеральный директор Русинова Надежда Михайловна воровка» направлено по существу не на защиту деловой репутации истца, а физического лица (Русиновой Н.М.), поскольку понятие «воровство» как уголовно- и административно-правовой термин (аналог хищения) может касаться только субъекта – физического лица (ст. 2.10 КоАП РФ и ст. 19 УК РФ).
 
    Следовательно, требование об опровержении фраз «ООО УО «Помощь» во главе с директором Русиновой Надеждой Михайловной разворовывают денежные средства, выделенные на капитальный ремонт дома, используя их в личных целях» и «Русинова Надежда Михайловна воровка» заявлено ненадлежащим истцом и не может быть изначально удовлетворено по иску ООО УО «Помощь».
 
    Доводы истца о том, что отождествление Русиновой Н.М. с истцом в силу должностного положения первой затрагивает права юридического лица, суд отклоняет, т.к. негативное содержание может иметь термин «разворовывают» и «воровство», применимые лишь к конкретным физическим лицам. Юридическое лицо в силу правовой природы не может совершать хищения, образующие публичное правонарушение.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Таким образом, истец должен доказать, что автором и распространителем заявленных сведений является ответчица.
 
    В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
    Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
 
    При этом использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.
 
    В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты – опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:
 
    - сведения должны быть распространены,
 
    - сведения должны содержать сообщения о фактах,
 
    - сведения не должны соответствовать действительности,
 
    - сведения должны быть порочащими.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, распределив бремя доказывания вышеуказанных фактов в соответствии со ст. 152 ГК РФ между сторонами, предложил истцу доказать факт авторства или распространения сведений ответчицей, обосновать квалификацию заявленных сведений как фактов, их порочащий характер, а ответчице – их действительность.
 
    Истец в обоснование факта авторства ответчицы или распространения ею сведений в заявленных фразах сослался на письмо на л.д. 10 и письменные объяснения жильцов Солдатова В.А., Максименко Г.В., Егорова Д.А., а также свидетельские показания Солдатова В.А., Максименко Г.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Солдатов Валерий Алексеевич пояснил, что он проживает по адресу г. Чита, ул. Е.Гаюсана, дом 40 в подъезде № 4. 17 января 2009 года ответчица приходила в его дом с устным предложением о смене Управляющей организации. Тюкавкина Татьяна Ивановна говорила ему, что компания ООО УО «Помощь» завышает тарифы на услуги, руководитель Русинова Надежда Михайловна разворовывает деньги, плохой управленец, к тому же компания является банкротом. Беседовал с ответчицей он на лестничной площадке, без свидетелей. Объявление с л.д. 10 ему знакомо. Со слов жильцов 40 дома по ул. Е.Гаюсана данные листовки расклеивала именно Тюкавкина Татьяна Ивановна. Конкретно указать, кто из  жильцов указал на расклеивание листовок ответчицей, пояснить затруднился. Он отказался от смены управляющей компании, т.к. его она устраивает полностью».
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Максименко Галина Владимировна пояснила, что проживает по адресу г. Чита, ул. Е.Гаюсана, дом 42. 17 января 2009 года в ее дом приходили две женщины. Одна из них была Тюкавкина Т.И., а вторая жительница их дома, фамилию которой она не знает. Они ходили с заявлением об отказе от ООО УО «Помощь», высказывались, что организация является банкротом, деньги, которые жильцы уплачивают за газ и отопление разворовываются. Конкретно слов, что «Русинова Н.М. – воровка» от Тюкавкиной Т.И. не помнит. Она отказалась от смены компании, т.к. ее все устраивает. Она не видела, чтобы листовку на л.д. 10 расклеивала Тюкавкина Т.И.».
 
    Свидетель со стороны истца Егоров Д.А. в заседание не явился. Поскольку данный свидетель был вызван по ходатайству истца, то риски непредставления доказательств, в т.ч. свидетельских показаний, несет сторона, обязанная доказать искомые факты (ст. 9 АПК РФ).
 
    Письменные объяснения жильцов дома (л.д. 10-13) суд не принимает в качестве доказательств распространения сведений ответчицей, т.к. они представляют собой выраженное в письменной форме субъективное восприятие данными гражданами частного мнения других лиц.
 
    Ни в данных пояснениях, ни в свидетельских показаниях Солдатова и Максименко в судебном заседании не имеется доказательств публичного, массового распространения  конкретным лицам заявленных фраз (как пояснили свидетели, данные слова они слышали наедине от ответчицы), а пояснения Солдатова относительно расклеивания листовок на подъездах с содержанием на л.д. 10 не носят ссылки на конкретный источник осведомленности (несмотря на предложение суда указать лиц, от которых он проинформирован относительно субъекта распространения листовок), поэтому в силу ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации – действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
 
    Такой направленности на распространение информации ответчицей неопределенному кругу лиц допрошенные судом свидетели не сообщили.
 
    Доказательств проведения собраний, на которых бы ответчица выступила с названными фразами, истец в материалы дела не представил.
 
    Ссылки истца на то, что Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, суд отклоняет в связи со следующим.
 
    Не соответствующими действительности сведениями применительно к ст. 152 ГК РФ являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Высказывание же мнений, оценок, суждений, даже предположительного характера, другому лицу не является утверждением о фактах, подрывающих деловую репутацию юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Следовательно, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В данном случае показания свидетелей со стороны истца сами по себе уже являются вторичным изложением их восприятия тех или иных фраз, услышанных от другого лица, а в связи с отсутствием документальных первоисточников информации в отношении спорных фраз, суду не представляется возможным проверить дословное и точное их содержание, которое на самом деле могло исходить от другого лица.
 
    Точное содержание сведений имеет значение для разграничения судом несоответствующих действительности утверждений о фактах, подлежащих судебной защите, и оценочных суждений, мнений, с которыми не согласен истец, и не являющимися объектом опровержения в силу ст. 152 ГК РФ.
 
    Показания свидетелей не могут быть оценены судом на предмет смыслового и лингвистического содержания конкретных фраз, т.к. являются пересказом услышанного от другого лица так как это воспринял сам свидетель.
 
    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 показания свидетелей, будучи доказательствами по делу, сами по себе носят оценочный характер.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ответчицы подтвердили лишь факты обхода ответчицы по отдельным домам с предложением о смене управляющей компании, выраженным в письме на л.д. 44, что является правом каждого собственника или нанимателя жилого помещения в силу ст. 161 ЖК РФ.
 
    Других доказательств в основание иска у истца, кроме свидетельских показаний, не имеется.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств распространения ответчицей заявленных к опровержению фраз и доказательств отнесения этих фраз к сведениям, подлежащим судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал обязательных к установлению обстоятельств, то имеются достаточные основания для отказа ему в иске. Производное от основного требования заявление о компенсации морального вреда в связи с этим также не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с этим у суда отсутствует необходимость оценки доказательств ответчицы, представленных в обоснование доводов о соответствии действительности заявленных фраз, и оценки порочащего характера этих данных.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на него в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.