Дата принятия: 15 сентября 2008г.
Номер документа: А78-3179/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело № А78-3179/2008
С1-2/141
« 15 » сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Малышева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Государственного учреждения «Коммунальные системы» Читинской области
к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Дарасунский коммунальщик», 2) Муниципальному образованию муниципального района «Тунгокоченский район» в лице Администрации «Тунгокоченский район»,
о взыскании 1 700 154 рублей 54 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Костарева И.Н. – представителя по доверенности от 20.08.2008 г.,
от ответчика 1 – не было,
от ответчика 2 – не было.
Государственное учреждение «Коммунальные системы» Читинской области (далее ГУ «Коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд с требованием к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Дарасунский коммунальщик» о взыскании части задолженности по договору поставки №2007-4 от 18.07.2007 г. в размере 12 500 рублей.
17.07.2008 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 18.10.2007 по 31.05.2008 в размере 1 700 154 рублей 54 копеек.
Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Определением от 17.07.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование муниципального района «Тунгокоченский район» в лице Администрации «Тунгокоченский район».
Ответчик 1 уточненные требования в сумме 1 700 154 рублей 54 копеек признал в полном объеме, явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик 2 уточненные требования в сумме 1 700 154 рублей 54 копеек признал в полном объеме, явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
18.07.2007 г. между ГУ «Коммунальные системы» Читинской области» и МУП «Дарасунский коммунальщик» был заключен договор поставки (л.д. 36-45), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику 1 в обусловленные договором сроки энергетические угли, а ответчик 1 обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали условие о качестве, количестве и сроках поставки угля, в п. 10.1 срок действия договора.
Стоимость товара стороны согласовали в приложении к договору (л.д. 46).
Истец поставил в адрес МУП «Дарасунский коммунальщик» уголь за период времени с октября 2007 г. по май 2008 г. на общую стоимость 4.323.166 руб. 61 коп., что подтверждается счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза, товарными накладными (л.д. 57-89), а также подписанным сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам от 10.07.2008 г. (л.д. 52), согласно которому сторонами признается обстоятельство о том, что истец поставил ответчику 1 по договору поставки № 2007-4 от 18.07.2007 г. уголь на сумму 4.323.166 руб. 61 коп., а на момент подписания настоящего соглашения сумма долга составляет 1 700 154 рублей 54 копеек. Ответчик 1 обязанности покупателя исполнил не в полном объеме, оплатив только часть долга. На момент рассмотрения иска сумма задолженности составляет 1 700 154 рублей 54 копеек, которая подтверждена первичными документами и соглашением по фактическим обстоятельствам.
Истец просит суд взыскать задолженность с двух ответчиков, с МУП «Дарасунский коммунальщик» и с Муниципального образования муниципального района «Тунгокоченский район» в лице Администрации «Тунгокоченский район», так как последняя во исполнение обязательств ответчиком 1 по договору поставки угля № 2007-4 от 18.07.2007 г. предоставило муниципальную гарантию (гарантийное письмо л.д. 93).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора и приложением к нему стороны согласовали условия оплаты.
На поставленный товар истец выставил ответчику счета-фактуры, ответчик 1 же оплату в полном объеме не произвел.
Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.
Ответчики исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1.700.154 рублей 54 копеек признали, о чем указали в письменных заявлениях.
Признание ответчиком 1 иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание ответчиком 2 иска не может быть принято судом по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как указано в гарантийном письме от 01.11.2007 г. Администрация муниципального района «Тунгокоченский район» гарантирует погашение задолженности до 01.08.2008 года по договору поставки угля № 2007-4 от 18.07.2007 г., заключенному между ГУ «Коммунальные системы» и МУП «Дарасунский коммунальщик» в случае не исполнения или не надлежащего исполнения последним обязательств по указанному договору. Гарантия предоставляется на сумму 1.750.000 руб.
Согласно ст. 115 Бюджетного кодекса РФ письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия. Исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в составе расходов бюджетов как предоставление кредитов.
В соответствии со ст. 100 БК РФ муниципальная гарантия входит в муниципальный долг.
В силу требований п.1 ст. 107 БК РФ, правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе предельного объема обязательств по муниципальным гарантиям.
В соответствии с п.п. 2, 3, 5, 6 ст.117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация муниципального образования заключают договоры о предоставлении государственных гарантий субъекта Российской Федерации или муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают государственные гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальные гарантии.
Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге. Финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования ведут учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.
Ответчик 2 представил справку Комитета по финансам муниципального района «Тунгокоченский район» от 27.08.2008 г., согласно которой в бюджетах муниципального района «Тунгокоченский район» на 2007 и 2008 годы средства на обеспечение исполнения выданных гарантий не предусматривались и в муниципальной долговой книге не отражались (л.д. 131).
Согласно статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
Принимая во внимание, что в отношении обязательства по оплате задолженности за ответчика 1 в случае нарушения им долговых обязательств, решение (закон) о бюджете на очередной финансовый год (2007-2008) не принималось, в муниципальной долговой книге гарантия не отражалась, принятые администрацией муниципального района «Тунгокоченский район» обязательства по гарантийному письму влекут несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства и нарушает интересы муниципального образования.
Таким образом, суд считает, что муниципальной гарантия от 01.11.2007 года, изложенная в гарантийном письме от 01.11.2007 г., не соответствует требованиям ст.ст. 115, 117, 83 БК РФ и является недействительной (ничтожной).
Учитывая, что муниципальная гарантия является недействительной, то, что ответчик 2 не является стороной по спорной сделке, требования истца о взыскании задолженности с Муниципального образования муниципального района «Тунгокоченский район» в лице Администрации «Тунгокоченский район» удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный уголь с МУП «Дарасунский коммунальщик» обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика 1.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дарасунский коммунальщик» в пользу Государственного учреждения «Коммунальные системы» Читинской области 1.700.154 руб. 54 коп. основного долга, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1.700.654 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию муниципального района «Тунгокоченский район» в лице Администрации «Тунгокоченский район» отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дарасунский коммунальщик» в доход федерального бюджета 19500 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Малышев
