Решение от 29 октября 2014 года №А78-3177/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3177/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи О. В. Герценштейн
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Е. А. Ильиной
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764)
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа п.ст. Лесная (ОГРН 1027500846361, ИНН 7524009300)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет образования Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 1027500847593, ИНН 7524001205)
 
    администрация муниципального района «Читинский район» (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811)
 
    о взыскании 10 002,87 руб. - основного долга за оказанные услуги по водоотведению за период с марта по декабрь 2011 г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Селина А.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 года;
 
    от ответчика – Кожемякова Ю.Н., директора (выписка из приказа №27s3 от 16.05.1990),
 
    от третьего лица (Комитета образования Администрации муниципального района «Читинский район») – представитель не явился (ходатайство от 28.10.2014 о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
 
    от третьего лица (администрация муниципального района «Читинский район») – Буянова Г. А., представителя по доверенности от 13.01.2014.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа п.ст. Лесная о взыскании 10 002,87 руб. - основного долга за оказанные услуги по водоотведению за период с марта по декабрь 2011 г.
 
    Определением суда от 08.05.2014 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 27.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район».
 
    Определением суда от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Читинский район».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что право оперативного управления на столовую зарегистрировано в мае 2012 года, договор на водоотведение школой не был заключен в связи с отсутствием у истца регистрации сетей.
 
    От Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» в дело 28.10.2014 поступили объяснения по иску, в которых  указано, что ответчик и  истец не имеют заключенного договора на водоотведение, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Представитель администрации муниципального района «Читинский район» исковые требования посчитал необоснованными, представил свидетельство от 02.04.2012 о государственной регистрации права муниципальной собственности на столовую, расположенную по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. ст. Лесная, ул. Таежная, 25, пом. 4, выписку из реестра муниципальной собственности, выписку из технического паспорта.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район».
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, администрации муниципального района «Читинский район», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из иска, ООО УК «Коммунальное хозяйство» в период с марта по декабрь 2011 года оказывало услуги по водоотведению муниципальному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа п.ст. Лесная, договор в письменной форме не был оформлен. Согласно расчету водоотведения, услуг было оказано на общую сумму 10 002, 87 руб. (л.д. 24).
 
    Как указывает истец, ООО УК «Коммунальное хозяйство» направило в адрес ответчика счета на оплату, акты оказанных услуг, счет-фактуры с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить синей печатью и оплатить.
 
    В связи с не поступлением оплаты на основании статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края  с рассматриваемым иском.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
 
    Согласно пункту 2  статьи 2 указанного закона водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
 
    Как следует из пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, договор  водоотведения между сторонами в спорный период  заключен не был.
 
    Из положений действующего законодательства в области водоотведения следует, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
 
    Существенными условиями договора водоотведения являются:
 
    а) предмет договора, режим приема сточных вод;
 
    б) порядок учета принимаемых сточных вод;
 
    в) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;
 
    г) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации;
 
    д) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов;
 
    е) порядок декларирования состава и свойств сточных вод для абонентов, обязанных подавать такую декларацию;
 
    ж) сроки и порядок оплаты по договору водоотведения;
 
    з) права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения;
 
    и) ответственность абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором водоотведения;
 
    к) порядок урегулирования разногласий, возникающих между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения;
 
    л) границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства;
 
    м) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод для снятия показаний прибора учета и отбора проб сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;
 
    н) предполагаемые сроки установки и ввода в эксплуатацию приборов учета сточных вод в случае отсутствия у абонента таких приборов учета (для категорий абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с настоящими Правилами);
 
    о) условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией.
 
    Факт наличия канализационной сети, присоединенной к объекту ответчика, истец не подтверждает относимыми и допустимыми доказательствами, акт разграничения балансовой принадлежности также отсутствует.
 
    Истцом представлен расчет количества сброшенных вод (л.д. 24) без документального обоснования норматива, количества блюд, что также не может быть положено в основу объемов сброшенных сточных вод.
 
    Всю сумму задолженности истец просил ответчика оплатить на основании одностороннего акта № 50 от 20.02.2014 (л.д. 21), счета № 50 от 20.02.2014 и счета-фактуры № 49 от 20.02.2014 на сумму 10 002,87 руб. (л.д. 22-23).
 
    Доказательств передачи указанных документов ответчику в деле не имеется.
 
    Сам факт оказания услуг по водоотведению в спорный период ответчик не подтверждает, указывает на отсутствие правовых оснований для пользования помещением в спорный период.
 
    Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления Муниципального общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа п.ст. Лесная (ОГРН 1027500846361, ИНН 7524009300) на помещение столовой, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. ст. Лесная, ул. Таежная, 25, пом. 4, следует, что право зарегистрировано 18.05.2012 (л.д. 90), то есть позднее периода взыскания.
 
    Также нельзя признать доказанным истцом факта обладания сетями водоотведения в течение всего спорного периода  по следующим мотивам. В дело представлен договор аренды муниципального имущества от 01.03.2011, заключенный между администрацией сельского поселения «Новокукинское»  - арендодатель и УК «Коммунальное хозяйство» - арендатор (л.д. 31-46), который дополнительным соглашением от 15.09.2011 расторгнут (л.д. 47), а канализационные сети возвращены по акту приема-передачи (л.д. 48).
 
    Довод истца об обладании сетями на основании договора № 6/11 аренды объектов коммунального комплекса от 15.09.2011 (л.д. 50-78) судом отклоняется поскольку данные договор прошел процедуру регистрации 07.08.2012 (л.д. 77), до этого момента договор не считается заключенным, что также установлено в судебных актах по делу № А78-948/2012, в которых указано, что из ответа Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 23.05.2012 г. следует, что государственная регистрация договора №6/11 от 15 сентября 2011 г. аренды объектов коммунального комплекса не производилась. При таких обстоятельствах договор аренды №6/11 от 15.09.2011 г. не считается заключенным на основании ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также необходимо учитывать статус ответчика по делу, который является бюджетным учреждением. Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в спорный период, под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом государственный контракт не заключался.
 
    В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг по водоотведению, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг по водоотведению не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение федерального закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Довод третьи лиц о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском 07.04.2014, о чем на иске имеется штамп суда.
 
    О нарушенном праве истцу было известно в апреле 2011 года (задолженность ответчика за март 2011), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не доказан факт оказания услуг, их объем и размер общей задолженности, правые основания для предъявления иска к заявленному ответчику.
 
    Госпошлина по иску в сумме 2 000 руб., оплаченная платежным поручением № 130 от 30.04.2014 подлежит отнесению на истца  по правилам  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               О.В. Герценштейн