Решение от 26 ноября 2008 года №А78-3163/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                  Дело №А78-3163/2008
 
    С1-4/143
 
    26 ноября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шатровой И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетик»
 
    к индивидуальному предпринимателю Бахтину Владимиру Петровичу
 
    о взыскании 63309,36 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Матвеевой Е.Н. представителя по доверенности от 06.11.2008 г.
 
    от ответчика – не было
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетик» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтину Владимиру Петровичу (далее ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 12500,00 руб.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 63309,36 руб., указав период с октября 2007 года по май 2008 года.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснив суду, что задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    По договору аренды нежилого помещения №36 от 01.01.2007 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» предоставил частному предпринимателю Бахтину Владимиру Петровичу в аренду нежилое здание ресторана (часть) с кафе «Молодежное», расположенное по адресу: Читинская область, г.Петровск-Забайкальский, ул.Театральная общей площадью 413, 4 кв.м. для точки общественного питания и другой предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    По условиям договора (п.1.3) арендатор самостоятельно ведёт расчёт с соответствующими предприятиями за предоставленные коммунальные услуги.
 
    Свои требования истец аргументировал тем, что за период с октября 2007 года по май 2008 года на объект ответчика осуществлялся отпуск тепловой энергии, от заключения договора энергоснабжения ответчик отказывается, оплату за предоставленные услуги осуществляет нерегулярно и не в полном объёме. Размер задолженности составляет 63309,36 руб.
 
    Требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  (п.3 Информационного письма ВАС РФ №30 от 17.02.1998 г.).
 
    В нарушение требований действующего законодательства оплата потреблённой тепловой энергии ответчиком не производится.
 
    Как следует из представленных документов за период с октября 2007 года по май 2008 года ответчику выставлено счетов-фактур на сумму 63522,71 руб. (л.д. 13-16, 19), из них оплачено 213,35 руб. (л.д.18).
 
    По состоянию на 25.05.2008 года на сумму задолженности сторонами составлен акт сверки расчётов, подписанный ответчиком без возражений.
 
    Учитывая, что договор теплоснабжения между сторонами заключен не был, взысканию подлежит задолженность за фактически отпущенный объём энергии.
 
    Расчёт количества тепла произведён на основании Временной методики расчёта потребности в топливе для малых котельных, утверждённой Региональной энергетической комиссией Читинской области 17.05.2002 года, исходя из объёма отапливаемых помещений.
 
    Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные службы по тарифам (далее РСТ). В связи с чем, расчёт за потреблённую электроэнергию производился истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, утверждёнными решениями РСТ (Решения РСТ Читинской области от 18.11.2005 г. №127, от 16.10.2007 г№172)
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что отопительный сезон был истцом сорван, тепло стало поступать только в октябре 2007 года, при этом оказание услуг осуществлялось с перерывами и несоблюдением температурного режима, в связи с чем, в декабре 2007 года ответчик был вынужден обратиться к истцу с уведомлением о расторжении договора, в связи с чем просил в иске отказать.
 
    Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку оказание услуг теплоснабжения осуществлялось истцом до мая 2008 года, весь период выставлялись счета за оказанные услуги, акты выполненных работ, а также акт сверки расчётов за указанный период подписаны ответчиком без возражений,
 
    На основании писем ответчика от 16.11.2007 г. и 14.12.2007 года об уменьшении суммы платежа в связи с несоблюдением температурного режима истцом в феврале 2008 годы был произведён перерасчёт, в связи с чем, размер задолженности был уменьшен на 18447,92 руб.
 
    В силу ст.ст.65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В нарушение указанных норм ответчик не представил свой расчёт количества потреблённого тепла, а также доказательств подтверждающих потребление меньшего объёма тепловой энергии.
 
    Доводы ответчика об увеличении объёма потребления электропотребления в указанный период не свидетельствуют о количестве недополученной энергии (ст.71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за потреблённую теплоэнергию подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 169, 170 АПК РФ, суд       
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтина Владимира Петровича в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетик» задолженность в сумме 63309,36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 500,00 руб., всего – 63809,36 руб.
 
    и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1899,28 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                 Кутукова Л.П.