Решение от 10 июля 2009 года №А78-3162/2009

А78-3162/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3162/2009
 
    10 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест»
 
    к Комитету образования администрации муниципального района «Карымский район» о признании незаконным действия аукционной комиссии Комитета образования администрации муниципального района «Карымский район»  по отказу в допуске ООО «Сельхозинвест» к участию в открытом аукционе от 14.05.2009г. по размещению заказа на капитальный ремонт здания МОУ СОШИ № 5 п. Карымское,
 
    с участием в деле третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гогличадзе Г.Д., представителя по доверенности от  10.03.2009 года;
 
    от ответчика – Забелиной Т.В. – председателя комитета, Теняевой Н.Г., представителя по доверенности от 17.06.2009 года;
 
    от третьего лица – Гренишина А.В., представителя по доверенности от 17.06.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее – истец, заявитель) обратилось с заявлением к Комитету образования администрации муниципального района «Карымский район» о признании размещения заказа (аукциона) на капитальный ремонт здания МОУ СОШИ №5 Карымское  недействительным.
 
    Третьим лицом при предъявлении иска истец привлек Общество с ограниченной ответственностью «Маяк».
 
    В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил признать незаконными действия аукционной комиссии Комитета образования администрации муниципального района «Карымский район»  по отказу в допуске ООО «Сельхозинвест» к участию в открытом аукционе от 14.05.2009г. по размещению заказа на капитальный ремонт здания МОУ СОШИ № 5 п. Карымское.
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению измененные исковые требования.
 
    Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что основанием для отказа в допуске истца для участия в спорном аукционе явилось 2 основания: отсутствия приложения к лицензии и указание меньшего объема работ в сравнении с заявленным заказчиком. По второму основанию (указание меньших объемов работ) истец не спорит, т.к. действительно их ошибочно не указал, но просит признать незаконными действия в связи с неправомерным требованием лицензии, т.к. в информационной карте аукционной документации такие требования изложены не были.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просила истцу в исковых требованиях отказать, т.к. истец не приложил к лицензии приложение при подаче заявки и указал в приложении меньший объем работ, чем было предъявлено заказчиком. Отсутствие сведений о необходимости предоставления лицензии в информационной карте не означает отсутствие необходимости ее представлять, т.к. в пункте 1 документации об аукционе и ст. 11 Закона № 94-ФЗ участник должен сам представить документы о соответствии участника требованиям законодательства, в.т.ч. закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
 
    Представитель третьего лица возражал по иску, пояснил, что произведены работы по демонтажу конструкций и начата работа по строительству школы, закуплен материал, контракт должен быть исполнен до 25.08.2009г.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    14 мая 2009 года Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район» провел открытый аукцион на размещение заказа – капитальный ремонт здания МОУ СОШИ №5 Карымское (далее – заказ).
 
    Согласно извещению № 2 от 31.03.2009г. был объявлен открытый аукцион по размещению заказа и на официальном сайте www.zakupki.ru  была размещена документация об аукционе.
 
    В соответствии с п. 1.6.2.1 аукционной документации участник размещения заказа должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющимся предметом аукциона (если такие требования установлены, информация о них содержится в Информационной карте аукциона).
 
    По пояснениям заявителя в Информационной карте аукциона не содержится требований к участнику аукциона о предоставлении лицензии на осуществление работ по предмету заказа.
 
    По пояснениям ответчика, хотя такого прямого требования не содержится в документации об аукционе, но поскольку участник должен соответствовать требованиям, установленный законом в силу положений ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, то такое требование содержится в законе о лицензировании отдельных видов деятельности.
 
    Истцом была подана заявка на участие в открытом аукционе (л.д.2-3 т.2).
 
    К заявке истец приложил, в частности, копию лицензии на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения от 23.10.2008г. (без приложения) – т. 2 л.д. 12-13.
 
    Также истцом к заявке были приложены, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ, согласно которым истец согласился выполнить работы в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, указанных в приведенной в описании таблице. В указанной таблице истец определил перечень работ согласно приложению № 1 к ней, которое также приложил к поданной заявке (л.д. 65-72 т. 2).
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на аукционе № 17 от 12.05.2009г. Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе со следующим обоснованием принятого решения. Аукционной комиссией указаны основания к отказу в допуске истца на аукцион: а) нарушение п. 3 «б» ч. 2 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (предоставление копии лицензии без приложения); б) нарушение п. 4.2.3 аукционной документации о недопущении двусмысленных толкований сведений, изложенных в заявке, в которой указан объем работ, не соответствующий объему работ, предъявленному заказчиком в документации об аукционе.
 
    В соответствии с протоколом аукциона от 14.05.2009г. победителем аукциона признано ООО «Маяк», с которым впоследствии подписан муниципальный контракт.
 
    По представленным ответчиком сведениям технического надзора за выполнением работ по ремонту здания МОУ СОШИ №5 Карымское на 01.07.2009г. выполнены 100% работы по демонтажу полов, проемов, перекрытий, кровли оконных и дверных блоков здания, проведено устройство бетонного пояса по периметру здания, чердачного перекрытия 300 кв.м., устройство каркаса из арматуры.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона, а также в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
 
    Согласно ст. 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются такие обязательные требования к участникам размещения заказа как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
 
    Таким образом, законодателем установлены императивные требования к участнику заказа, определенные законодательством Российской Федерации (если такие требования установлены), независимо от включения их в аукционную документацию.
 
    Следовательно, если к участнику размещения заказа для выполнения определенной работы законодательством предъявлены специальные требования, то несоответствие участника таким требованиям законодательства, допущенного к участию в торгах, может являться основанием для оспоримости размещения этого заказа в силу ч. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ.
 
    Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено специальное требование о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (пп. 101.2 п.1 ст. 17 Закона). В соответствии с п. 6.1 ст. 18 данного Закона  прекращение лицензирования строительства зданий и сооружений осуществляется с 1 января 2010 года.
 
    В соответствии с приложением № 3 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июня 2008 г. № 82 в приложении к лицензии, являющимся ее неотъемлемой частью, указываются виды работ и услуг, выполняемых (оказываемых) в составе лицензированного вида деятельности.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Также истец не указал в описании характеристики предлагаемой к выполнению работы (согласно приложению № 1 описания характеристик работ, приложенных к заявке) производство монтажа пожароохранной сигнализации (такие требования предъявлены заказчиком – т. 1 л.д. 99), устройство полов (такие требования предъявлены заказчиком – т. 1 л.д. 100), прокладку отопления и вентиляции (такие требования предъявлены заказчиком – т. 1 л.д. 102-110), монтаж электроосвещения (такие требования предъявлены заказчиком – т. 1 л.д. 111-116), производство капитального ремонта перекрытий (такие требования предъявлены заказчиком – т. 1 л.д. 117).
 
    Следовательно, истец подал заявку с указанием неполного объема работ, указанных в документации об аукционе, что являлось достаточным основанием для отказа его в допуске на участие в спорном аукционе по п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.
 
    Обстоятельства указания меньших объемов, чем заявлено заказчиком работ, истец не оспорил.
 
    Ссылки истца в заявке на то, что общество согласно выполнить работы в соответствии с требованиями документации об аукционе судом не принимаются, т.к. истец в п.4 заявки (л.д. 2 т. 2) сделал оговорку о согласии включить в контракт работы не только в соответствии с требованиями документации об аукционе, но и согласно предложениям самого истца, которые в приложенных к заявке ведомостям заявлены им в меньшем объеме.
 
    Кроме этого суд учитывает, что сущность аукциона заключается в выборе исполнителя преимущественно только по принципу ценовой привлекательности без учета дополнительных условий (ч. 1 ст. 32 Закона № 94-ФЗ). Поэтому основные условия исполнения контракта, равные для всех, изначально указываются заказчиком, а участник, принявший их, соответственно может состязаться с другими только на этих условиях, конкурируя исключительно в вопросе цены требуемой работы.
 
    В связи с этим изначально каждый участник аукциона должен указать все конкретные предложенные заказчиком условия исполнения контракта, которые приняты этим участником.
 
    При неуказании таковых участник не допускается к аукциону.
 
    Двусмысленность толкования сведений, изложенных в заявке, также не допускается.
 
    При таких обстоятельствах требование о признании незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске общества на участие в аукционе не подлежит удовлетворению, т.к. заявителем не доказано его основание – несоответствие Закону № 94-ФЗ.
 
    Действия ответчика соответствуют Закону № 94-ФЗ.
 
    Кроме того, в связи с частичным исполнением контракта третьим лицом (работы по демонтажу конструкций здания), признание отказа незаконным не приводит к восстановлению заявленных прав, поскольку провести повторно конкурс на те же объемы работ, в которые был включен и демонтаж конструкций здания (правовой интерес истца в заявленных требованиях), не имеется возможности.
 
    Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Расходы по госпошлине относятся на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» в удовлетворении заявления о признании незаконным действия аукционной комиссии Комитета образования администрации муниципального района «Карымский район»  по отказу в допуске ООО «Сельхозинвест» к участию в открытом аукционе от 14.05.2009г. по размещению заказа на капитальный ремонт здания МОУ СОШИ № 5 п. Карымское.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                               Якимов А.А.