Решение от 14 сентября 2009 года №А78-3160/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-3160/2009
 
    « 14 » сентября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-строй»
 
    о взыскании пени в сумме 43.742 руб. 90 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зверевой С.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
    от ответчика – Новоселовой Т.Н. - представителя по доверенности от 20.10.2008 г.
 
 
    Государственное учреждение «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-строй» о взыскании процентов по договору подряда № 1 от 19.09.2007 г. за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию в сумме 12.500 руб.
 
    Представитель истца дважды уточняла требования, в конечном варианте просит суд взыскать с ответчика пени по договору подряда № 1 от 19.09.2007 г. за несвоевременное окончание текущего ремонта объекта и сдачи его заказчику в сумме 43.742 руб. 90 коп. за период с 17.10.07 г. по 26.03.08 г.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик  исковые требования не признает, так как считает договор незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенного условия договора о сроках выполнения работ. В материалы настоящего дела истцом предоставлен план-график ремонта столовой, который со стороны подрядчика подписан неуполномоченным представителем. Более того, данный план-график не мог являться неотъемлемой частью представленного договора в связи с тем, что в представленном плане-графике начальная дата выполнения работ определена 14 сентября. При этом, сам договор датирован 19 сентября 2007 года, т.е. позднее исходной даты начала работ. Также в п.5.1. договора № 1 исчисление имущественной санкции ставится в зависимость не только от даты, но и от стоимости работ, определенной в приложении № 2. Представленный истцом график не содержит никакой стоимостной величины. Кроме того, считает задержка выполнения работ и сдачи их истцу произошло в том числе из-за нарушения истцом сроков передачи строительной площадки ответчику. В материалах дела отсутствует доказательства передачи строительной площадки в срок, предусмотренный п.4.1. договора. Также полагает истец необоснованно рассчитывает пеню с 17.10.07 г., так как согласно пункту 5.1. договора исходной датой для определения имущественных санкций является последний день квартала. Считает, исходной датой для исчисления имущественных санкций является 31 декабря 2007 года. По мнению ответчика истцом необоснованно начислена пеня на сумму основного долга с налогом на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    Согласно договору № 1 от 19.09.2007 г. (л.д. 15-21 т. 1) истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по техническому ремонту столовой инв. № 7 в/г 173 п. Б. Тура в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.
 
    В сметной документации (л.д. 84-133 т. 1, 1-44 т. 2) указаны наименования и объемы работ.
 
    В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик должен начать производить и завершить работы в соответствии с согласованным графиком производства работ, но не более 25 суток. Последний день квартала является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком срока выполнения объема работ. Дата ввода объекта является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока сдачи завершенного ремонтом объекта заказчику.
 
    В материалы дела представлен план график ремонта столовой № 7 в/г 173 (л.д. 80 т. 1), согласно которому последний срок выполнения отдельных видов работ определен 16.10.2007 г.
 
    На основании абзаца 2 пункта 9.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание текущего ремонта объекта и сдачи его заказчику по вине подрядчика  пеню 0,1% договорной цены строительства объекта за каждые 10 дней просрочки, но не свыше 3% договорной цены.
 
    Согласно представленному акту приема-передачи в эксплуатацию столовой № 7 в/г 173 (л.д. 22 т. 1)  работы выполнены ответчиком и переданы истцу 27.03.2008 г., что представителем ответчика не оспаривается.
 
    Таким образом, ответчик выполнил работы с нарушением сроков, а истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика пени в сумме 43.742 руб. 90 коп. за период с 17.10.07 г. по 26.03.08 г.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил все работы по договору и передал их заказчику 27.03.2008 г., то есть с нарушением сроков выполнения работ.
 
    Таким образом, истец мог начислить ответчику пеню.
 
    Возражения ответчика о несогласованности сроков выполнения работ и о незаключенности договора судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Ответчиком не оспаривается, что договор подряда от 19.09.2007 г. подписан директором ответчика, то есть уполномоченным лицом. В то же время ответчик полагает, что план-график где согласованы наименования и сроки выполнения работ подписан лицом, полномочия которого на представление интересов ответчика документально не подтверждены.
 
    В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Принимая во внимание, что работы, указанные в договоре, в смете, в плане-графике, являющемся неотъемлемой частью договора подряда, согласно пункту 5.1 договора, выполнены ответчиком в полном объеме, договор подписан директором ответчика, последний заявлял требования о взыскании в судебном порядке задолженности по выполненному договору (решение от 24.03.2009 дело № А78-7184/2008, л.д. 23-25 т. 1), следует, что ответчик одобрил  своими действиями,  действия неуполномоченного лица подписавшего план-график работ. Таким образом, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрением сделки ответчик создал для себя гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, в том числе обязанность по оплате пени при нарушении сроков выполнения работ.
 
    Возражения ответчика о том, что план-график не может являться приложением к спорному договору, так как в нем указан срок начала работ до даты подписания договора судом не принимаются, так как распространение действия договора на отношения, возникшие между сторонами до его подписания, не противоречит законодательству, и не свидетельствует о том, что спорный план-график не может являться приложением к договору № 1 от 19.09.2007 г. В самом же плане-графике указано, что он является планом-графиком работ именно по объекту, указанному в договоре, то есть «столовая инв. № 7 в/г 173».
 
    Возражения ответчика о необоснованности начисления истцом пени на сумму долга с НДС судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приеме выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
 
    Согласно Письму Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приеме выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, применяется для приема заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным постановлением.
 
    Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 45-48 т. 2), которые и применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы и из условий договора не следует, что в стоимость работ выполненных ответчиком входит НДС. Также выставляя счета-фактуры (л.д. 82, 83 т. 1) ответчик также не указывал, что в стоимость работ выполненных ответчиком входит НДС.
 
    Таким образом, основания считать, что в стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 2.1 договора, входит налог на добавленную стоимость отсутствуют.
 
    Возражения ответчика о том, что истец необоснованно рассчитывает пеню с 17.10.07 г., так как согласно договору исходной датой для определения имущественных санкций является последний день квартала, суд считает обоснованными, а начисление пени с 17.10.2007 не правомерным и противоречащим условиям договора.
 
    Так в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что последний день квартала является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком срока выполнения объема работ. Дата ввода объекта является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока сдачи завершенного ремонтом объекта заказчику.
 
    Учитывая, что по условиям договора работы должны быть выполнены в четвертом квартале 2007 года, последний день этого квартала, то есть 31.12.2007 г., является исходной датой для начисления пени.
 
    Следовательно, пеня должна быть рассчитана в следующем порядке 2.667.247 руб. х 0,1% х 8,4 = 22404 руб. 87 коп.
 
    Возражения ответчика о несвоевременности передачи ему строительной площадки судом не принимаются, так как документально не подтверждены, а в тоже время в материалах дела имеется акт приемки отдельных видов работ (форма КС-2) уже от 24.09.2007 г. (л.д. 49-59 т. 2), то есть строительная площадка была передана до этой даты. Учитывая, что исходной датой для определения имущественных санкций являетсяпоследний день квартала 2007 года, то нарушение истцом сроков передачи строительной площадки, но при передаче до 24.09.2007 г., ни как не повлияет на расчет пени.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно и подлежит удовлетворению в части 22404 руб. 87 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    С заявленной суммы иска 43.742 руб. 90 коп. оплате подлежит 1749руб. 72 коп.  госпошлины.
 
    Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 51,22 %, то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, с ответчика 896 руб. 20 коп. и с истца, с учетом частичной оплаты, 353 руб. 52 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-строй» в пользу  Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» 22404 руб. 87 коп. пени.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-строй» в доход федерального бюджета 896 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета 353 руб. 52 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев