Решение от 13 ноября 2008 года №А78-3160/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-3160/2008
 
    С1-2/175
 
    «13» ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску автономного редакционно-издательского учреждения «Приаргунская заря» муниципального района «Приаргунский район»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Турановой Анжелике Викторовне
 
    о  взыскании 113602 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не было,
 
    от ответчика: не было.
 
 
    Автономное редакционно-издательское учреждение «Приаргунская заря» муниципального района «Приаргунский район» (далее МРИУ «Приаргунская заря») обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Турановой Анжелике Викторовне (далее ИП Туранова А.В.) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2008 г. в размере 84 262 рублей, неустойки в виде пени в сумме 5 600 рублей 36 копеек за период с 16.01.2008 г. по 15.05.2008 г. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    04.09.2008 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2008 г. в размере 76000 рублей за период с января по апрель 2008 г. включительно, неустойки в виде пени в сумме 5102 рубля за период с 16.01.2008 г. по 15.05.2008 г. за просрочку арендной платы, задолженность в виде арендных платежей за несвоевременный возврат имущества в размере 27754 рублей, неустойки в сумме 8326 рублей 20 копеек за просрочку возврата помещения, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    18.09.2008 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части арендной платы и неустойки за период с 17.05.2008 по 15.06.2008 за просрочку возврата помещения, согласно п. 5.2 договора, и просил суд взыскать с ответчика арендную плату за этот период в сумме 25 000 рублей и неустойку в размере 7 500 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Заявлением от 29.10.2008 истец просил суд взыскать с ответчика 76000 рублей арендной платы, неустойки в виде пени в сумме 5102 рубля за просрочку арендной платы, 25 000 рублей арендных платежей за несвоевременный возврат имущества и неустойку в размере 7 500 рублей, также просил суд взыскать с ответчика 5000 рублей за оплату услуг представителя и 5260 руб. 80 коп. командировочных расходов. Указанное заявление было направлено ответчику 20.10.2008 г. согласно представленной в материалы дела квитанции.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 113602 рублей задолженности по договору и 10260 руб. 80 коп. судебных  издержек.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального района «Приаргунский район» здание по адресу: п. Приаргунск, ул. Ленина д. 2 находиться в муниципальной собственности (л.д. 72).
 
    По договору оперативного управления муниципальным имуществом от 01.03.2007 года Муниципальный район «Приаргунский район» передал, а  автономное редакционно-издательское учреждение «Приаргунская заря» муниципального района «Приаргунский район» приняло в оперативное управление здание с сараем, расположенное по адресу: Читинская область, п. Приаргунск, ул. Ленина, д. 2.
 
    01.01.2008 г. МРИУ «Приаргунская заря» и ИП Туранова А.В. заключили договор аренды недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: Читинская область, п. Приаргунск, ул. Ленина, д. 2. Срок действия договора стороны определили до 01.12.2008 (п.1.5).
 
    Договор был заключен на срок менее одного года.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендованное помещение считается переданным арендатору с момента подписания договора.
 
    Размер арендной платы был согласован сторонами пунктом 1.6 договора,  составляет 25000 руб. в месяц и должен быть оплачен не позднее 15 числа каждого месяца.
 
    Согласно представленным уведомлениям налогового органа (л.д. 95, 96) истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что за январь, февраль, март, апрель 2008 года и за период с 17.05.2008 г. по 15.06.2008 г. истцом не оплачена арендная плата за пользование помещением.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Условиями договора в разделе 6 предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в частности, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд (пункт 6.3.3 договора).
 
    Уведомлением от 29.04.2008 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора и предложил погасить имеющуюся задолженность в сумме 84262 руб. и освободить помещение в десятидневный срок.
 
    Ответчик, получив 06.05.2008 г. уведомление о расторжении договора, задолженность не оплатил и помещение в установленный в уведомлении срок не освободил.
 
    Согласно представленным истцом  документам спорное помещение было освобождено ответчиком и передано в аренду другому арендатору 16.06.2008 г. (л.д.67-70).
 
    Ответчиком акта приема-передачи или других документов подтверждающих, что им помещение было передано арендодателю в другое время, в материалы дела не представлено.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика арендой платы в сумме 76000 руб. за период с января по апрель 2008 г. включительно, то есть по 25000 руб. за месяц, с учетом частичной оплаты, без повышения стоимости до 27754 за месяц, как указано в счетах-фактурах, уведомлении о расторжении и в гарантийном письме самого ответчика, что не противоречит закону и судом принимается. Также истец просит взыскать 25000 руб. арендных платежей за фактическое пользование помещением за несвоевременный его возврат на основании п. 5.2 договора за период времени с 17.05.2008 г., то есть по истечении времени предоставленного ответчику для освобождения помещения, по 15.06.2008 г. когда спорное помещение было передано другому арендатору. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика  101000 рублей арендных платежей.
 
    В нарушение условий договора и требований, вышеуказанных статьей  задолженность по арендной плате в сумме 101000 рублей ответчиком не оплачена до настоящего времени. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
 
    Сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами (л.д. 36-39), а также частично гарантийным письмом ответчика (л.д. 25) о том, что она обязуется погасить задолженность в сумме 84 262 руб. до 10.05.2008 г. и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 8, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.
 
    Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного возврата арендатором здания арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от ежемесячной  суммы арендной платы в день.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика на основании п. 5.3 договора аренды 5102 рубля неустойки в виде пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.01.2008 г. по 15.05.2008 г.
 
    Также истец заявил о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора аренды за несвоевременный возврат помещения в сумме 7500 руб. за период с 16.01.2008 г. по 15.05.2008 г.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком арендные платежи оплачены не в полном объеме, то, что ответчик, имея достаточно времени, для того чтобы освободить помещение, не сделал этого в установленный арендодателем срок, требование истца о взыскании 5102 руб. неустойки в виде пени за просрочку оплаты арендных платежей и 7500 руб. неустойки за несвоевременный возврат помещения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 12602 руб. на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов 5000 рублей за оплату услуг представителя и 5260 руб. 80 коп. командировочных расходов.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение своих требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 16.05.2008 года (л.д. 43), расходные кассовые ордера (л.д. 44) и приходные кассовые ордера (л.д.73, 74) на общую сумму 5000 руб.
 
    В подтверждение судебных издержек на командировочные расходы истец представил авансовые отчеты от 08.09.2008, от 23.09.2008, , командировочные удостоверения от 03.09.2008, от 15.09.2008 и железнодорожные билеты от 03.09.2008, от 04.09.2008, от 17.09.2008, от 18.09.2008.
 
    Каких-либо счетов или кассовых чеков, или других документов, которые могли бы подтвердить сумму расходов представителя связанных именно с представлением интересов истца в суде, кроме железнодорожных билетов, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены в сумме 5000 руб. и судебные издержки, связанные с командировочными расходами подтверждены в сумме 2299 руб. 80 коп. железнодорожными билетами и командировочными удостоверениями. В остальной части требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат. Авансовые отчеты суд не принимает  в качестве доказательств остальных судебных издержек, не связанных с переездом представителя поездом, так как этот документ является внутренним документов самого истца и не подтвержден другими бухгалтерскими документами.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    При подачи иска и при уточнении исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3843 руб. 64 коп. С заявленной суммы иска подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3772 руб. 4 коп.
 
    Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3772 руб. 4 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 71 руб. 60 коп. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Турановой Анжелики Викторовны в пользу автономного редакционно-издательского учреждения «Приаргунская заря» муниципального района «Приаргунский район» 101000 руб. основного долга, 12602 руб. неустойки, 3772 руб. 4 коп. расходов по оплате госпошлины и 7299 руб. 80 коп. судебных издержек, всего – 124673 руб. 84 коп.
 
 
    В части взыскания судебных издержек в сумме 2961 руб. отказать.
 
 
    Возвратить автономному редакционно-издательскому учреждению «Приаргунская заря» муниципального района «Приаргунский район»  из федерального бюджета  71 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                   Л.В.Малышев