Решение от 21 сентября 2009 года №А78-3159/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3159/2009
 
    21 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания - 14», при участии третьих лиц, 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, 2) Администрации городского округа «Город Чита», 3) индивидуального предпринимателя Антипина Дмитрия Юрьевича, 4) индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Ивановны, 5) индивидуального предпринимателя Астаховой Елены Егоровны, 6) индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Николаевны, 7) индивидуального предпринимателя Дубовенко Марины Викторовны,
 
    о расторжении договора № 02000448 от 18.10.2006 г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Зверевой С.Ю. - представителя по доверенности от 10.02.2009 г.,
 
    от ответчика: Барановой О.О. - представителя по доверенности № 35 от 11.01.2009 г.,
 
    от третьего лица 1 – не было,
 
    от третьего лица 2 – не было.
 
    от третьего лица 3 – Антипина Д.Ю. - предпринимателя,
 
    от третьего лица 4 – не было,
 
    от третьего лица 5 – не было,
 
    от третьего лица 6 – не было,
 
    от третьего лица 7 – не было,
 
 
    Государственное учреждение «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее ГУ «Антипихинская КЭЧ») обратилось в арбитражный суд с требованием к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания - 14» (далее ОАО «ТГК-14») о расторжении договора № 02000448 от 18.10.2006 г.
 
    Определением от 25.06.09 г. в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Муниципальное образование городского округа «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита».
 
    Определением  суда от  24.08.09 г. в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Антипин Юрий Дмитриевич, Иванова Елена Ивановна, Астахова Елена Егоровна, Кузьмина Наталья Николаевна, Дубовенко Марина Викторовна.
 
    В судебном заседании судом уточнено имя отчество третьего лица 3, как Дмитрий Юрьевич, на основании представленного паспорта.
 
    Третьи лица 1, 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения по существу спора не представили.
 
    Третье лицо 3 (предприниматель Антипин Д.Ю.), присутствующий в судебном заседании, просит договор не расторгать.
 
    Третьи лица 4-7, явку представителей не обеспечили, возражений по расторжению договора теплоснабжения не имеют (отзывы л.д. 132-133 т. 1, л.д. 1, 2 т. 2).
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, считает, так как жилой фонд и инженерные сети были переданы в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита», договор подлежит расторжению. Дополнительно пояснила, что истец, как абонент не нуждается в услугах теплоснабжения и намерен расторгнуть договор теплоснабжения.
 
    Ответчик  исковые требования не признает, считает, что в рассматриваемом деле доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, в частности существенного нарушения условий договора ответчиком или существенного изменения обстоятельств, истцом не представлены. Договор № 02000448 был заключен на теплоснабжение не только жилых помещений, но и не жилых помещений, которые на сегодняшний день находятся в оперативном управлении истца, где расходы по содержанию данных помещений несет ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района». Кроме того, передача жилищного фонда является основанием для внесения изменений в договор № 02000448, о чем было предложено истцу.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    18.10.2006 г. между ГУ «Антипихинская КЭЧ» и ОАО «ТГК-14» был заключен договор № 02000448 по условиям которого ответчик обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде по адресу: п. Антипиха ДОС № 8, 650 – жилые дома; магазин в ДОС № 650; слесарка в ДОС № 650; ДОС № 773 – жилой дом; ДОС №  765 – жилой дом; ДОС № 718 – жилой дом; 2 офиса в ДОС № 718; ДОС № 760 – жилой дом; ДОС № 31 – жилой дом, а истец оплачивать текущее потребление тепловой энергии (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).
 
    В п. 2.1. договора сторонами согласованы объемы поставки тепловой энергии.
 
    Договор заключен на срок до 15.09.2007 г. (пункт 11.1 договора) и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон о намерении расторжения настоящего договора или его пересмотре. Договор считается расторгнутым при  согласии абонента и поставщика, или по решению суда.
 
    Соблюдая условие пункта 11.1 договора, истец 20.04.2009 г. обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор (письмо л.д. 11 т. 1).
 
    Ответчик согласия на расторжение договора не высказал.
 
    Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора № 02000448 от 18.10.2006 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
 
    В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истцом соблюдено требование статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условие пункта 11.1 договора о претензионном порядке для расторжения договора.
 
    Ответчик с расторжением договора не согласен, считает, что передача жилого фонда и инженерных сетей в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита» не является основанием для расторжения договора, передача жилищного фонда является основанием для внесения изменений в договор № 02000448. Полагает доказательства существенного нарушения условий договора ответчиком или существенного изменения обстоятельств, истцом не представлены.
 
    Арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению, так как жилые дома (объекты теплоснабжения), указанные в договоре № 02000448 от 18.10.2006 г. переданы в собственность МО ГО «Город Чита» согласно представленным: Распоряжению № 254 от 09.02.2007 г., перечню передаваемых в собственность МО ГО «Город Чита» от ГУ «Антипихинская КЭЧ» объектов, акту приема-передачи от 05.03.2007 г. имущества находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления  за ГУ «Антипихинская КЭЧ», распоряжению мэра города Читы № 3575-Р от 05.12.2007 г. (л.д. 44-56 т. 1). Учитывая, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию должны возникать у нового собственника. В материалы дела не представлено документов подтверждающих, что законом или договором на ГУ «Антипихинская КЭЧ» возложены обязательства по содержанию имущества переданного в собственность МО ГО «Город Чита» по акту приема-передачи от 05.03.2007.
 
    Таким образом, обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще мог не быть ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным изменением обстоятельств, что является основанием для расторжения договора № 02000448 от 18.10.2006 г.
 
    Возражения ответчика о том, что указанные обстоятельства являются основанием только для изменения условий договора судом не принимаются, так как согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. В настоящем споре стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, и истец настаивает на расторжении договора, не желая вносить в него изменения.
 
    Кроме того, исковые требования подлежат удовлетворению, так как из смысла норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) следует, что не допускается понуждение абонента к заключению договора или продолжению договорных отношений на невыгодных для абонента условиях, при наличии существенно изменившихся обстоятельств, а также при отсутствии нуждаемости абонента в тепловой энергии, о чем заявил в судебном заседании представитель истца.
 
    Также исковые требования подлежат удовлетворению, так как договор был заключен на срок до 15.09.2007 г. (пункт 11.1 договора) и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон о намерении расторжения настоящего договора или его пересмотре. Истец заявлением от 20.04.2009 г. обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор.
 
    Доводы ответчика о том, что им существенно не нарушались условия договора судом, не принимаются, так как основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств и желание истца, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.1 договора. Статьей 450 предусмотрено расторжение договора не только при существенном нарушении условий договора, но и в иные случаи, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 11.1 предусмотрено расторжение договора по инициативе одной из сторон.
 
    Расторжение договора не противоречит общественным интересам и не лишает стороны возможности заключить новый договор теплоснабжения с учетом изменившихся обстоятельств.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Договор № 02000448 от 18.10.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключенный между Государственным учреждением «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания - 14» расторгнуть.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания - 14» в пользу  Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев