Решение от 25 августа 2009 года №А78-3152/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3152/2009
 
    25 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик»
к государственному учреждению культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края»
о взыскании 762 704 рублей 31 копейки
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж»
при участии в судебном заседании:
от истца - Баранниковой О.В., представителя по доверенности от 07.05.08 года;
от ответчика - Травкина А.В., представителя по доверенности №62 от 04.05.09года,
от третьего лица - представитель не явился.
В судебном заседании суд установил:
     
     Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края» о взыскании 946 730,31 руб. - задолженности по контракту №31М от 31.05.06г. на проведение капитального ремонта «Концертно-циркового комплекса «Забайкалье» и проведение строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала, в том числе стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Краскультмонтаж», в сумме 352 481 руб., стоимость оказанных истцом услуг технического надзора  в размере 410 223,31 руб., проценты в размере 184 026 руб.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга до 762 704.31  руб., в то м числе  352 481 руб.- задолженность за произведенные подрядные работы ООО «Краскультмонтаж» (убытки)  и 410 223,31 руб.-  стоимость услуг технадзора. 
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
         В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
         Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
         Из материалов дела судом установлено, что между ГУК «Концертно-цирковой комплекс «Забайкалье» Читинской области («Инвестор по контракту), МУП «Читастройзаказчик» (Заказчик по контракту) и ООО «Краскультмонтаж» «Генподрядчик по тексту контракта) заключен контракт № 31М на проведение капитального ремонта «Концертно-циркового комплекса «Забайкалье» и проведение строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала от 31.05.06г.
 
    Предметом контракта являлось выполнение функций, связанных с процессами инвестирования, выполнением капитального ремонта и проведением строительно-монтажных работ по оборудованию дискотечного зала ГУК «Забайкалье». Стоимость контракта определена сторонами в сумме 20 147 710 руб.
 
    Стоимость услуг Заказчик по технадзору определена п.2.2. договора и составляет  3,37% от фактически  оплаченных сумм по актам выполненных работ в соответствии с Распоряжением Главы администрации Читинской области №754-А от 21.09.04г.
 
    Согласно сметы стоимость работ составляет 18 724,49 т.руб. Технадзор в смету не включен.
 
    Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ ф.КС-2, подписанных Заказчиком и Генподрядчиком, стоимость работ, принятых Заказчиком составляет:
 
    по акту №1  ф.КС-2 от 25.06.07г. – 598 732 руб.
 
    по  акту №3 от 25.06.07г. -6 918 456 руб.
 
    по акту №2 от 25.06.07г.- 1 245 292 руб.
 
    по акту №4 от 25.06.07г. -5 912 219 руб.,
 
    по акту №5 от 25.06.07г. – 121 499 руб.
 
    по акту 36 от 21.08.07г.- 236 710 руб.
 
    Итого Заказчиком принято работ на сумму 15 032 908 руб.
 
    Принято оборудование на сумму 3 691 586 руб. (Справка ф.КС-3 от 25.11.06г.)
 
    Итого Заказчиком принято работ и оборудования от Генподрядчика на сумму  18 724 494 руб.
 
    Кроме того, Заказчиком произведена оплата  стоимости услуг железнодорожного транспорта  «ЖелдорАльянс»  за КЦК «Забайкалье» в сумме 161 586 руб. (п/п  №494 от 31.07.07г.  на сумму 22 578 руб., п/п №495 от 31.07.07г. на сумму 81 955 руб., п/п №573 от 20.08.07г. на сумму 8 698 руб., п/п №660 от 15.09.06г на сумму 19755 руб., п/п №771 от 17.10.07г. на сумму 19 672  руб.,п/п №772 от 17.10.07г. на сумму 8 928 руб.).
 
    Стоимость технадзора от выполненных работ составляет 631 015,31 руб.
 
    Инвестором (ответчиком) оплачено Заказчику 18 754 390 руб., из которых Заказчиком произведено перечислений -  Генподрядчику в сумме  18 372 012 руб. (акт счервие между Заказчиком и Генподрядчиком от 30.06.09г. (л.д. 154), за услуги «ЖелдорАльянс» - 161 586 руб., удержано за технадзор  220 792 руб.
 
    Таким образом, полагая, что Инвестором недоплачено Заказчику на оплату услуг подрядной организации  352 481 руб. и за услуги технадзора 410 223,31 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы 762 704,31 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.      Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Исследовав и проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 31М от 31.05.06г. суд  считает необходимым квалифицировать его  как смешанный договор, содержащий элементы договора  оказания услуг, договора подряда, договора инвестирования.
 
    Соответственно правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения сторон при заключении договора подряда, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно контракту, представленному в материалы дела, суд установил, что в контракте № 31м от 31.05.06г. не согласован срок производства работ. Поскольку не согласован срок производства работ., являющийся обязательным условием для заключения договора подряда, контракт в части производства строительных работ является незаключенным.
 
    Согласно условиям контракта, Инвестор обязан вносить в установленном порядке денежные средства в соответствии с п.2 Контракта на расчетный счет Заказчика.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности» в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность  имущество пропорционально произведенному вкладу.
 
    Таким образом, условие, позволяющее определить вид имущества, являющегося предметом инвестиционной деятельности,  является его существенным условием.
 
    Между тем, как видно из представленных в деле документов и установлено судом, условие об объекте сторонами не согласовано, таким образом, договор в части инвестиционной деятельности также является незаключенным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом,  контракт в части оказания услуг по техническому надзору является действующим.
 
    Истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику- расчеты с подрядчиком и с «ЖелдорАльянс» производились Заказчиком, Инвестор производил перечисление денежных средств Заказчику. Заказчик производил приемку выполненных работ, что подтверждается  приказом о назначении уполномоченного лица на приемку объектов.
 
    Судом не принимаются доводы ответчика о неисполнении  истцом  услуг по технадзору, т.к. в обоснование указанных доводов не представлено доказательств в соответствии со ст.65 АПК РФ.
 
    В установленные договором сроки оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
 
    Таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы услуг за технадзор  - 410 223,31 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено судом, контракт в части выполнения подрядных работ является незаключенным, в то же время между  Заказчиком и Генподрядчиком  сложились отношения. Регулируемые главой 37 ГК РФ «Подряд».  Стоимость произведенных работ согласно справок ф.КС-2 и КС-3  составляет  18 724 493 руб., произведено перечислений истцом ООО «Краскультмонтаж» на сумму 18 372 012 руб. Разница составляет 352 481 руб., которые истец оценивает как свои убытки, которые он должен произвести для оплаты задолженности перед ООО «Краскультмонтаж», как заказчик, принявший  подрядные работы.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Поскольку сумма задолженности подтверждается материалами дела, суд находит заявленные требования в части взыскания  суммы 352 481 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176  АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» удовлетворить.
 
         Взыскать с государственного учреждения культуры «Концертно-театральный центр Забайкальского края» в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» 762 704,31 руб. основного долга, 14 127,04 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 776 831,35 руб.
 
         Выдать муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 840,26 руб.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Федорченко Е.А.