Дата принятия: 05 августа 2009г.
Номер документа: А78-3146/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3146/2009
31 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 31 июля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Н.В.Ломако,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Лебедевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная д.6
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянович Юрия Ильича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.11-42/2дсп от 30.03.2009г.
при участии в судебном заседании:
предпринимателя Емельнович Ю.И., Городецкого С.Г. – представителя по доверенности от 29.11.2006г.,
от налоговой инспекции: Рогалевой И.В. – представителя по доверенности от 12.05.2009г.
Индивидуальный предприниматель Емельянович Ю.И. обратился в судс уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиямик Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.11-42/2дсп от 30.03.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3846,80 руб., начисления пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2358,54 руб., предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 19234 руб.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Емельянович Ю.И. поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и возражении на уточнение искового заявления, просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Емельянович Юрия Ильича. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.11-40/1дсп от 05.03.2009г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю вынесено решение № 2.11-42/2дсп от 30.03.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Емельянович Ю.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3846,80 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в размере 1130,20 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 450 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 2358,54 руб.; за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2208,32 руб.
Указанным решением индивидуальному предпринимателю Емельянович Ю.И. предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 19234 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 5651 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю, индивидуальный предприниматель Емельянович Ю.И. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.10/3-18/133-ип/05343 от 29.04.2009г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/2дсп от 30.03.2009г. утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель Емельянович Ю.И. обжаловал его в судебном порядке.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что индивидуальный предприниматель Емельянович Ю.И. в проверяемый период 2007-2008г.г. осуществлял вид предпринимательской деятельности – розничную торговлю продуктами питания, хозяйственными товарами и запасными частями через два торговых зала в магазине «Хороший», расположенном по адресу: ст. Ясная, ул. Подгорная, 64. По виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, сдавал в 2006-2008г.г. в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог, рассчитанный исходя из площади торговых залов магазина 50 кв.м. и 30 кв.м.
Из текста оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/2дсп от 30.03.2009г. следует, что индивидуальный предприниматель Емельянович Ю.И., исчисляя единый налог на вмененный доход, в 2007-2008г.г. необоснованно уменьшал площадь торговых залов магазина на площадь подсобного помещения (комнаты отдыха продавцов) и коридора, не указанных в техническом паспорте магазина «Хороший», составленном по состоянию на 31.05.2007г., в связи с чем, налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход в сумме 19234 руб., начислил на сумму ЕНВД пеню в размере 2358,54 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3846,80 руб.
Суд по обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ Емельянович Ю.И. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа основанием доначисления индивидуальному предпринимателю Емельянович Ю.И. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2007-2008г.г. в сумме 19234 руб. явилось применение налоговой инспекцией при определении налоговой базы по ЕНВД физического показателя - площадей торговых залов магазина «Хороший», через который предприниматель Емельянович Ю.И. осуществлял розничную торговлю, на основании технического паспорта.
В соответствии с экспликацией к техническому паспорту магазина «Хороший», расположенного по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Подгорная, д. 64, площадь одного торгового зала составляет 68,5 кв. м., другого торгового зала – 32,7 кв.м. (л.д. 41, 69). В техническом паспорте отсутствует указание на наличие в магазине подсобного помещения и коридора.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что индивидуальный предприниматель Емельянович Ю.И. при определении налоговой базы единого налога на вмененный доход в 2007г., 2008г. исходил из площади торговых залов магазина «Хороший» фактически используемой для розничной торговли, уменьшая её до 50 кв. м. по одному торговому залу за счет исключения площади подсобного помещения (комнаты отдыха продавцов) и до 30 кв.м. по другому торговому залу за счет исключения площади коридора.
Согласно материалам дела в 2007 году здание магазина «Хороший» было реконструировано индивидуальным предпринимателем Емельянович Ю.И.
В соответствии с разрешением на строительство № 10 от 06.03.2007г. (л.д.105) Отдел землеустройства, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Оловяннинский район», руководствуясь статей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешил индивидуальному предпринимателю Емельянович Ю.И. реконструкцию магазина, расположенного по адресу ст. Ясная, ул. Подгорная.
В целях реконструкции объекта капитального строительства магазина «Хороший» предпринимателем Емельянович Ю.И. силами ЗАО «Спектр», имевшего лицензию на осуществление эксплуатации инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов, в перечень услуг которой входило составление сметной документации на ремонтные и строительные работы (л.д. 106-107), изготовил проектную документацию на реконструкцию здания магазина «Хороший», расположенного по адресу: ст. Ясная, ул. Подгорная, 2 (л.д. 33-38).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 8 от 28.08.2007г. Отдел землеустройства, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Оловяннинский район» (л.д.103-104), руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешил ввод в эксплуатацию реконструированного магазина, расположенный по адресу Читинская область, Оловяннинский район ст. Ясная, ул. Подгорная, 2.
08 сентября 2007 года на основании заявления индивидуального предпринимателя Емельянович Ю.И. Главой сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» зданию магазина «Хороший» присвоен почтовый адрес: ст. Ясная, ул. Подгорная, 64 (л.д.102).
Свидетельством о государственном регистрации права от 09 октября 2007 года, выданном на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 8 от 28.08.2007г. индивидуальный предприниматель Емельянович Ю.И. зарегистрировал право собственности на магазин «Хороший», расположенный по адресу: Россия, Читинская область, Оловяннинский район, ст. Ясная, ул. Подгорная, 64 (л.д.85).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с марта по август 2007 года магазин «Хороши» находился в стадии реконструкции и введен в эксплуатацию в реконструированном виде 28 августа 2007 года.
Однако технический паспорт на магазин изготовлен по состоянию на 31 мая 2007 года, то есть в период, когда шла реконструкция магазина, следовательно, технический паспорт не может отражать конструктивных особенностей магазина до начала реконструкции и после ее окончания.
Невозможность принятия за основу определения физического показателя для формирования налоговой базы по ЕНВД технического паспорта, изготовленного в период реконструкции магазина, подтверждается представленными в материалы дела документами. Так согласно акту обследования торгового предприятия от 01.09.2006г., составленного по итогам мероприятий по обследованию торгового объекта на соответствие лицензионным требованиям, общая площадь магазина «Хороший» (до реконструкции) составляла 189 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31.05.2007г. (в период реконструкции), общая площадь здания магазина «Хороший» составляла 155 кв.м.
Следовательно, технический паспорт, составленный в период реконструкции магазина, не может быть взят за основу определения площадей торговых залов, используемых индивидуальным предпринимателем Емельянович Ю.И. в 2007г. и 2008г. для розничной торговли. В связи с чем, налоговый орган в ходе проверки должен был определить фактическое использование предпринимателем торговых площадей в период до, и после реконструкции магазина. Однако как следует из материалов проверки, налоговый орган этого не сделал, ограничившись формальным указанием на площади в техническом паспорте магазина.
Суд не принимает в качестве доказательств допустимых для установления размеров торговых площадей в двух торговых залах магазина «Хороший» для целей определения налоговой базы по ЕНВД за 2007г. и 2008г. акты обследования торгового предприятия № 1 и № 2 от 12.03.2009г. (л.д.29-31), акт обследования торгового предприятия от 01.09.2006г. (л.д.32), акт обследования физических лиц, подпадающих под действие закона «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 12.02.2009г. (л.д. 80), акт замера торговой площади от 20.07.2006г. (л.д. 82), протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 09.02.2009г. (л.д. 77), свидетельство о регистрации объектов потребительского рынка в муниципальном районе «Оловяннинский район» от 28.11.2006г. № 69 на том основании, что указанные документы составлены в 2006г. и в 2009г., в то время как спорными периодами, проверенными налоговым органом в ходе проверки, являются налоговые периоды по единому налогу на вмененный доход 2007 и 2008 годов. Также суд не принимает в качестве доказательства схему магазина «Хороший» отдел хозяйственных товаров и автозапчастей, согласованную с Главой администрации сельского поселения «Яснинское» (л.д. 99), так как данная схема не содержит указания на дату её составления и согласования, что не позволяет применить её к проверяемым периодам.
Однако суд отмечает, что составленные органом местного самоуправления акты обследования торгового предприятия № 1 и № 2 от 12.03.2009г., акт обследования торгового предприятия от 01.09.2006г., акт замера торговой площади от 20.07.2006г., свидетельство о регистрации объектов потребительского рынка в муниципальном районе «Оловяннинский район» от 28.11.2006г. № 69 содержат информацию о фактическом использовании до 2007 года и после 2008 года предпринимателем Емельянович Ю.И. для розничной торговли площадей торговых залов – 50 кв.м. и 30 кв.м. А в акте обследования физических лиц от 12.02.2009г. составленном налоговым органом ходе проверки, указано на наличие в одном из торговых залах бытовой комнаты.
Наличие данной информации подтверждает позицию суда о необходимости установления налоговым органом в ходе проверки фактических торговых площадей, используемых предпринимателем Емельянович Ю.И. для розничной торговли в 2007г. и 2008г.
Суд не принимает в качестве доказательств допустимых для установления размеров торговых площадей в торговых залах магазина «Хороший» письмо Отдела торговли и защиты прав потребителей Администрации Оловяннинского района от 19.06.2009г. № 7, письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Оловяннинском, Ононском районах без даты № 04У-19, справку Администрации сельского поселения «Яснинское» от 19.06.2009г. № 316 (л.д.96-98), поскольку указанные документы не являются ни инвентаризационными, ни правоустанавливающими документами.
Как следует из материалов дела в проектной документации на реконструкцию магазина «Хороший», изготовленной ЗАО «Спектр», в помещении № 1 площадью 50,76 кв.м. предусматривалась перегородка, отделяющая от этого помещения помещение № 6 площадью 13,54 кв.м. (л.д. 34). Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, помещение площадью 13,54 кв.м. уже на стадии проектной документации предусматривалось использовать для бытового помещения (комнаты отдыха продавцов).
Заявителем в материалы дела представлены фотографии, изготовленные 12.04.2008г., из которых следует, что перегородка, отделяющая торговый зал отдела «Продукты. Хоз. товары» от бытового помещения (комнаты отдыха продавцов), представляет собой стационарно установленный стеллаж, приваренный сваркой к металлическому уголку, прикрепленному к полу посредством ригелей, верхняя часть перегородки от стеллажа до потолка – стационарная перегородка. Аналогичным образом закреплена перегородка, отделяющая торговый зал отдела «Запасные части» от коридора, начинающегося от стационарно установленного перед проходом из бытового помещения (комнаты отдыха продавцов) в отдел «Запасные части» лестничного марша (л.д.109-114).
Суд полагает, что на основании представленных заявителем в материалы дела фотографий нельзя установить фактически используемые индивидуальным предпринимателем Емельянович Ю.И. площади торговых залов в целях определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Однако представленные фотографии свидетельствуют о том, что предпринимателем для осуществления розничной торговли использовались площади иные, чем указано в техническом паспорте, составленном в момент проведения реконструкции магазина. Это обстоятельство подтверждает вывод суда о необходимости установления налоговым органов в ходе проверки площадей фактически используемых предпринимателем Ермельянович Ю.И. в 2007г., 2008г. при осуществлении розничной торговли в магазине «Хороший».
С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, по которым суд пришел к выводу о неправомерности использования налоговым органом при определении налоговой базы по ЕНВД за 2007г. и 2008г. физического показателя на основании технического паспорта магазина «Хороший», изготовленного в период реконструкции магазина, доначисление налоговым органом в оспариваемом решении № 2.11-42/2дсп от 30.03.2009г. индивидуальному предпринимателю Емельянович Ю.И. единого налога на вмененный доход в сумме 19234 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
С учетом признания судом неправомерным доначисления ЕНВД за 2007-2008 годы в сумме 19234 руб., начисление оспариваемым решением на сумму доначисленного налога пени в размере 2358,54 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3846,80 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения.
Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем Емельянович Ю.И. требования, подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/2дсп от 30.03.2009г. в части:
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3846,80 руб.;
- начисления пени по состоянию на 30.03.2009г. на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2358,54 руб.;
- предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 19234 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Емельнович Юрия Ильича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Ломако
