Дата принятия: 12 мая 2009г.
Номер документа: А78-3145/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-3145/2008
« 12 » мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домремстрой»
о взыскании 778.177,27 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Зениной О.В., представителя по доверенности от 22.01.2009 (после перерыва не было), Ловкачева Д.В., представителя по доверенности от 22.01.2009,
от ответчика: Ивановой Н.А., директора (протокол собрания № 1 от 10.03.2006, приказ № 2 от 09.08.2008), Каштановой И.Ю., представителя по доверенности от 17.03.2009, Бянкиной К.М., представителя по доверенности от 01.12.2008,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2009 до 12.05.2009
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Домремстрой» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2006 № 2006/176 в сумме 653.727,07 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и приему стоков в сумме 778.177,27 руб. за период по 31.12.2008.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что долг перед истцом составляет значительно меньшую сумму, поскольку из суммы долга подлежит вычесть межтарифную разницу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:
На основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2006/1769200002806 от 13.06.2006 (л.д. 16-22 т. 1) с учетом соглашений от 30.10.2007, от 11.12.2007, от 07.02.2008 (л.д. 25, 32 т. 1) истец производил отпуск питьевой воды ответчику на объекты согласно приложениям и обеспечивал прием сточных вод, их транспортирование и передачу для последующей переработки в ОАО «Водоканал-Чита», а ответчик обязался производить оплату за оказываемые услуги до 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 5.7 договора стороны руководствуются действующими тарифами, утвержденными регулирующим органом и признают, что их изменение не является основанием для внесения письменных изменений в условия настоящего договора. Цена не является фиксированной и может изменяться с введением новых тарифов.
Истец обязательства по договору в спорный период исполнил и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 15.01.2008, от 20.02.2008, от 04.03.2008, от 11.04.2008, от 05.2008, от 04.06.2008, от 15.07.2008, от 11.08.2008, от 08.09.2008, от 09.10.2008, от 10.11.2008, от 05.12.2008, от 17.12.2008, от 17.12.2008 на общую сумму 3.938.974,40 руб. (л.д. 22-35 т. 2).
Стоимость оказанных услуг определена с учетом тарифов, установленных решениями Региональной службы по тарифам Читинской области № 153 от 23.12.2005 (л.д. 118-119 т.1), № 152 от 12.10.2007 (т. 3), № 80 от 29.08.2008 (л.д. 122-123 т.1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 22.12.2008 по делу № А78-5310/2008 пункт 2 решения Региональной службы по тарифам Читинской области от 29.08.2008 № 80 «О внесении изменений в решение Региональной службы по тарифам Читинской области от 12.10.2007 № 152» признан соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
Обусловленные договором обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично.
Частичная оплата в сумме 3.374.112,41 руб. подтверждается извещениями о суммах, проведенных по счету, представленными истцом в материалы дела.
Задолженность согласно расчету истца с учетом сальдо 213.315,28 руб., подтвержденного актом сверки расчетов (л.д. 19-20 т. 2), составляет 778.177,27 руб. (3.938.974,40 руб. + 213.315,28 руб. - 3.374.112,41 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2006/1769200002806 от 13.06.2006 и дополнительных соглашений к нему, согласно счетам-фактурам в период с февраля по декабрь 2008 года фактически принял от истца питьевую воду и произвел сброс сточных вод, а оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 778.177,27 руб.
Факты водопотребления, водоотведения ответчиком не оспорены, доказательства оплаты 778.177,27 руб. долга в материалы дела не представлены.
Расчет суммы иска ответчик фактически не оспаривает, что представители ответчика подтвердили в судебном заседании, однако считает, что не должен оплачивать истцу межтарифную разницу, образовавшуюся в результате взимания ответчиком с населения платы за коммунальные услуги в меньшем размере, чем по тарифам, установленным истцу.
Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку обязанность по возврату межтарифной разницы не вытекает из договора, тарифы для истца были установлены Региональной службой по тарифам, оплата ответчиком услуг истца по меньшим тарифам условиями договора не предусмотрена, следовательно, истец, как коммерческая организация, оказавшая услуги, не является лицом за счет которого ответчику должна быть компенсирована межтарифная разница.
Исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домремстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 778.177 руб. 27 коп. основного долга, 13.037 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 791.214 руб. 54 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домремстрой» в доход федерального бюджета 1.244 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П.Попова
