Решение от 29 декабря 2009 года №А78-3144/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3144/2008
 
    « 29 » декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодуховой Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело и заявление о повороте исполнения судебного акта
 
    по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРБИ»
 
    с участием третьего - Открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»
 
    о взыскании 6.498.663,96 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Щегловой И.А., представителя по доверенности от  15.09.2009, Супрун Л.В., представителя по доверенности от 22.01.2009,
 
    от ответчика: не было,
 
    от третьего лица: не было,
 
    от Службы судебных приставов: не было,
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФАРБИ» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.2008   № 2008/11 в сумме 6.719.802 руб.
 
    Определением суда от 20.10.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – ОАО «Водоканал-Чита»).
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и приему стоков в сумме 6.498.663,96 руб. за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 (л.д. 93 т 3).
 
    Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ФАРБИ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 6.498.663,96 руб. долга, 43.993 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 6.542.657,28 руб.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 решение Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    Суд кассационной инстанции указал на необходимость полно и всесторонне исследовать доказательства; установить наличие или отсутствие средств измерений (приборов учета), количество отпущенной (полученной) воды и принятых сточных вод за спорный период; проверить расчет стоимости оказанных услуг исходя из условий договора и закона; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика; указать мотивы, по которым суд отклонит те или иные доказательства и не согласится с доводами сторон со ссылкой на нормы права; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
 
    При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и приему стоков в сумме 6.498.663,96 руб. за период с 01.03.2008 по 31.12.2008.
 
    Ответчик при новом рассмотрении исковые требования не оспорил, позицию в отношении ранее представленных по делу отзывов не высказал, доказательства потребления услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, и доказательства оплаты не представил.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, объявлялись перерывы (л.д. 77, 109, 130 т. 4).
 
    При новом рассмотрении дела судом было проведено несколько заседаний – 27.10.2009, 19.11.2009 с перерывом на 26.11.2009, 23.12.2009.
 
    Представитель ответчика в судебные заседания ни разу не явился. Определениями от 27.10.2009 и от 26.11.2009 суд признал обязательной явку в судебное заседание руководителя ответчика (л.д. 89-90, 136-137 т. 4). Директор ООО «ФАРБИ» Хлынов В.Ф. в судебные заседания также не явился.
 
    О дате, времени и месте судебного заседания 23.12.2009 ответчик извещен надлежащим образом (расписка от 07.12.2009, почтовые уведомления №№ 79377, 79370, почтовые конверты 79371, 79378). Определение суда отправлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному ответчиком в ходатайствах и соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 77, 109, 130 т. 4, л.д. 17-25 т. 1).
 
    Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 79373, 79379), явку в суд представителя не обеспечило.
 
    Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Читы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 79372, 79380), явку в суд представителя не обеспечил.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, судебного пристава-исполнителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд установил:
 
    На основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2008/11 от 14.03.2008 (л.д. 26-36 т. 1) истец производил отпуск питьевой воды ответчику на объекты согласно приложению (л.д. 33-36 т. 1) и обеспечивал прием сточных вод, их транспортирование и передачу для последующей переработки в ОАО «Водоканал-Чита», а ответчик обязался производить оплату за оказываемые услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.5, 5.2).
 
    Срок действия договора с 01.03.2008 до 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).
 
    Истец обязательства по договору в спорный период с 01.03.2008 по 31.12.2008 исполнил и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры: от 27.03.2008, от  10.04.2008, от 08.05.2008, от 02.06.2008, от 14.07.2008, от 11.08.2008, от 08.09.2008,от 08.10.2008, от 10.11.2008, от 08.12.2008на общую сумму 35.997.411,95  руб. (л.д. 109-114 т. 2, л.д. 25, 26, 27 т. 3).
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод является обязанностью абонента (ответчика), то определением от 08.10.2009 суд предложил ответчику представить соответствующие сведения.
 
    Сведения о наличии или отсутствии средств измерений (приборов учета), показаниях приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с пунктами 32, 33, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.
 
    По заявлению представителя истца в судебном заседании приборы учета отсутствуют, объемы определялись в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору (л.д. 33-36 т. 1) и согласовывались сторонами в ежемесячных актах.
 
    Количество отпущенной истцом и полученной ответчиком воды, а также объемы принятых истцом сточных вод, т.е. объемы водопотребления, водоотведения, транзита стоков подтверждаются представленными в материалы дела актами, подписанными руководителем ответчика, без каких-либо замечаний:
 
    № 492210 от 27.03.2008 (л.д. 67 т. 4),
 
    № 497273 от 10.04.2008 (л.д. 68 т. 4),
 
    № 505561 от 08.05.2008 (л.д. 69 т. 4),
 
    № 512975 от 02.06.2008 (л.д. 70 т. 4),
 
    № 523699 от 14.07.2008 (л.д. 71 т. 4),
 
    № 532800 от 11.08.2008 (л.д. 72 т. 4),
 
    № 541491 от 08.09.2008 (л.д. 73 т. 4),
 
    № 548222 от 08.10.2008 (л.д. 74 т. 4),
 
    № 558877 от 10.11.2008 (л.д. 75 т. 4),
 
    № 568376 от 08.12.2008 (л.д. 76 т. 4).
 
    Объемы и суммы стоимости оказанных услуг, указанные истцом в счетах-фактурах, полностью соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах, подписанных директором ООО «ФАРБИ».
 
    Таким образом, спор между сторонами относительно объемов и стоимости оказанных услуг, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении, отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 5.7 договора стороны руководствуются действующими тарифами, утвержденными регулирующим органом и признают, что их изменение не является основанием для внесения письменных изменений в условия настоящего договора. Цена не является фиксированной и может изменяться с введением новых тарифов.
 
    Стоимость определена с учетом тарифов, установленных решениями Региональной службы по тарифам Читинской области № 153 от 23.12.2005 (л.д. 90-93 т. 2), № 152 от 12.10.2007, № 80 от 29.08.2008 (л.д. 137-138 т. 1).
 
    Согласно пункту 2 решения Региональной службы по тарифам Читинской области № 80 от 29.08.2008 тарифы на услуги водоснабжения, установленные пунктом 1 решения РСТ Читинской области от 23.12.2005 № 153, признаны действующими до момента вступления в силу решения № 80 от 29.08.2008.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 22.12.2008 по делу № А78-5310/2008 пункт 2 решения Региональной службы по тарифам Читинской области от 29.08.2008 № 80 «О внесении изменений в решение Региональной службы по тарифам Читинской области от 12.10.2007 № 152» признан соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (л.д. 17-20 т. 3).
 
    Следовательно, возражения ответчика, изложенные в первоначальном отзыве на иск (л.д. 75 т. 1) относительно неправомерности применения тарифов, установленных решением РСТ Читинской области от 23.12.2005 № 153, несостоятельны. Кроме того, указанный отзыв датирован ответчиком 10.09.2008, однако в связи с оспариванием решения РСТ № 80 от 29.08.2008 производство по настоящему делу было приостановлено. После состоявшегося 22.12.2008 решения Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5310/2008 в дальнейших отзывах ответчик доводы о неправомерности применяемых тарифов не поддерживал.
 
    В отзыве от 20.10.2008 (л.д. 140 т. 2) ответчик ссылается на неправомерное предъявление требований об оплате услуг водоотведения, транспортировки сточных вод, а также аварийную ситуацию в мае 2008 года, отсутствие водоснабжения и необоснованное предъявление к оплате суммы 307.580,42 руб.
 
    Доводы ответчика необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2008/11 от 14.03.2008 предметом договора является отпуск питьевой воды, прием сточных вод, их транспортирование и передача в ОАО «Водоканал-Чита» для последующей переработки (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.2). Согласно пункту 1.5 договора ответчик обязался оплачивать истцу за прием и транспортировку сточных вод, а также за прием и переработку сточных вод, производимые ОАО «Водоканал-Чита». В материалах дела имеется договор № 261/090407-481 от 02.04.2007 между ОАО «РЖД» и ОАО «Водоканал-Чита» (л.д. 7-11 т. 2), согласно пункту 1.2 которого ОАО «РЖД» производит оплату за сброс сточных вод от собственных объектов и объектов субабонентов. В приложении № 1 к договору (л.д. 33-41 т. 2) субабонентом указано ООО «Фарби» (№ 230).
 
    Наличие аварийной ситуации (л.д. 104, 105, 106-134 т. 1) истцом также было учтено и в сентябре был сделан перерасчет долга за май 2008 года, что подтверждается актом № 541491 от 08.09.2008, подписанным ответчиком (л.д. 73 т. 4), счетом-фактурой от 08.09.2008 (л.д. 88 т. 2), письмом истца ответчику от 16.09.2008 № 2076, в котором прямо указано на перерасчет в связи с аварией по ул. Кисельниковская - ул. Комсомольская, на снижение оплаты на сумму не предоставленных услуг - 307.580,42 руб. и приведен расчет (л.д. 86-87 т. 2).
 
    Обусловленные договором обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично.
 
    Частичная оплата в сумме 29.498.747,99 руб. подтверждается извещениями о суммах, проведенных по счету, письмами о распределенных субсидиях, представленными истцом в материалы дела (л.д. 28-92 т. 3).
 
    Задолженность согласно расчету истца (л.д. 95-96 т. 3), не оспоренному ответчиком, составляет 6.498.663,96 руб. (35.997.411,95  руб. -  29.498.747,99 руб.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2008/11 от 14.03.2008, согласно счетам-фактурам, актам сдачи-приемки в период с марта по декабрь 2008 года фактически принял от истца питьевой воды и произвел сброс сточных вод на сумму 35.997.411,95 руб., а оплату произвел частично в сумме 29.498.747,99 руб.
 
    Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим первичным документам, представленным в материалы дела.
 
    Факты водопотребления, водоотведения и расчет суммы иска ответчиком не оспорены, доказательства потребления услуг в ином объеме, чем заявлено истцом, а также доказательства оплаты 6.498.663,96 руб. долга в материалы дела не представлены.
 
    Определениями от 27.10.2009, от 26.11.2009 суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, однако ответчик определения суда не выполнил.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доводы ответчика относительно межтарифной разницы, образовавшейся в результате взимания ответчиком с населения платы за коммунальные услуги в меньшем размере, чем по тарифам, установленным истцу, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 120-121 т. 3) судом отклоняются, поскольку обязанность по возврату межтарифной разницы не вытекает из договора, тарифы для истца были установлены Региональной службой по тарифам, оплата ответчиком услуг истца по меньшим тарифам условиями договора не предусмотрена, следовательно, истец, как коммерческая организация, оказавшая услуги, не является лицом за счет которого ответчику должна быть компенсирована межтарифная разница.
 
    Денежные средства, поступавшие истцу по межтарифной разнице, подтверждаются письмами Комитета ЖКХ (л.д. 32, 63, 74 т. 3), платежными поручениями (л.д. 64, 67, 75, 77, 84 т. 2), и учтены истцом в расчете (л.д. 95-96 т. 3), а иные поступления межтарифной разницы непосредственно на  счет ОАО «РЖД» от уполномоченных органов ответчиком не доказаны.
 
    Более того, ответчиком регулярно производятся взыскания в судебном порядке межтарифной разницы с городского округа «Город Чита» за счет его казны. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.09.2009 по делу № А78-3416/2009 с муниципального образования городского округа «Город Чита» за счет казны в пользу ООО «ФАРБИ» взыскано 8.170.083, 18 руб. (решение - л.д. 140-141 т. 4, постановление апелляционной инстанции – л.д. 142-143 т. 4). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2009 по делу № А78-2143/2009, обжалованном в настоящее время в апелляционном порядке, с муниципального образования городского округа «Город Чита» за счет его казны в пользу ООО «ФАРБИ» взыскано 1.340.944,02 руб. убытков, возникших в 2008 году в результате межтарифной разницы по водоснабжению и водоотведению (л.д. 144-146 т. 4).В решениях имеется указание на то, что разница в тарифах возникла при предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению по договору ООО «ФАРБИ» с ОАО «РЖД» № 2008/11 от 14.03.2008.
 
    С учетом изложенного, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ФАРБИ» долга в сумме 6.498.663 руб. 96 коп. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (в том числе за апелляционное и кассационное обжалование).
 
    Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «ФАРБИ» заявило о повороте исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2009 о взыскании с ООО «ФАРБИ» 6.498.663,96 руб. долга и 43.993,32 руб. госпошлины в пользу ОАО «РЖД», отмененного постановлением кассационной инстанции от 15.09.2009.
 
    Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом не принято решение о полном или частичном отказе в иске, иск удовлетворен в полном объеме, поэтому условия для применения в данном деле положений статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Следовательно, правовых оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, а заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, учитывая, что решение суда было исполнено в сумме 1.709.081,69 руб. (л.д. 38, 39, 40 т. 4), суд считает указанную сумму подлежащей зачету в счет оплаты долга, а исполнительный лист по настоящему решению подлежащим выдаче на сумму 4.833.575 руб. 59 коп. (6.498.663 руб. 96 коп. долга + 43.993 руб. 32 коп. госпошлины - 1.709.081,69 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 104, 110, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРБИ» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6.498.663 руб. 96 коп. основного долга, 43.993 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 6.542.657 руб. 28 коп.
 
 
    Выдать исполнительный лист на сумму 4.833.575 руб. 59 коп.
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРБИ» в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2009  отказать.
 
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 1.105 руб. 69 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова