Дата принятия: 02 сентября 2009г.
Номер документа: А78-3140/2009
А78-3140/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3140/2009
02 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 02 сентября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Л.П. Кутуковой
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску муниципального унитарного предприятия «Хилокская автоколонна»,
к муниципальному учреждению Комитет образования муниципального района "Хилокский район"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Могзон»
о взыскании 691048,86 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – не было;
от ответчика – Никифорова А.В., представителя по доверенности от 24.08.2009 года;
от третьего лица – не было.
Муниципальное унитарное предприятие «Хилокская автоколонна» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению Комитет образования МР "Хилокский район" (далее ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, право требования которой, перешло истцу на основании договора уступки права требования от 16.01.2009 года в сумме 673818,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17230,30 рублей, всего - 691048,86 рублей.
Определением арбитражного суда от 25 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Могзон».
В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
На основании ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на ничтожность договора об уступке права требования от 16.01.2009 года, указал на наличие ещё двух договоров об уступке права требования №15-У, №16-У от 02.03.2009 года по которому МУП «ЖКХ Могзон» уступило ООО «Коммунальник» право требования денежных средств по 1 645 516,15 рублей (по каждому договору) по теплоснабжению за период с 10.11.2008 года по 31.12.2008 года и за период с 01.03.2009 года по 31.04.2009 года, проведение расчётов по ним.
Для обеспечения явки истца в суд в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2009 года до 15 часов 00 минут, о чём на официальном сайте арбитражного суда дано публичное извещение.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
По договору об уступке права требования от 16.01.2009 года МУП «ЖКХ Могзон» уступило МУП «Хилокская автоколонна» право требования оплаты за отпуск тепловой энергии МУ Комитет образования МР "Хилокский район" в сумме 673 818,56 рублей за отопительный сезон 2008-2009 годы с рассрочкой до 31.03.2009 года.
19.01.2009 года уведомлением об уступке права требования МУП «ЖКХ Могзон» известило МУ Комитет образования МР "Хилокский район" о состоявшейся уступке требования, просило сумму задолженности перечислить в адрес МУП «Хилокская автоколонна» по указанным в уведомлении реквизитам.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ уступка требования влечёт перемену лиц в обязательстве и возможна в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Требования истца суд считает не обоснованными, по следующим основаниям:
Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.
В силу требований п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Определениями арбитражного суда от 25.05.2009 года, 22.06.2009 года истцу и третьему лицу было предложено представить суду согласие собственника на заключение договора уступки права требования, доказательства, подтверждающие сумму долга.
Определения суда истцом и третьим лицом не выполнены, запрошенные документы суду не представлены (ст.ст. 65,66 АПК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.167 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 382,384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В нарушение требований ст. 382, п.2 ст. 385 ГК РФ договор об уступке права требования от 16.01.2009 года не содержит сведений о том, по какой сделке передано право требования, за какой период, отсутствуют документы, удостоверяющие передаваемые по настоящему договору права требования на сумму 673 818,56 рублей.
Право нового кредитора – МУП «Хилокская автоколонна» на сумму 673 818,56 рублей не подтверждается имеющимися в материалах дела документами (ст.ст. 65.66 АПК РФ).
Более того, судом установлено, что по договору об уступке права требования №16-У от 02.03.2009 года МУП «ЖКХ Могзон» уступило ООО «Коммунальник» право требования с ответчика денежных средств в сумме 1 645 516,15 рублей по теплоснабжению по муниципальному контракту №1 от 01.03.2009 года за период за период с 01.03.2009 года по 31.04.2009 года.
Согласно уведомлению № 15 об уступке права требования МУП «ЖКХ Могзон» уступило ООО «Коммунальник» право требования с ответчика денежных средств в сумме 1 645 516,15 рублей по теплоснабжению по муниципальному контракту № 1 от 01.01.2008 года на поставку и потребление тепловой энергии, за период с 10.11.2008 года по 31.12.2008 года.
По данным договорам ответчиком производится оплата.
С учётом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Хилокская автоколонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 410,49 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.П. Кутукова
