Решение от 25 июня 2009 года №А78-3136/2009

А78-3136/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3136/2009
 
    25 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи М.И.Анисимова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Бочкарниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Регион №2»
 
    к Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю
 
    об отмене постановления № 83 от 09.02.09 г.
 
    При участии:
 
    От заявителя – Афанасьевой Н.А. представителя (доверенность от 06.03.09 г.)
 
    От ГЖИ – Аремпилова А.А. представителя (доверенность от 11.01.09 г.)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион №2» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю об отмене постановления №83 от 09 февраля 2009 года, в соответствии с которым, заявитель привлечен к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд.
 
    В силу п.2 ст.208 АПК РФ, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок.
 
    Инспекция заявленных требований не признала, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23 декабря 2008 года жилищной инспекцией была проведена проверка обслуживающей организацией  ООО «УК «Регион №2» жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 42 «в».
 
    В ходе проверки были установлены следующие нарушения: имеется свободный доступ в чердачное помещение жилого дома, вентиляционные шахты на кровле жилого дома разбиты, вентиляционные канализационные трубы забиты бытовым мусором, подвальное помещение подтоплено канализационными стоками под подъездом №1, трубопровод системы канализации негерметичен под подъездом №1.
 
    На основании материалов проверки, 24 декабря 2008 года составлен протокол об административном правонарушении №417, 09 февраля 2009 года вынесено постановление №81 по делу об административном правонарушении.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм в ходе административного производства.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
 
    Факт нарушения пунктов 4.1.14, 4.1.15, 5.8.3, 5.8.4 указанных Правил подтверждается материалами актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и не оспаривается обществом.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения мэра города Читы №714-р от 20.02.08г. общество признано специализированной организацией, выигравшей в конкурсе на обслуживание жилого многоквартирного дома № 42 «в» ул. Геодезической г. Читы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статья 28.2 КоАП Российской Федерации содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3) указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.
 
    Таким образом, положениями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
 
    Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью  статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2008 года №417 составлен в отсутствие представителя заявителя, последним протокол подписан 26 декабря 2008 года
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения носят существенный характер и являются неустранимыми при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату в силу п.4 ст.208 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление №83  от 09 февраля 2009 года, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион №2».
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион №2» из средства федерального бюджета возвратить госпошлину 2000 рублей, выдав справку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.И. Анисимов