Дата принятия: 31 марта 2009г.
Номер документа: А78-313/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита
« 31 » марта 2009 года Дело А78-313/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества «Промышленная Безопасность» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании 4 552 930 рублей 84 копеек,
при участии в судебном заседании:
истца – Барышникова В.И., представителя по доверенности от 31.12.2008 года,
ответчика – не было.
Закрытое акционерное общество «Промышленная Безопасность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании 2 361 424 руб. основного долга с ноября 2008г. по февраль 2009г., 30 909 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2008г. до 01 марта 2009г., 280 327 руб. 24 коп. прямых убытков (реального ущерба), 1 880 270 руб. упущенной выгоды.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, заявил ходатайство об увеличении иска в связи с увеличением периода просрочки процентов до 25 марта 2009г.
Суд не принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания процентов до 25 марта 2009г., т.к. они заявлены в судебном заседании за иной (новый период), что противоречит ст. 49 АПК РФ и принципу состязательности процесса в силу ст. 9 АПК РФ. Данные уточнения могут являться основанием для предъявления нового иска за другой период.
Таким образом, судом рассматриваются требования в том объеме, в каком они были назначены к судебному разбирательству: 2 361 424 руб. основной долг с ноября 2008г. по февраль 2009г., 30 909 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2008г. до 01 марта 2009г., 280 327 руб. 24 коп. прямых убытков (реального ущерба), 1 880 270 руб. упущенной выгоды.
Ответчик надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, документов не представил.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ЗАО «Промышленная Безопасность» (исполнителем) и ООО «Дарасунский рудник» (заказчиком) был подписан договор №1-15-07/2 сроком действия с 01.04.2007 по 31.12.2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение горно-спасательных и аварийных работ и предупреждение возможных аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах заказчика. Заказчик обязался принимать и ежемесячно оплачивать выполненные работы.
Из подписанных сторонами актов от 30.11.2008г., 31.12.2008г., 31.01.2009г., 28.02.2009г. следует, что стоимость выполненных истцом в ноябре 2008г. работ по договору определена сторонами в сумме 675 432 руб., в декабре 2008г. – 675 432 руб., январе 2009г. – 505 280 руб., феврале 2009г. – 505 280 руб.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку доказательств уплаты суммы долга за ноябрь 2008г. – февраль 2009г. ответчик не представил, то на основании ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 361 424 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения основного обязательства, то истец вправе потребовать с него уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.
При проверке расчета процентов нарушений судом не установлено.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности заявленных процентов возможным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2008г. до 01.03.2009г. также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части взыскания прямых убытков в сумме 280 327 руб. 24 коп. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Из расчета суммы убытков следует, что истец рассчитал их как затраты, связанные с выплатами заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия уволенным работникам Дарасунского горно-спасательного взвода (л.д. 48).
Вместе с тем, в расчет стоимости ежемесячных основных услуг по договору истец уже включил затраты на содержание работников, в том числе по фонду оплаты труда (л.д. 90) в сумме 831 тыс. в квартал.
Фонд оплаты труда в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ включает не только заработную плату, но и иные компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством. Выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ также представляет собой выплату в размере среднемесячного заработка работника.
Таким образом, истцом не доказано наличие заявленных убытков в виде реального ущерба, не охватываемых суммой основного долга, к исполнению обязанности по уплате которого ответчик уже присужден.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в этой части иска.
В части иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 880 270 руб. суд исходит из следующего.
Истцом ко взысканию в качестве упущенной выгоды предъявлена сумма, рассчитанная им исходя из размера двухмесячного финансирования по спорному договору №1-15-07/2, со ссылкой на сложившуюся деловую практику и на то, что его ожидаемая прибыль за 2008г. должна составлять 2133300 руб., за 2009-2010 г.г. – 4266600 руб. Для исполнения договора истцом организовано обособленное подразделение, по которому он несет расходы на содержание при отсутствии финансирования со стороны ответчика.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 г. по делу №А78-5851/2008 требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 880 270 руб. к тому же ответчику по тем основаниям уже рассмотрено по существу и в его удовлетворении истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При таких обстоятельствах производство по требованию истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 880 270 руб. в данном деле подлежит прекращению.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
С удовлетворенной части иска госпошлина относится на ответчика, с неудовлетворенной – на истца.
Госпошлина за требование о взыскании упущенной выгоды подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом прекращения производства по делу (ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленная Безопасность» 2 361 424 руб. основного долга, 30 909 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 461 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, всего 2 415 795 руб. 27 коп.
Во взыскании реального ущерба в сумме 280 327 руб. 24 коп. отказать.
Производство по требованиям о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 880 270 руб. прекратить.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Промышленная Безопасность» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 860 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
