Решение от 01 сентября 2008 года №А78-3130/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                         Дело №А78-3130/2008
 
    «01» сентября 2008 года                                                                                                 С1-26/142
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края к Администрации муниципального района «Ононский район» и Индивидуальному предпринимателю Войтюку Игорю Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи труб и применении  последствий его недействительности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    прокурора Казанцевой Л.И. (удостоверение № 93554),
 
    от ответчика-1 – Лапшакова С.В., представителя по доверенности от 04.08.2008 года,
 
    ответчика-2 – предпринимателя Войтюка И.А.
 
 
    Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Ононский район» (далее по тексту – Администрация) и Индивидуальному предпринимателю Войтюку Игорю Александровичу (далее по тексту – предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи труб и применении  последствий его недействительности.
 
    В судебном заседании участвующий в деле прокурор уточнила заявленные требования и просила признать недействительным договор купли-продажи труб из системы водовода диаметром 426 мм протяженностью 13 км, заключенный в 2007 году между Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью Администрации муниципального района «Ононский район» и индивидуальным предпринимателем Войтюком И.А., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя Войтюка И.А.вернуть трубы из системы водовода, протяженностью 1000 м, взыскать с Комитета по финансам муниципального района «Ононский район» в пользу предпринимателя Войтюка И.А. 98 000 руб.
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования прокурора.
 
    Представитель Администрации признал иск в части возможного нарушения порядка отчуждения спорных труб т.к. аукцион перед публичным предложением не проводился. Просил суд не признавать договор недействительным и не применять реституцию.
 
    Предприниматель возражал против иска и применения реституции, т.к. считает сделку законной и заключенной в соответствии с законом на основании его заявки, которую он подал, прочитав объявление в газете. Представил договоры на выполнение работ по демонтажу труб в количестве 1 км, копию квитанции на 98 000 руб., пояснил, что в настоящий момент им выкопан и уже реализован 1 км труб, а дальнейшее исполнение сделки сторонами приостановлено в связи с вмешательством прокуратуры. В настоящий момент понес значительные убытки, связанные с извлечением из земли труб, поэтому возражает против возврата сторон в первоначальное положение, т.к. никто понесенные затраты уже не компенсирует.
 
    Выслушав пояснения прокурора и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Администрацией муниципального района «Ононский район» и Индивидуальным предпринимателем Войтюком Игорем Александровичем в с. Нижний Цасучей был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец (Администрация) обязуется передать в собственность, а Покупатель (предприниматель) – оплатить и принять в соответствии с условиями договора трубы диаметром 426 мм из системы водовода, расположенного по адресу: Читинская область, Ононский район, с. Усть-Борзя протяженностью 13 км по цене 2 800 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).
 
    Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 участники договора согласовали порядок оплаты, в силу которого покупатель после подписания договора перечисляет на расчетный счет продавца задаток 100 000 руб., а оставшуюся сумму 2 700 000 руб. – поэтапно за каждый километр.
 
    Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании договор был подписан в 2007 году (по пояснениям предпринимателя в октябре месяце) после публикации в газете «Ононская заря» от 25.05.2007г. объявления о продаже строительных материалов.
 
    Таким образом, при наличии указанных пояснений ответчиков и с учетом материалов дела (объяснений, документов предпринимателя об оплате, выполнении работ) суд считает установленным обстоятельство подписания спорного договора в 2007 году.
 
    Прокурор оспорил договор, ссылаясь на его противоречие ст. ст. 13, 18 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно: непроведение аукциона по продаже муниципального имущества перед объявлением публичного предложения о его продаже или продаже без объявления цены.
 
    Право прокурора на предъявление данного иска предусмотрено ст. 52 АПК РФ.
 
    Оценив доводы прокурора и возражения ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании сделки недействительной по изложенным в них основаниям подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Возмездное отчуждение в собственность физических лиц муниципального имущества именуется приватизацией и регулируется специальным законодательством (ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 5 Закона о приватизации № 178-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001г. отчуждение в собственность физических лиц муниципального имущества может осуществляться специальными способами, к числу которых относится, в частности, продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения.
 
    Оценив объявление в газете «Ононская заря» от 25.05.2007г. (л.д. 18), материалы дела (объяснения – л.д. 22-31), фактические действия сторон, суд приходит к выводу, что по признакам отчуждения в данном случае имела место продажа труб как муниципального имущества посредством публичного предложения, установленного ст. 23 Закона № 178-ФЗ.
 
    Приватизация в форме публичного предложения является способом приватизации, который по своей сути не относится к торгам. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. № 7095/07.
 
    Следовательно, в данном случае может быть оспорена сама сделка, подписанная по результатам публичного предложения, если условия указанного способа приватизации были нарушены.
 
    Согласно ст. 23 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.
 
    Доказательств предварительного проведения аукциона перед объявлением публичного предложения о продаже имущества по спорной сделке ответчики в материалы дела не представили.
 
    Следовательно, спорный договор купли-продажи между Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью Администрации муниципального района «Ононский район» и индивидуальным предпринимателем Войтюком И.А. подписан с нарушением ст. 23 Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах договор купли-продажи труб из системы водовода диаметром 426 мм протяженностью 13 км, подписанный в 2007 году между Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью Администрации муниципального района «Ононский район» и индивидуальным предпринимателем Войтюком И.А., является недействительным как ничтожная сделка в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поэтому требования прокурора в указанной части иска подлежат удовлетворению.
 
    Прокурором заявлено требование о применении реституции в виде обязания индивидуального предпринимателя Войтюка Игоря Александровича вернуть трубы из системы водовода, протяженностью 1000 м, и взыскания с Комитета по финансам муниципального района «Ононский район» в пользу индивидуального предпринимателя Войтюка Игоря Александровича 98 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    По заявлению предпринимателя 1000 м труб, о возврате которых заявлено прокурором требование, в настоящий момент уже реализована. В обоснование своего довода ответчик-2 представил договор и акт о реализации 1 км труб другому лицу.
 
    Прокурор не согласился с данными документами, ссылаясь на отсутствие первичных документов о проведении предпринимателем хозяйственной операции.
 
    Вместе с тем, данный довод прокурора судом не принимается, т.к. возможное нарушение порядка проведения хозяйственных операций, на которое он ссылается, не может опровергать самого факта отсутствия у покупателя полученного по сделке имущества при наличии неопровергнутых документов о его передаче другому лицу. Для применения гражданско-правовой реституции в данном случае первично нахождение предмета сделки в фактическом владении ответчика-2, а наличие или отсутствие финансовых документов о проведении хозяйственной операции может иметь значение для иных правоотношений.
 
    Поскольку прокурором не опровергнуты документально подтвержденные доводы предпринимателя об отсутствии у него 1 000 м истребуемых по реституции труб, то требования о применении последствий недействительности сделки в заявленном прокурором виде удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что при невозможности возврата в натуре, исполненной продавцом части сделки от покупателя (1000 м труб), отсутствует правовое основание для взыскания с Администрации  в пользу предпринимателя исполненной им части сделки (98 000 руб.), т.к. это привело бы к односторонней реституции в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    Отказ в удовлетворении реституционных требований в виде приведения сторон в первоначальное положение при установленной невозможности возврата в натуре переданного по недействительной сделке имущества соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2002 г. № 6616/02.
 
    Вместе с тем, как установлено материалами дела, предприниматель во исполнение недействительной сделки перечислил Администрации фактически 98 000 руб., и соответственно фактически изъял с места нахождения в с. Усть-Борзя трубы в объеме 1 000 м, истребовать которые у ответчика-2 в настоящий момент невозможно.
 
    При таких обстоятельствах, очевидна непропорциональность между стоимостью полученного предпринимателем по недействительной сделке имуществом (по цене, по которой предполагалось исполнение сделки) и уплатой им Администрации покупной суммы за эту фактически изъятую часть имущества при исполнении сторонами договора.
 
    В соответствии с п. 27 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    С учетом изложенного, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
 
    Следовательно, в соответствии с изложенным правовым подходом суд находит основания для применения к заявленным прокурором реституционным требованиям субсидиарно норм главы 60 ГК РФ, поскольку с учетом отказа в удовлетворении требований о возврате имущества в натуре от предпринимателя на стороне последнего возникает неосновательное обогащение за счет муниципального образования «Ононский район» на сумму недоплаченной покупной цены спорной сделки пропорционально объему изъятого имущества.
 
    Поскольку с учетом п. 27 указанного совместного Постановления Пленумов взаимные обязательства сторон изначально признаются равными, то суд исходит из того, что при цене сделки 2 800 000 руб. за 13 км труб соответственно 1 км переданных труб оценен продавцом в 215 384 руб. 62 коп.
 
    Следовательно, с учетом полученной муниципальным образованием «Ононский район» суммы 98 000 руб. предприниматель в связи с невозможностью возврата 1000 м труб должен возместить муниципальному образованию 117 384 руб. 62 коп.
 
    Таким образом, поскольку нормы о неосновательном обогащении применены субсидиарно к основным требованиям о применении реституции, то фактически следует применить заявленную прокурором реституцию в данном случае в виде взыскания с предпринимателя в пользу муниципального образования «Ононский район» 117 384 руб. 62 коп. Денежные средства подлежат зачислению муниципальному образованию в соответствии с бюджетным законодательством.
 
    Оценка иной стоимости изъятого имущества в рамках настоящего спора не производится, т.к. нормы главы 60 ГК РФ в данном случае судом были применены лишь к реституционным отношениям по договору, заложенные обязательства сторон в котором (подлежащая уплате покупная цена и стоимость подлежащего передаче имущества) по общему правилу признаются равными. При этом, суд учитывает также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18 января 2005 г. № 23-О.
 
    Возражения предпринимателя относительно наличия значительных убытков при исполнении сделки судом отклоняются, т.к. в предмет оценки по рассматриваемому спору не входят.
 
    При оценке заявленного сторонами обстоятельства об извлечении из земли труб в количестве, определенном актом осмотра от 22.08.2008г., суд исходит из того, что в настоящий момент ответчиком-2 они не изъяты в свою пользу с места нахождения.
 
    Доводы ответчиков об отсутствии вины предпринимателя в совершении спорной сделки с нарушением закона правового значения для признания ее недействительной не имеют, поскольку данные обстоятельства статьей 168 ГК РФ не предусмотрены. Ссылка на добросовестность ответчика-2 судом не оценивается, т.к. при применении реституции по сделке между ее участниками в предмет судебного исследования не входит (абз. 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).
 
    Прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делу (ст. 333.37 НК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований плательщиками госпошлины по делу являются ответчики. Администрация с учетом гражданско-правового характера спора от уплаты госпошлины не освобождена.
 
    Госпошлина подлежит уплате в сумме 4000 руб. в федеральный бюджет за два требования.
 
    Учитывая, что инициатором оспоренной сделки изначально явилась Администрация, суд считает возможным распределить госпошлину между ответчиками в пропорции 3 000 руб. на Администрацию и 1 000 руб. на предпринимателя.
 
    Принимая во внимание бюджетное финансирование Администрации, суд полагает возможным уменьшить отнесенную на нее госпошлину до 1 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным договор 2007 года купли-продажи труб общей протяженностью 13 км диаметром 426 мм из системы водовода, расположенного по адресу Забайкальский край, Ононский район, с. Усть-Борзя,  между Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью муниципального района «Ононский район» и индивидуальным предпринимателем Войтюком Игорем Александровичем.
 
    Применить последствия недействительности сделки в следующем порядке: взыскать с Индивидуального предпринимателя Войтюка Игоря Александровича в пользу муниципального района «Ононский район» 117 384 руб. 62 коп.
 
    В применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Войтюка Игоря Александровича вернуть трубы из системы водовода, протяженностью 1000 м, и взыскания с Комитета по финансам муниципального района «Ононский район» в пользу индивидуального предпринимателя Войтюка Игоря Александровича 98 000 руб. отказать.
 
    Взыскать с Администрации муниципального района «Ононский район» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Войтюка Игоря Александровича  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.