Решение от 21 сентября 2009 года №А78-3129/2009

А78-3129/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3129/2009
 
    21 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «ПроектСтрой»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»
 
    о взыскании 758 605,94 руб.,
 
 
    и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «ПроектСтрой»
 
    о взыскании 1 315 444,00 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Рарыкина Д.И., представителя по доверенности от 01.05.2009г.;
 
    от ответчика –Авдеевой О.А., представителя по доверенности от 07.07.2009г.
 
 
 
    ООО «ПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Читинской области  с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании 694 223,58 руб., в том числе 622 781,58 руб. основного долга и 71 442 руб. пени.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определением суда от 21.08.2009 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 758 605,94 руб., в том числе:
 
    Определением суда от 21.08.2009 г. принят встречный иск ООО «Стройконтракт» к ООО «ПроектСтрой» о взыскании 1 315 444 руб. штрафа для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в рамках дела № А78-3129/2009, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
 
 
    В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
 
    Представитель ответчика первоначальный иск признал в части 188 391,56 руб., в остальной части иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    18.03.2008 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно –монтажные работы в соответствии с утвержденным набором работ по объекту  «Устройство фундамента многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Магистральная, 1 в Железнодорожном районе в г. Чите. Проект: Шифр 1006-1 «Читагражданпроект», а заказчик принять результаты работ и оплатить их.
 
    В пункте 7.1 данного договора установлены сроки: начало работ –.04.2008 г.; окончание работ –.06.2008 г.
 
    В приложении № 1 к договору подряда № 1 от 18.03.2008 г. указан набор объемов работ.
 
    В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик выполнял работы согласно локального сметного расчета, данные которого совпадают с данными, указанными в актах о приемке выполненных работ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ответчика таких локальных сметных расчетов не имеется, но имеется альбом архитектурно –строительных чертежей многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. Из данного альбома возможно сделать выборку именно тех работ, которые должен был выполнить истец.
 
    В приложении № 1 к договору подряда № 1 от 18.03.2008 г. объемы работ не указаны.
 
    Таким образом, соответствующая техническая и сметная документация, согласованная и подписанная сторонами, в материалы дела не представлена, что является основанием для признания договора подряда № 1 от 18.03.2008 г.  незаключенным в связи с отсутствием условий, позволяющих определить предмет подписанного между сторонами договора (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № ВАС-6143/09).
 
    Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают факт совершения сторонами разовых сделок подряда, оформленных данными документами (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2006 г. № А74-1148/06-Ф02-5377/06-С2).
 
    Первоначальный иск заявлен на основании актов о приемке выполненных работ от 01.04.2008 г. и 28.04.2008 г.
 
    По расчету истца, стоимость выполненных им работ составляет 694 223,58 руб. (622 781,58 + 71 442,00 руб.), ответчик произвел оплату на сумму 270 000 руб., задолженность ответчика по оплате составляет 424 223,50 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно акта о приемке выполненных работ от 01.04.2008 г. истцом были выполнены работы на сумму 71 442 руб., а согласно акта от 28.04.2008 г. –на  сумму 622 781,58 руб.
 
    Представитель ответчика пояснил, что по акту от 01.04.2008 г. истцом выполнены работы на сумму 70 000 руб., а по акту от 28.04.2008 г. –на сумму 468 391,56 руб.
 
    Суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно –технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:
 
    Стороны отказались обсуждать вопрос о назначении по делу судебной строительно –технической экспертизы, ходатайство о назначении по делу данной экспертизы не заявили.
 
    Суд рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В акте от 01.04.2008 г. (экземпляр истца) указано о стоимости работ на сумму 71 442 руб., исправлений не имеется (т. 1 л.д. 80).
 
    В акте от 01.04.2008 г. (экземпляр ответчика) также указано о стоимости работ на сумму 71 442 руб., но имеется исправление от руки на сумму 70 049 руб. (т. 2 л.д. 4).
 
    Согласно справки от 31.03.2008 г., подписанной сторонами, стоимость работ, принятых по акту от 01.04.2008 г., составляет 71 442,20 руб.
 
    В материалы дела представлены несколько экземпляров справок от 31.03.2008 г., на одной из которых имеется исправление ответчика суммы работ на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 14), на другой – 000 руб. (т. 1 л.д. 84, 107).
 
    Истец выставил ответчику счет –фактуру № 00001 от 02.04.2008 г. на сумму 71 442,20 руб.
 
    Ответчик по платежным поручениям № 744 от 08.04.2008 г. на сумму 50 000 руб., № 824 от 15.04.2008 г. – 000 руб. произвел оплату выполненных истцом работ согласно акта от 01.04.2008 г.
 
    Ответчик не представил доказательств в обоснование своих исправлений.
 
    При наличии противоречивых сведений ответчика на справке от 31.03.2008 г. судом не принимаются во внимание исправления ответчика и принимается акт от 01.04.2008 г. (без исправлений, т.1 л.д. 80) на сумму 71 442 руб. и справка от 31.03.2008 г. на сумму 71 442, 20 руб.
 
    Истец включил в расчет суммы иска 71 442 руб.
 
    На экземплярах акта от 28.04.2008 г. как у истца, так и ответчика напечатано о стоимости работ с НДС 622 781,58 руб., но имеется указание, написанное ответчиком от руки и скрепленное печатью ответчика, о стоимости работ на сумму  468 393 руб. (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 13).
 
    Стороны подписали без возражений справку о стоимости работ на сумму 468 391,56 руб. (т. 1 л.д. 82).
 
    Истец выставил ответчику счет –фактуру № 00003 от 28.04.2008 г. на сумму 468 391,56 руб.
 
    По приходным кассовым ордерам № 945 от 30.04.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 946 от 04.05.2008 г. – 000 руб., всего 200 000 руб., ответчик частично погасил задолженность по оплате за работы по акту от 28.04.2008 г.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о стоимости выполненных истцом работ по акту от 01.04.2008 г. на сумму 71 442 руб., по акту от 28.04.2008 г. –на сумму 468 391,56 руб., всего на сумму 539 833,56 руб.
 
    Ответчик произвел оплату на общую сумму 270 000 руб.
 
    Платеж ответчика на 80 000 руб. по платежному поручению № 58 от 30.04.2008 г. (т. 1 л.д. 121) судом не принимается, поскольку этот платеж был засчитан истцом в счет оплаты за выполненные истцом работы на другом объекте согласно счета № 2 от 21.04.2008 г., что предметом настоящего дела не является и ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, основной долг ответчика по оплате работ истца по актам от 01.04.2008 г. и 28.04.2008 г. составляет 269 833,56 руб.
 
    Поскольку договор подряда № 1 от 18.03.2008 г. признан судом незаключенным, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 334 382,36 руб. штрафных санкций за просрочку платежа, начисленных на основании п. 11.2 данного договора за период с 15.04.2008 г. по 21.08.2008 г., не имеется.
 
    Ответчик, предъявил встречное требование о взыскании с истца 1 315 444,00 руб. штрафа на основании пункта 11.1 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ), исходя из размера штрафа 0,2 % от стоимости невыполненных истцом работ за каждый день просрочки.
 
    Расчет встречного иска произведен ответчиком следующим образом: 2 000 000 руб. (стоимость работ по договору) – 000 руб. – 391,56 руб. (стоимость выполненных истцом работ) = 1 461 608,44 руб. х 0,2% х 450 дней просрочки = 1 315 444,00 руб. (по состоянию на 01.08.2009 г.
 
    На основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, какие работы истец не выполнил, каковы их объем и стоимость.
 
    В связи с незаключенностью договора подряда № 1 от 18.03.2008 г., правовых оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 269 833,56 руб. основного долга, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    От суммы первоначального иска 758 605,94 руб. размер госпошлины составляет 14 086,06 руб., истец уплатил госпошлину в сумме 13 442,23 руб., иск удовлетворен на 35,57 %. Соответственно, расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика в сумме 5 010,41 руб.
 
    Поскольку по первоначальному иску истец недоплатил госпошлину в сумме 643,83 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 366,58 руб., в доход федерального бюджета –,83 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 18 077,22 руб. по встречному иску относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПроектСтрой» 269 833 рубля 56 копеек основного долга, 4 366 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 274 200 рублей 14 копеек.
 
    В остальной части первоначального иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 721 рубль 05 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская