Решение от 23 июля 2008 года №А78-3120/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3120/2008
 
    23 июля 2008 г.                                                                                                                      С3-22/102
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дымченко Татьяны Евгеньевны о признании недействительнымрешения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 7849/52308 от 02.06.2008г. об отказе в осуществлении зачета (возврата)  ошибочно перечисленных сумм в размере 189136 рублейи обязании произвести необходимые действия по возврату ошибочно перечисленных сумм в размере 189136 руб. на расчетный счет предпринимателя, с привлечением в качестве третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чите и Читинской районе Забайкальского края
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Дымченко А.И., представителя по доверенности от 21.07.2008г.,
 
    от налогового органа: Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 10.04.2008г.,
 
    от третьего лица: Цыреновой О.Б., представителя по доверенности от 09.06.2008 г. № 38.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дымченко Татьяна Евгеньевна (далее заявитель, налогоплательщик) обратилась в суд с требованием к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным отказа в осуществлении зачета (возврата) № 78449/52308 от 03.06.2008г. и обязании ответчика осуществить зачет (возврат) на код бюджетной классификации (КБК) № 18210501020011000110.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, трижды уточняла требования.
 
    Судом к рассмотрению приняты последние уточненные требования (входящий номер 5834 от 22.07.2008г.) о признании недействительнымрешения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 7849/52308 от 02.06.2008г. об отказе в осуществлении зачета (возврата)  ошибочно перечисленных сумм в размере 189136 рублейи обязании произвести необходимые действия по возврату ошибочно перечисленных сумм в размере 189136 руб. на расчетный счет предпринимателя № 40802810617000000122 в Филиале «АТБ» (ОАО) в г. Чита, г. Чита, к/с 30101810500000000789, БИК 047601789.
 
    Определением суда от 17.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите и Читинской районе Забайкальского края (далее УПФР).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме. Пояснив, что оспариваемым решением налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю Дымченко Т.Е. не только в зачете в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ошибочно уплаченной не на тот код бюджетной классификации суммы 189136 руб., но и в ее возврате индивидуальному предпринимателю, просил удовлетворить уточненные требования заявителя.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что уточненные требования заявителя не подлежат рассмотрению в суде, поскольку заявитель не обращалась в налоговый орган за возвратом ошибочно перечисленной не на тот код бюджетной классификации суммы 189136 руб., а просила о ее зачете в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, таким образом, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель налогового органа пояснила, что оспариваемым решением, несмотря на то, что в нем говориться об отказе в зачете (возврате) ошибочно перечисленных сумм, по существу отказано в проведении только зачета,  просила в удовлетворении уточненных требований заявителя отказать.
 
    Представитель третьего лица поддержала позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве, поддержав его уточненные требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Дымченко Татьяна Евгеньевна представила в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите 30.04.2008г. и 24.04.2008г. налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года соответственно. Согласно представленных деклараций предприниматель обязана была уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2007 года в сумме 181790 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 7346 руб.
 
    Платежными поручениями № 50 от 24.04.2008г. на сумму 7346 руб. и № 51 от 30.04.2008г. на сумму 181790 руб. индивидуальный предприниматель Дымченко Т.Е. перечислила денежные средства, указав в платежных поручениях назначение платежей – единый налог по УСНО за 1 квартал 2008 года и 4 квартал 2007 года соответственно. Однако в платежных поручениях предприниматель ошибочно указала код бюджетной классификации, на который зачисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
 
    В связи с ошибкой предпринимателя в оформлении платежных поручений, уплаченные денежные средства в сумме 189136 руб. были зачислены в Пенсионный фонд РФ, о чем свидетельствует сверка расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 18.06.2008 года, а по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возникла задолженность за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года.
 
    В связи с возникшей у предпринимателя задолженностью по уплате единого налога, Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите направила индивидуальному предпринимателю Дымченко Т.Е. требование № 79991 по состоянию на 07.05.2008г., в котором ей предлагалось в срок до 29.05.2008г. уплатить задолженность по единому налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 7346 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 136848,27 руб., всего 144194,27 руб.
 
    Получив требование № 79991 от 07.05.2008 года  индивидуальный предприниматель Дымченко Т.Е. обратилась в налоговый орган с заявлением, в котором просила произвести зачет ошибочно уплаченных не на тот код бюджетной классификации денежных средств в сумме 7346 руб. и в сумме 181790 руб. на код бюджетной классификации 18210501020011000110 в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 7849/52308 от 02.06.2008 года налоговый орган отказал в проведении зачета (возврата) в связи с тем, что Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не определен уполномоченный орган, который должен производить зачет (возврат) сумм излишне уплаченных страховых взносов, а также порядок проведения зачета (возврата).
 
    На основании решения № 23895 от 02.06.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на расчетный счет предпринимателя инспекцией были выставлены инкассовые поручения, по которым были списаны в счет уплаты единого налога денежные средства в пределах сумм указанных в требовании № 79991 от 07.05.2008г.
 
    Не согласившись с решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 7849/52308 от 02.06.2008 года, заявитель обжаловала его в судебном порядке.
 
    Суд по данным обстоятельствам приходит к следующим выводам.
 
    Из пояснений представителя налогового органа следует, что оспариваемым решением, индивидуальному предпринимателю Дымченко Т.Е. отказано только в зачете ошибочно уплаченных не на тот код бюджетной классификации денежных средств, в связи с тем, что законодательством не определен уполномоченный орган, который должен производить зачет (возврат) сумм излишне уплаченных страховых взносов, а также порядок проведения зачета (возврата).
 
    Однако, отказав со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления налоговым органом зачета (возврата) страховых взносов, налоговый орган не разъяснил налогоплательщику норму абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которой зачет излишне уплаченных сумм (налогов, сборов, пеней, штрафов) производится по соответствующим видам налогов и сборов, тем самым не предоставив налогоплательщику возможность обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченных в Пенсионный фонд денежных средств.
 
    Учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ в соответствии с которой, налоговый орган обязан  бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, суд считает, что налоговый орган в оспариваемом решении не исполнил своей обязанности, поскольку не разъяснил налогоплательщику норму абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ, редакция которой вступила в силу с 1 января 2008 года, поэтому не может ссылаться на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора, указывая на то, что предприниматель не обращалась к нему с заявлением о возврате ошибочно уплаченных в Пенсионный фонд денежных средств.
 
    Кроме того, суд не видит необходимости обращения индивидуального предпринимателя в налоговый орган с повторным заявлением, но уже с просьбой о возврате ошибочно уплаченных не на тот код бюджетной классификации денежных средств, поскольку из содержания оспариваемого решения № 7849/52308 от 02.06.2008г. следует, что налоговый орган рассмотрел просьбу индивидуального предпринимателя Дымченко Т.Е. и о зачете и о возврате денежных средств, отказав как в зачете, так и в возврате. Более того, из пояснений данных в судебном заседании представителем инспекции, а также из отзыва инспекции на заявление следует, что в случае обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о возврате, ему будет отказано по тем же основаниям, что и в оспариваемом решении №  7849/52308 от 02.06.2008 года.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании не пояснила, каким образом отсутствие отдельного обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о возврате ошибочно уплаченных в Пенсионный фонд денежных средств нарушает права и законные интересы инспекции по досудебному урегулированию спора, и каким образом это нарушенное право будет восстановлено при новом обращении индивидуального предпринимателя Дымченко Т.Е. в налоговый орган с отдельным заявлением о возврате.
 
    Таким образом, суд полагает, что при наличии оспариваемого решения налогового органа № 7849/52308 от 02.06.2008 года, которым заявителю отказано как в зачете, так и в возврате ошибочно уплаченных не на тот код бюджетной классификации денежных средств, отсутствие отдельного обращения налогоплательщика в налоговый орган за возвратом денежных средств не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по основанию не соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Напротив, оставление при сложившихся обстоятельствах без рассмотрения заявленных уточненных требований индивидуального предпринимателя нарушит его право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, а также статью 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает заявленные уточненные требования по существу.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно оспариваемого индивидуальным предпринимателем Дымченко Т.Е. решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 7849/52308 от 02.06.2008 года  заявителю отказано в проведении зачета и возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не определен уполномоченный орган, который должен производить зачет (возврат) сумм излишне уплаченных страховых взносов, а также порядок проведения зачета (возврата).
 
    Суд не согласен с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
 
    На основании Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.12.2004 № 174-ФЗ) в приложении № 11.1, которого дан перечень администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации, администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
 
    В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2007г. № ММ-3-11/1932@ «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ по главе 182 «Федеральная налоговая служба» за территориальными органами Федеральной налоговой службы» код бюджетной классификации по главе 182 к которому относятся и страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование закреплен за Федеральной налоговой службой как администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (в редакции от 12.11.2007г.), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
 
    Таким образом, действующим законодательством обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается на Федеральную налоговую службу, в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для осуществления им возврата из бюджета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необоснован.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в его определении от 20.03.2008 г. № 3722/08.
 
    Учитывая изложенное, при наличии сведений от УПФР о наличии у заявителя переплаты по КБК № 1821020201006000016, у налогового органа нет оснований для отказа индивидуальному предпринимателю Дымченко Татьяне Евгеньевне в возврате ошибочно перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах 7346 руб. и 181790 руб., всего 189136 руб., в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 7849/52308 от 02.06.2008г. нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Поскольку налоговым органом неправомерно отказано заявителю в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 189136 руб., суд считает необходимым обязать налоговый орган возвратить индивидуальному предпринимателю Дымченко Т.Е. с кода бюджетной классификации № 1821020201006000016 страховые взносы в сумме  189136 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, в случае признания оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным, указывает на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, требование заявителя о возврате ошибочно уплаченной суммы 189136 руб. государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере  5282,72 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 7849/52308 от 02.06.2008г. об отказе в осуществлении зачета (возврата)  индивидуальному предпринимателю Дымченко Татьяне Евгеньевне ошибочно перечисленных сумм в размере 189136 рублей, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите произвести действия по возврату ошибочно перечисленных сумм в размере 189136 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дымченко Татьяны Евгеньевны № 40802810617000000122 в Филиале «АТБ» (ОАО) в г. Чита, г. Чита, к/с 30101810500000000789, БИК 047601789.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Дымченко Татьяны Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Дымченко Татьяне Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную квитанцией № 292950187 от 20.06.2008г. в размере 5282,72 руб., выдав справку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако