Дата принятия: 14 мая 2009г.
Номер документа: А78-31/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-31/2009
14 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 14 мая 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи В.Ф. Олейник В.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тороповым Р.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Амед»
к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14»,
к Администрации городского округа «Город Чита»
третье лицо – Муниципальное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита»
о взыскании 289 002 руб. 40 коп.
при участии в заседании:
от истца – Алешкиной М.В. – представителя по доверенности (доверенность от 02.12.2008 г., в деле, л.д. 7, т.1);
от ответчика-1 – Жигаревой Н.В. – юрисконсульта (доверенность № 7 от 10.01.2009 г. в деле, л.д.31, т.2);
от ответчика-2 – Барановой Н.Ю. – специалиста правового отделе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (доверенность № 997-6 от 05.06.2006 г. в деле), Сташкевича В.В. – представителя (доверенность № 66-7 от 16.01.2009 г. в деле)
от третьего лица – Щербинина В.Н. – главного специалиста, начальника Единой диспетчерской службы Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» (доверенность № 151 от 04.05.2009 в деле, удостоверение № 11 от 16.04.2007 г.)
установил:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Амед» – обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 289 002 руб. 40 коп. – убытков от затопления офисных помещений ООО «Амед», расположенных в цокольном (подвальном) этаже дома по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 1.
Исковые требования предъявлены на основании ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.
Представитель истца требования поддержал, обратился с заявлением о привлечении к участию в деле второго ответчика – Администрацию городского округа «Город Чита». Заявление мотивировано тем, что в соответствие с п. 1.4 договора доверительного управления имуществом № 1 от 01.04.2005 г., заключенного между Администрацией городского округа «Город Чита» и Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14», в случаях предъявления со стороны третьих лиц каких-либо требований, связанных с издержками по эксплуатации и обслуживанию ВДС, а также причиненными ущербами третьим лицам, ответственность несет Учредитель управления.
Определением по делу от 14.04.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита».
Представитель ответчика-1 исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что истец не доказал наличия всех условий, при наличии и совокупности которых наступает ответственность за причинение ущерба. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика-2 исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что акт от 16.02.08 не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ и не может быть принят как доказательство по делу; содержащиеся в акте выводы носят предположительный характер; оперативная сводка единой диспетчерской службы города за 16.02.08 причину затопления помещений истца подтверждать не может, т.к. информация принимается по телефону; размер убытков не доказан; применение п.1.4. в сложившейся ситуации недопустимо. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица представил копию журнала регистрации заявок диспетчерской службы, пояснив, что 16 февраля 2008 г. в подвале дома по ул. Новобульварная, 3 произошел порыв системы отопления с последующим затоплением горячей водой подвала дома по ул. Новобульварная, 1, мнения по существу заявленных исковых требований не выразил.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Амед» - истец по делу – по договору № Д/62 аренды нежилого помещения офис в цокольном этаже 4-эт. жилого дома, являющегося муниципальной собственностью, от 01.08.2006 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 1, пом. 2, общей площадью 113,8 кв.м для использования под учебный центр со сроком действия договора с 01.08.2006 по 28.07.2011 (л.д.47-49, т.1).
Исковые требования истец обосновывает тем, что 16.02.2008 около 7 часов утра в подвале дома, расположенного по ул. Новобульварная, 3 произошел порыв системы отопления с последующим затоплением горячей водой подвала дома по ул. Новобульварная, 1.
В цокольном (подвальном) этаже дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 1, находятся офисные помещения ООО «Амед».
Истец полагает, что в результате затопления офисных помещений причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении помещений, занимаемых истцом, предметов мебели, компьютерного оборудования, в размере 289 002 руб.40 коп., из которых:
132 074 руб.00 коп. – размер ущерба, выразившийся в снижении стоимости имущества в результате потери качества после залива водой;
97 539 руб.00 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещений, занимаемых ООО «Амед»;
59 539 руб.40 коп. – стоимость поврежденной компьютерной оргтехники.
В обоснование своих требований истец представил в копиях: договор аренды № Д/62 от 01.08.2006; письмо муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» № 116 от 09.04.2008; уведомление в адрес ответчика-1 об осмотре поврежденного помещения в результате затопления водой горячего водоснабжения; заявление от 26.02.2008 в адрес ОАО ТГК-14 о выдаче документа, подтверждающего факт порыва трубы, произошедшего 16.02.2008; ответ директора филиала ОАО ТГК-14 «Читинский энергетический комплекс» от 26.03.2008 за № 1569ок; акт обследования от 18.02.2008; выписку оперативной сводки единой дежурной диспетчерской службы города за 16.02.08; акты экспертизы вычислительной техники от 19.02.2008 в количестве 5 документов; заключение специалиста № 317/08 от 20.05.08 ООО «Судебно-экспертное агентство»; акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 26.02.2008; товарные чеки, акты о списании, товарные накладные, счета, доказательства оплаты за мебель.
Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:
1) противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;
2) наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;
3) причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;
4) виновности причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд не усматривает наличия всех условий для возложения ответственности на ответчиков-1, 2 за причинение убытков истцу.
По результатам осмотра помещения офиса, расположенного по адресу: ул. Новобульварная, 1, был составлен акт обследования от 18.02.2008 инженером ОК МП «Служба заказчика» Осиповым А.А., инженером ОК МП «Служба заказчика» Колотушиной Е.Н. и начальником инженерной службы ООО «Амед» Тороевым А.В., в акте указано, что офисное помещение ООО «Амед» расположено в кирпичном четырехэтажном здании и размещено в цоколе здания. Во время осмотра помещения установлено, что в период с 16.02.08 по 17.02.08 имело место затопления офиса горячим водоснабжением по причине аварийного состояния трассы, на которой произошел порыв 16.02.08 с последующим поступлением горячей воды по лоткам в цокольное помещение с последующим затоплением офиса на площади 120 – 130 кв. м, где в кабинетах № 1-7, фойе и коридоре видны следы затопления с намоканием бетонного пола и линолиумного покрытия и предметов обихода на высоте 10-15 см. В помещении повышенная влажность.
В разделе акта обследования от 18.02.2008 «Заключении е» указано: со слов представителей ООО «Амед» затопление произошло 16.02.08 в результате порыва теплотрассы ТГК-14. В дальнейшем в результате откачки воды из подвала и сброса в дворовую канализацию произошло прекращение работы дворовой канализации и повторное затопление офиса канализационными стоками (л.д.54, т.1).
Причина затопления, указанная в акте от 18.02.2008, не может быть признана достоверной, поскольку не имеет ссылки на какие-либо документы, подтверждающие порыв трассы, принадлежащей ответчику-1 – ОАО ТГК-14.
Акт составлен комиссией без участия собственника осматриваемого помещения, являющегося муниципальной собственностью, представители которого не были приглашены для осмотра помещения, как не были приглашены и представители ответчика-1 и ответчика-2.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из письма Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» за № 116 от 09.04.2008 усматривается, что 16.02.2008 около 7.00 в подвале дома по ул. Новобульварная, 3, произошел порыв системы отопления с последующим затоплением горячей водой подвала дома по ул. Новобульварная, 1, однако оперативная сводка единой диспетчерской службы города за 16.02.2008 не содержит данных о порыве теплотрассы в доме по ул. Новобульварная, 1, (л.д. 50, 55-58).
Вина ответчиков в причинении ущерба истцу материалами дела не доказана.
В акте не указано, что именно было затоплено, что поврежденное в результате затопления имущество принадлежит ООО «Амед», не указана цена имущества, документы, подтверждающие приобретение имущества, вычислительной техники истцом.
На исследование в ООО «Судебно-экспертное агентство» истцом были переданы заявление, выкопировка из технического паспорта, акт обследования помещения, составленный представителями ОК МП «Служба заказчика» от 18.02.08.
Согласно заключению специалиста № 617/08 от 19.02.2008 сумма ущерба составляет 229463,00 руб. в ценах, действующих на дату оценки ( л.д.64-94, т.1).
Экспертиза по определению суммы ущерба и экспертизы вычислительной техники от 19.02.2008 проведены по инициативе истца, в связи с чем не могут быть признаны безусловным доказательством по делу.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии счастью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер причиненного ущерба материалами дела не доказан.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие противоправные действия или бездействия совершены ответчиками, в результате которых истец понес убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по договору доверительного управления имуществом № 1 от 01.04.2005 Администрация городского округа «Город Чита» передала ОАО «ТГК-14» в доверительное управление принадлежащее на праве собственности имущество, предназначенное для надлежащей деятельности, предусмотренной условиями договора, в том числе сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию и иные принадлежности, связанные общим назначением. (л.д.48-57, т.2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.4. договора доверительного управления имуществом № 1 от 01.04.2005 в случаях предъявления со стороны третьих лиц каких-либо требований, связанных с издержками по эксплуатации и обслуживанию ВДС, а также причиненными ущербами третьим лицам, ответственность несет Учредитель управления.
Однако при отсутствии всех условий для возложения ответственности на ответчиков-1, 2 за причинение ущерба истцу исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в сумме 7 280 руб.05 коп. надлежит отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Амед» отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Олейник В.Ф.
