Решение от 07 июля 2008 года №А78-3104/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-3104/2008
 
    С2-28/146
 
    07 июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Регент»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ячменева Г.Г. - представителя по доверенности от 18.06.2008 г.;
 
    от налогового органа: Абрамова М.А. - представителя по доверенности от 28.04.2008 г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Регент» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 112 от 10.06.2008 г. о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при привлечении общества к административной ответственности был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, выразившийся в не извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не извещении общества о дате рассмотрения дела.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 29.9 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, налоговый орган после отказа судом в привлечении общества к административной ответственности по одному и тому же эпизоду, вновь вынес протокол об административном правонарушении и  привлек общество к административной ответственности.
 
    Помимо этого, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 10.04.2008 г. в 12 час. 29 мин. при проведении проверки на основании поручения № 35 от 10.04.2008 г. порядка реализации алкогольной продукции в отделе магазина «Фаворит», расположенном по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Дарасун, ул. Советская, 4б, сотрудниками налоговой инспекции установлено, что ООО «Регент» не была представлена копия справки, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, заверенная оригиналом оттиска печати ООО «Регент» - собственником алкогольной продукции, продаваемой в отделе:
 
    - вино «Совиньон Блан», производство Болгария, 0,75 л, по цене 165 руб. 00 коп.
 
    Копия справки, прилагаемая к ГТД, заверенная оригиналом оттиска печати ООО «Регент» на указанную алкогольную продукцию была представлена обществом 04.06.2008 г. в судебном заседании Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2478/2008-С2-25/126.
 
    09.06.2008 г. должностным лицом налоговой инспекции в отношении ООО «Регент» был составлен протокол № 37-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    10.06.2008 г. заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю было вынесено постановление № 112 о назначении ООО «Регент» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как установлено материалами дела, протокол № 37-2 об административном правонарушении от 09.06.2008 г. был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Сведения о надлежащем извещении руководителя общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как установлено материалами дела, постановление о назначении ООО «Регент» административного наказания вынесено в отсутствие его представителя, сведения о надлежащем извещении общества отсутствуют.
 
    Из представленной телеграммы об извещении общества о дате рассмотрения дела следует, что телеграмма 09.02.2008 г. была вручена охраннику. Иных документов об извещении общества суду не представлено.
 
    На основании пункта 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.
 
    Как установлено материалами дела, доказательств того, что охранник, получивший телеграмму 09.06.2008 г. является лицом, уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресату, суду представлено не было.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом были нарушены права общества, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № 112 от 10.06.2008 г. о назначении ООО «Регент» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. является незаконным и подлежит отмене.
 
    Кроме того, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения являются нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона).
 
    Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию).
 
    На момент проверки в торговой точке копия справки к грузовой таможенной декларации у общества имелась.
 
    Факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" копии справки к грузовой таможенной декларации (отсутствие в разделе "Б" копии справки к грузовым таможенным декларациям сведений о последнем собственнике товара и не заверение ее его печатью) не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Налоговой инспекцией не доказано, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.
 
    Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" копии справки к грузовой таможенной декларации не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлечение ООО «Регент» к административной ответственности является незаконным.
 
    Помимо этого, как установлено материалами дела, по результатам вышеназванной проверки от 10.04.2008 г. в отношении общества налоговым органом 12.05.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении ООО «Регент» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    06.06.2008 г. Арбитражным судом Читинской области была оглашена резолютивная часть решения по делу № А78-2478/2008-С2-25/126 (полный текст решения изготовлен 16.06.2008 г.), в которой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю было отказано в привлечении ООО «Регент» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 26.07.2007) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
 
    Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении по данному делу и оспариваемое постановление  были вынесены налоговым органом в рамках административного производства по одному и тому же делу после отказа арбитражный судом в привлечении ООО «Регент» к административной ответственности, что является недопустимым согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю  № 112 от 10.06.2008 г. о назначении ООО «Регент» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                             А.Б. Литвинцев.