Решение от 19 августа 2008 года №А78-3102/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3102/2008
 
    « 19 » августа 2008 года                                                                                                 С1-16/142
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело № А78-3102/2008 С1-16/142 по иску
 
    Открытого акционерного общества гостиница «Волга»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Татьяне Павловне
 
    о взыскании 63 083,90 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  не было;
 
    от ответчика – Хабибуллиной Т.П.
 
 
    Открытое акционерное общество гостиница «Волга» обратилось с иском в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Татьяне Павловне о взыскании 63 083,90 руб., в том числе:
 
    -   27 156,25 руб. основного долга за период с 01.05.2007 г. по 30.09.2007 г. по договору аренды № 49 от 12.10.2006 г. – по арендной плате за помещение № 247 общей площадью 13,75 кв.м., расположенное на втором этаже в здании по адресу: 432063, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 3/38;
 
    -   35 927,65 руб. пени за просрочку платежей, начисленных за период с 11.05.2006 г. по 31.03.2008 г. на основании п. 5.2 договора аренды № 49 от 12.10.2006 г.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
 
    04.08.2008 г. в суд от истца поступили дополнение к исковому заявлению и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик иск признал только в сумме 10 862 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.05.2007 г. по 30.06 2007 г., пояснил, что фактически пользовался арендованным помещением до 30.06.2007 г., поскольку в силу объективных обстоятельств (необходимостью поступления сына в учебное заведение) вынужден был уехать из г. Ульяновск в г. Читу. Ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик представил свидетельство серии 75 № 001958996 о государственной регистрации прекращения физическим лицом (ответчиком) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.07.2008 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 408753619700292.
 
    Указанное свидетельство не является основанием для прекращения в данном случае производства по делу в силу положений пункта 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по арендной плате и пени за просрочку платежей.
 
    Фактическим основанием иска указано неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
 
    Правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как следует из материалов дела, помещение № 247 общей площадью 13,75 кв.м., расположенное на втором этаже в здании по адресу: 432063, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 3/38, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2006 г. серии 73АТ № 427949 (л.д. 17).
 
    12.10.2006 г. стороны заключили договор № 49, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование указанное нежилое помещение.
 
    18.10.2006 г. по акту приема – передачи истец передал, а ответчик принял в аренду данное нежилое помещение.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В пунктах 4.1, 4.3 договора стороны определили, что плата за арендуемые помещения устанавливается из расчета 395 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц. Общая сумма оплаты составляет 5 431,25 руб. в месяц. Плата вносится арендатором ежемесячно в кассу арендодателя или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы заявлены за период с 01.05.2007 г. по 30.09.2007 г. в общей сумме 27 156,25 руб., исходя из следующего расчета: 395 руб. х 13,75 кв.м. х 5 месяцев = 27 156,25 руб.
 
    Ответчик доказательств уплаты арендной платы на указанную сумму 27 156,25 руб. не представил.
 
    Заключая договор № 49 от 12.10.2006 г., стороны определили срок его действия: с 18.10.2006 г. по 30.09.2007 г.
 
    Доказательств передачи ответчиком помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, доказательств освобождения арендованного помещения 30.06.2007 г. ответчик не представил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.
 
    Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
 
    Материалы дела не содержат доказательств о достижении сторонами соглашения о досрочном расторжении договора.
 
    Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с предложением о расторжении договора в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ.
 
    Договор № 49 от 12.10.2006 г. оснований для досрочного расторжения договора не предусматривает.
 
    Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
 
    В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о своей задолженности по арендной плате в сумме 10 862 руб. только за период с 01.05.2007 г. по 30.06.2007 г. Представленные ответчиком доказательства о своем нахождении в г. Чите с июля 2007 года не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендной плате с 01.07.2007 г. до 30.09.2007 г.
 
    Таким образом, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы за период с 01.05.2007 г. по 30.09.2007 г.
 
    Задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.05.2007 г. по 30.09.2007 г. составляет 27 156,25 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истцом на основании п. 5.2 договора № 49 от 12.10.2006 г. начислены пени в сумме 35 927,65 руб. за период с 11.05.2006 г. по 31.03.2008 г., исходя из размера пени 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 30 % от суммы основного долга, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,5% является завышенным.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 156,25 руб. суммы основного долга, 8 146,88 руб. пени. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Хабибуллиной Татьяны Павловны в пользу  Открытого акционерного общества гостиница «Волга» 27 156 рублей 25 копеек основного долга, 8 146 рублей 88 копеек пени, 2 392 рубля 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, всего 37 695 рублей 65 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.