Решение от 29 июня 2009 года №А78-310/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-310/2009
 
    29 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Обогрелова Евгения Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 15-10/61 от 23.12.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Обогрелова Е.Н. – предпринимателя,  Караваевой И.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009г.,
 
    от налогового органа: Норбоевой Р.Б. – представителя по доверенности от 29.05.2009г., Дутовой Ю.М. – представителя по доверенности от 16.03.2009г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Обогрелов Евгений Николаевич обратился в судс требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 15-10/61 от 23.12.2008г.
 
    В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях по делу, просили их удовлетворить.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Обогрелова Евгения Николаевича, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 15-10/59 дсп от 28.11.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 15-10/61  от 23.12.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Обогрелова Е.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005г., 2006г., 2007г. в виде штрафа размере 153795,40 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2005г., 2006г., 2007г. в виде штрафа размере 33678,89 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 31283,52 руб., в ФФОМС – 933,74 руб., в ТФОМС – 1461,63 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1  квартал 2006г. в виде штрафа в размере 10978,29 руб.; предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, истребованных для проведения проверки в виде штрафа в размере 375 руб.
 
    Индивидуальному предпринимателю начислены пени на налог на доходы физических лиц за 2005г., 2006г., 2007г. в сумме 331362,58 руб.; на единый социальный налог за 2005г., 2006г., 2007г., в сумме 75693,42 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет – 70794,23 руб., в ФФОМС – 1872,27 руб., в ТФОМС – 3026,92 руб.; на налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. в сумме 38624,37 руб.; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 68,11 руб.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, доначисленные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 1537954 руб., в том числе: за 2005 год – 507981 руб., за 2006 год – 865401 руб., за 2007 год – 164572 руб.; единый социальный налог с доходов индивидуального предпринимателя в сумме 336788,85 руб., в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 год – 133181,07 руб., за 2006 год – 141800,79 руб., за 2007 год – 37853,32 руб.; зачисляемый в ФФОМС за 2005 год – 3840 руб., за 2006 год – 2569,38 руб., за 2007 год – 2928 руб.; зачисляемый в ТФОМС за 2005 год – 6600 руб., за 2006 год – 3582,29 руб., за 2007 год – 4434 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. в сумме 109782,90 руб.
 
    Решением уменьшен исчисленный в завышенных размерах к уменьшению налог на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 20648 руб.
 
    Не согласившись с решением № 15-10/61  от 23.12.2008г., индивидуальный предприниматель Обогрелов Е.Н. обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части.
 
    На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Обогрелов Е.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предприниматель Обогрелов Е.Н. оспаривает доначисленную налоговым органом к уплате сумму налога на доходы физических лиц за 2005г. в размере 507981 руб., считая неправомерным увеличение дохода на сумму 3567104,80 руб. реализованных в таможенном режиме экспорта лесоматериалов, рассчитанную налоговым органом на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ, исходя из рыночных цен, определенных на основании ценовой информации на лесоматериалы, разработанной Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, увеличение дохода на сумму 36000 руб. заработной платы, полученной за трудовую деятельность в ООО «Эхин» и уменьшения профессиональных налоговых вычетов предпринимателя на сумму 2124555,86 руб., в том числе: 1923873 руб. – профессиональных вычетов по приобретенным лесоматериалам на основании счетов-фактур, содержащих неполные и недостоверные сведения о поставщиках товара; 200682,86 руб. – неподтвержденных прочих расходов, а также включение в налоговые вычеты суммы стандартного налогового вычета в размере 16800 руб., предоставленного Обогрелову Е.Н. налоговым агентом ООО «Эхин».
 
    За 2006 год заявитель оспаривает доначисленную налоговым органом к уплате сумму налога на доходы физических лиц в размере 865401 руб., считая неправомерным увеличение дохода на сумму 3716036,06 руб. реализованных в таможенном режиме экспорта лесоматериалов, рассчитанную налоговым органом на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ, исходя из рыночных цен, определенных на основании ценовой информации на лесоматериалы, разработанной Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, увеличение дохода на сумму 38201,12 руб. заработной платы, полученной за трудовую деятельность в ООО «Эхин» и уменьшения профессиональных налоговых вычетов предпринимателя на сумму 2942204,22 руб., в том числе: 2873072,40 руб. – неподтвержденных прочих расходов, 69131,82 руб. – неподтвержденных материальных расходов, а также включение в налоговые вычеты сумм стандартного налогового вычета в размере 16800 руб., предоставленного Обогрелову Е.Н. налоговым агентом ООО «Эхин».
 
    За 2007 год заявитель оспаривает доначисленную налоговым органом к уплате сумму налога на доходы физических лиц в размере 164572 руб., считая неправомерным увеличение дохода на сумму 781881,17 руб. реализованных в таможенном режиме экспорта лесоматериалов, рассчитанную налоговым органом на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ, исходя из рыночных цен, определенных на основании ценовой информации на лесоматериалы, разработанной Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, увеличение дохода на общую сумму 70836,75 руб. заработной платы, полученной за трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Гнедина  А.В., в ООО «Биг Лайн» и ООО «Ярмарка вкусов» и уменьшения профессиональных налоговых вычетов предпринимателя на сумму 715752,33 руб., в том числе: 49758,33 руб. – неподтвержденных прочих расходов, 6659942 руб. – неподтвержденных материальных расходов, а также включение в налоговые вычеты сумм стандартного налогового вычета в размере  11600руб., предоставленного Обогрелову Е.Н. налоговым агентом индивидуальным предпринимателем Гнединым А.В.
 
    Из оспариваемого решения № 15-10/61 от 23.12.2008г. следует, что налоговым органом индивидуальному предпринимателю Обогрелову Е.Н. доначислен налога на доходы физических лиц  за 2005г., 2006г., 2007г. за счет увеличения при определении налоговой базы доходов от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта в связи с применением пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку в ходе проверки налоговым органом в проверяемых периодах были установлены отклонения цен  реализуемых предпринимателем Обогреловым Е.Н. на экспорт лесоматериалов в сторону понижения от уровня рыночных цен  идентичных товаров более чем на 20 процентов.
 
    В качестве рыночной цены при осуществлении контроля за полнотой  исчисления налога на доходы физических лиц и доначисления предпринимателю Обогрелову Е.Н. налога, налоговый орган использовал ценовую информацию на лесоматериалы, разработанную Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России.
 
    Суд считает, что применение индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России в качестве рыночной цены на идентичные товары, не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Суд полагает, что из нормы пункта 4 статьи 40 НК РФ следует, что рыночной ценой является цена, уже сложившаяся (сформировавшаяся) на рынке идентичных товаров. В связи с чем, применяя положения пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении налогового контроля должен сравнивать цены товаров реализуемых налогоплательщиком с уже сложившейся (сформировавшейся) в проверяемый период рыночной ценой на идентичные товары.
 
    Как следует из ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России индикативные цены являются прогнозируемыми ценами, то есть они не являются уже сложившимися (сформированными) на рынке ценами на идентичные товары.
 
    Учитывая изложенное, индикативные цены (прогнозируемые цены) не могут быть признаны рыночными ценами, в связи с чем, применение их налоговым органом в оспариваемом решении как рыночных и установление на основании их отклонений цен по контрактам предпринимателя Обогрелова Е.Н. в сторону понижения на 20 процентов является неправомерным.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что лесоматериал, реализованный предпринимателем Обогреловым Е.Н. по внешнеэкономическим контрактам в 2005, 2006, 2007 годах поставлялся до станции назначения Маньчжурия, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные к грузовым таможенным декларациям, а также ответ на судебный запрос Дорожного центра фирменного обслуживания Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» № 1564 от 12.05.2009г. (л.д.66 т.6), в то время как примененные налоговым органом в качестве рыночной цены индикативные цены, разработаны Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России из условий поставки ДАФ Забайкальск.
 
    Таким образом, увеличение в оспариваемом заявителем решении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за счет увеличения дохода на основании применения налоговым органом п.3 ст. 40 НК РФ в 2005 году на сумму 3567104,80 руб., в 2006 году на сумму 3716036 руб., в 2007 году на сумму 781881,17 руб. является неправомерным.
 
    Из оспариваемого решения № 15-10/61 от 23.12.2008г. следует, что налоговым органом индивидуальному предпринимателю Обогрелову Е.Н. доначислен налог на доходы физических лиц  за 2005г., 2006г., 2007г. за счет увеличения при определении налоговой базы доходов предпринимателя на суммы, полученной наемным работником  Обогреловым Е.Н. заработной платы за выполнение трудовых обязанностей у работодателей ООО «Эхин», ООО «Биг Лайн», ООО «Ярмарка вкусов» и у индивидуального предпринимателя Гнедина  А.В., при этом налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налоговые агенты исчислили и удержали из заработной платы Обогрелова Е.Н. налог на доходы физических лиц.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что увеличение дохода предпринимателя Обогрелова Е.Н. в целях определения налоговой базы налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности на суммы заработной платы наемного работника Обогрелова Е.Н. в 2005 году в размере 36000 руб., в 2006 году в размере 38201,12 руб., в 2007 году в размере 70836,75 руб. является неправомерным.
 
    С учетом признания неправомерным увеличение дохода предпринимателя Обогрелова Е.Н. на суммы заработной платы, из состава налоговых вычетов  примененных налоговым органом при расчете налоговой базы по НДФЛ, подлежат исключению суммы стандартных налоговых вычетов, предоставленных Обогрелову Е.Н. налоговыми агентами за 2005 год в сумме 16800 руб., за 2006г. в сумме 16800 руб., за 2007 год в сумме 11600 руб.
 
    Согласно материалам проверки при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2005 год налоговый орган  не принял в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя Обогрелова Е.Н. затраты общей сумме 1923873 руб. по приобретению лесоматериалов у поставщиков  - индивидуальных предпринимателей: Пимкиной Е.О. в сумме 238500 руб., Даниловича В.А. в сумме 103600 руб., Данилова Р.Г. в сумме 194010 руб., Противень А.В. в сумме 225000 руб., Никитина Н.И. в сумме 781820 руб., Трофимова Н.Ю. в сумме 380943 руб.
 
    Как следует из материалов дела правомерность указанных затраты индивидуального предпринимателя Обогрелова Е.Н. были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Читинской области при обжаловании предпринимателем Обогреловым Е.Н. решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите принятому по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год. Решением арбитражного суда по делу А78-463/07 С2-21/21 от 30.03.2007г. затраты признаны обоснованными. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007г. и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007г. (л.д.144152 т.5).
 
    Суд не соглашается с доводом представителя налогового органа о том, что при судебном разбирательстве судами не исследовались обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, о фактическом передвижении товара от поставщиков к покупателю. Суд полагает, что указанные налоговым органом обстоятельства направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов, что является неправомерным, нарушающим положения АПК РФ и НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, увеличение налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2005 год путем исключения из профессиональных налоговых вычетов предпринимателя Обогрелова Е.Н. затрат на приобретение лесоматериалов у поставщиков в общей сумме 1923873 руб. является неправомерным.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган  не принял в профессиональные вычеты предпринимателя Обогрелова Е.Н. расходы в сумме 200682,86 руб. за 2005г., 69131,82 руб. и 2873072,40 руб. за 2006г., 665994 руб. и 49758,33 руб. за 2007 год, как неподтвержденные документально.
 
    В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Обогреловым Е.Н. суду были представлены счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ, подтверждающие прочие расходы за 2006 год в общей сумме 763000 руб. В подтверждение других расходов документы предпринимателем представлены не были.
 
    Таким образом, материалами выездной налоговой проверки и материалами дела подтверждается отсутствие документального подтверждения понесенных заявителем в 2005г., 2006г. и 2007г. расходов, в связи с чем, исключение из профессиональных налоговых вычетов индивидуального предпринимателя Обогрелова Е.Н. сумм расходов в размере 200682,86 руб. за 2005г., 69131,82 руб. и 2110072,40 руб. (2873072,40 – 763000) за 2006г., 665994 руб. и 49758,33 руб. за 2007г. является правомерным.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, по которым суд пришел к выводу о неправомерности увеличения налоговым органом дохода индивидуального предпринимателя Обогрелова Е.Н. в суммах 3567104,80 руб. и 36000 руб. за 2005 год, 3716036 руб. и 38201,12 руб. за 2006 год, 781881,17 руб. и 70836,75 руб. за 2007 год, признания неправомерным включение в состав профессиональных  налоговых вычетов сумм стандартных налоговых вычетов, предоставленных предпринимателю налоговыми агентами в размерах 16800 руб. за 2005 год, 16800 за 2006 год, 11600 руб. за 2007 год, признания неправомерным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов за 2005 год затрат на приобретение лесоматериалов в сумме 1923873 руб. и признания правомерными исключение из состава профессиональных налоговых вычетов сумм документально не подтвержденных материальных и прочих расходов в суммах 200682,86 руб. за 2005г., 69131,82 руб. и 2110072,40 руб. за 2006г., 665994 руб. и 49758,33 руб. за 2007г., с учетом того, что в судебном заседании заявитель согласился с размером доходов от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта установленных налоговым органом за проверяемые периоды с учетом исключения из состава дохода курсовой разницы доллара США на день поступления валютной выручки, решение № 15-10/61 от 23.12.2008г. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 507981 руб. (507981 – ((5307121,98 – (2853008,8+216164,48+1923873) х 13% – 246676)) = -205846,16), за 2006г. в сумме 582275,12 руб. (865401 – ((5400511,76 – (2181668,18+882121,43) х 13% – 20648), за 2007 год в сумме 97745 руб. (164572 – ((850555,60 – (79740+97930,83) х 13% – 20648)) (л.д.93, 94, 79 т.1).
 
    С учетом признания судом неправомерным доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 507981 руб., за 2006г. в сумме 582275,12 руб., за 2007г. в сумме 97745 руб. начисление оспариваемым решением на суммы доначисленного налога пени в размере 255977,59 руб. и начисление штрафа в размере 118800,11 руб., является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку индивидуальным предпринимателем Обогреловым Е.Н. в 2007 году самостоятельно исчислены суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 20648 руб. и по налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год сумма налога к уплате равна нулю, а сумма авансовых платежей поставлена к уменьшению суммы налога, учитывая, что по решению суда доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в части 66827 руб. (164572 – 97745) признано правомерным, уменьшение оспариваемым решением исчисленного в завышенных размерах к уменьшению суммы налога на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 20648 руб., является правомерным.
 
    На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Обогрелов Е.Н. является плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предприниматель Обогрелов Е.Н. оспаривает доначисленную налоговым органом к уплате сумму единого социального налога в размере 336788,86 руб., считая неправомерным увеличение за 2005 год дохода на сумму 3567104,80 руб. реализованных в таможенном режиме экспорта лесоматериалов, рассчитанную налоговым органом на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ, исходя из рыночных цен, определенных на основании ценовой информации на лесоматериалы, разработанной Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России и уменьшение профессиональных налоговых вычетов предпринимателя на сумму 2124555,86 руб., в том числе: 1923873 руб. – профессиональных вычетов по приобретенным лесоматериалам на основании счетов-фактур, содержащих неполные и недостоверные сведения о поставщиках товара; 200682,86 руб. – неподтвержденных прочих расходов; за 2006 год, считая неправомерным увеличение дохода на сумму 3716036,06 руб. реализованных в таможенном режиме экспорта лесоматериалов, рассчитанную налоговым органом на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ, исходя из рыночных цен, определенных на основании ценовой информации на лесоматериалы, разработанной Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России и уменьшения профессиональных налоговых вычетов предпринимателя на сумму 2942204,22 руб., в том числе: 2873072,40 руб. – неподтвержденных прочих расходов, 69131,82 руб. – неподтвержденных материальных расходов; за 2007 год, считая неправомерным увеличение дохода на сумму 781881,17 руб. реализованных в таможенном режиме экспорта лесоматериалов, рассчитанную налоговым органом на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ, исходя из рыночных цен, определенных на основании ценовой информации на лесоматериалы, разработанной Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России и уменьшения профессиональных налоговых вычетов предпринимателя на сумму 715752,33 руб., в том числе: 49758,33 руб. – неподтвержденных прочих расходов, 6659942 руб. – неподтвержденных материальных расходов.
 
    Согласно оспариваемому решению основания доначисления предпринимателю Обогрелову Е.Н. единого социального налога  за 2005г., 2006г. и 2007г. аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г., 2006г. и 2007г.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств,  по вопросу доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2005г., 2006г. и 2007г., по которым суд пришел к выводу о неправомерности увеличения налоговым органом дохода индивидуального предпринимателя Обогрелова Е.Н. в суммах 3567104,80 руб. за 2005 год, 3716036 руб. за 2006 год, 781881,17 руб. за 2007 год, признания неправомерным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов за 2005 год затрат на приобретение лесоматериалов в сумме 1923873 руб. и признания правомерными исключение из состава профессиональных налоговых вычетов сумм документально не подтвержденных материальных и прочих расходов в суммах 200682,86 руб. за 2005г., 69131,82 руб. и 2110072,40 руб. за 2006г., 665994 руб. и 49758,33 руб. за 2007г., с учетом того, что в судебном заседании заявитель согласился с размером доходов от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта установленных налоговым органом за проверяемые периоды с учетом исключения из состава дохода курсовой разницы доллара США на день поступления валютной выручки, решение № 15-10/61 от 23.12.2008г. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 133181,07 руб., зачисляемого в Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3840 руб., зачисляемого в Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6600 руб., за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 89580,72 руб., за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 15637,62 руб. руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    С учетом признания судом неправомерным доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 143621,07 руб., за 2006г. в сумме 89580,72 руб., за 2007г. в сумме 15637,62 руб. начисление оспариваемым решением на суммы доначисленного налога пени, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 53952,28 руб., зачисляемой в ФФОМС в размере 770,06 руб., зачисляемой в ТФОМС в размере 1366,96 руб. и начисление на суммы доначисленного налога штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 23839,94 руб., зачисляемой в ФФОМС в размере 384 руб., зачисляемой в ТФОМС в размере 660 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ от 05.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель Обогрелов Е.Н. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
 
    На основании статьи 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Из заявлений заявителя следует, что предприниматель Обогрелов Е.Н. оспаривает начисленные налоговым органом к уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 68,11 руб. при этом он не приводит основания, по которым считает начисление пени необоснованным, в связи с чем, суд не имеет возможности дать оценку доводам заявителя.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проверена правомерность начисления индивидуальному предпринимателю Обогрелову Е.Н. решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/61 от 23.12.2008г. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 68,11 руб. Нарушений Налогового кодекса РФ решением налогового органа судом не установлено.
 
    На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Обогрелов Е.Н. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговая база налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 164 НК РФ  при реализации  товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса налогообложение налога на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.
 
    Из оспариваемого решения № 15-10/61 от 23.12.2008г. и пояснений представителя налогового органа следует, что налоговый орган доначислил предпринимателю Обогрелову Е.Н. налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. в сумме 109782,90 руб. в связи с не подтверждением им 0 ставки в налоговой декларации по НДС за март 2006г. за реализацию в таможенном режиме экспорта товаров по ГТД № 10612050/170406/4167, а также в связи с применением к экспортируемому товару рыночных цен, рассчитанных налоговым органом на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ, исходя из ценовой информации на лесоматериалы, разработанной Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России.
 
    Суд полагает, что применение при расчете фактурной стоимости экспортируемого товара рыночных цен рассчитанных на основании ценовой информации на лесоматериалы, разработанной Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России является необоснованным в соответствии с выводами суда, изложенными при оценке доначисления оспариваемым решением налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Обогрелов Е.Н. в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006г. не заявлял реализацию товара по ГТД № 10612050/170406/4167, что подтверждается реестром документов к налоговой декларации (л.д.89 т.6).
 
    Суд не принимает ссылку представителя налогового органа на то, что при камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2006г. установлено необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по указанной ГТД, поскольку решение № 20.13/371 от 01.07.2006г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по результатам камеральной проверки не содержит таких выводов.
 
    Таким образом, доначисление оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю Обогрелову Е.Н. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. в сумме 109782,90 руб. является неправомерным.
 
    С учетом признания судом неправомерным доначисления НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 109782,90  руб. начисление оспариваемым решением на сумму доначисленного налога пени в размере 38624,37 руб. и начисление на сумму доначисленного налога штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10978,29 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Как следует из материалов проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом индивидуальному предпринимателю Обогрелову Е.Н. вручено требование № 15-43/58 в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ на представление документов, которое получено предпринимателем 31.07.2008г.
 
    За неисполнение предпринимателем Обогреловым Е.Н. указанного требования налоговый орган решением № 15-10/61 от 23.12.2008г. привлек его к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 375 руб.
 
    Оценив материалы дела, суд полагает привлечение предпринимателя Колесникова Ю.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обоснованным, поскольку обстоятельства, вызвавшие утрату документов (повреждение кровли в гараже) не исключают вину лица в их утрате. Кроме того, указанные обстоятельства были учтены налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ путем уменьшения штрафных санкций в два раза..
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем Обогреловым Е.Н. требования, подлежат удовлетворению в части.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  № 15-10/61 от 23.12.2008г. в части:
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
 
    за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2005г., 2006г., 2007г. в размере 118800,11руб.;
 
    за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005г., 2006г., 2007г., зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 17656,04 руб.;
 
    за неуплату налога на добавленную стоимость за 1  квартал 2006г. в результате занижения налоговой базы в размере 10978,29 руб.;
 
    всего налоговых санкций – 147434,44 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 23.12.2008г.
 
    на налог на доходы физических лиц за 2005г., 2006г., 2007г. в сумме 255977,59 руб.;
 
    на единый социальный налог за 2005г., 2006г., 2007г., зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 39956,26 руб.;
 
    на налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. в сумме 38624,37 руб.;
 
    всего пени в сумме – 334558,22 руб.;
 
    - предложения уплатить недоимку:
 
    налог на доходы физических лиц в сумме 1188001,12 руб., в том числе:
 
    за 2005 год - 507981 руб.;
 
    за 2006 год – 582275,12 руб.;
 
    за 2007 год – 97745 руб.;
 
    единый социальный налог с доходов индивидуального предпринимателя, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 176560,44 руб., в том числе:
 
    за 2005 год – 71342,10 руб.;
 
    за 2006 год – 89580,72 руб.;
 
    за 2007 год – 15637,62 руб.;
 
    налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. в сумме 109782,90 руб.;
 
    всего налогов в сумме 1474344,46 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определение Арбитражного суда Читинской области по настоящему делу от 23.01.2009г. о принятии обеспечительных мер отменить.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Обогрелова Евгения Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                          Н.В. Ломако