Решение от 14 сентября 2009 года №А78-3095/2009

А78-3095/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3095/2009
 
    14 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Мулохматова Андрея Тимофеевича
к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Минина П.А., представителя по доверенности от 23.10.08года;
от ответчика – Сафроновой Е.Ю, представителя по доверенности от 04.08.09 года.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мулохматов Андрей Тимофеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на нежилые помещения (литер А2 и А3), являющимися пристройкой к зданию магазина, расположенного в г.Чите, ул.Локомотивная,1, пом.99.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв по существу заявленных требований.
 
    Нормативно-правовым обоснованием заявленных требований истец указал п.п.3 и 4 п.3 ст.222, ст.219, 131 ГК РФ, п.1 ст.223 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Мулохматов А.Т. является собственником встроено-пристроенного помещения магазина, общей площадью 309,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Локомотивная,1 (свидетельство  о государственной регистрации права от 18.06.03г. серии АА 75  № 058199) (л.д.43). Указанное нежилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 20.05.2003г. (л.д.53). Год постройки  нежилого помещения согласно инвентарному делу является 1976год, помещения указаны под литерами А и А1.
 
    Согласно техническому паспорту встроено-пристроенного помещения магазина (АА1А2А3), имеются дополнительно пристроенные нежилые помещения-литеры А2 и А3. Сведений и документов о вводе указанных помещений в эксплуатацию не имеется.
 
    Истец, полагая, что указанные помещения являются самовольными постройками, т.к. при их возведении не были получены необходимые разрешительные документы для их возведения по смыслу ст.222 ГК, обратился в суд с заявлением о признании права собственности на указанные нежилые помещения- литерА2 иА3.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, в том числе:
 
    -протокол общего собрания собственников жилья дома №1 по ул.Локомотивная,
 
    -справка отдела государственного пожарного надзора МЧС России от17.07.08г. о соответствии помещения магазина требованиям норм и правил пожарной безопасности (ППБ-01-03) (л.д.10)
 
    -справка ГУП «Облтехинвентаризация» от 19.11.08г. по техинвентаризации спорных помещений;
 
    -заключение № 710 от 28.11.08г. Комитета ЖКХ, письмо Администрации ГО «Город Чита№» от 01.12.08г.,
 
    -экспертное заключение Роспотребнадзора (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в забайкальском крае»);
 
    - письмо МУ «Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры Администрации ГО «Город Чита» Управление архитектуры и градостроительства от 13.04.09г.;
 
    - проектная документация на реконструкцию магазина «Русь» ООО «Забспецстройпроект»;
 
    - выписка из технического паспорта по состоянию на 26.09.08г.;
 
    -договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №407/08 мн от 06.08.08г.;
 
    - распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области №2070/р от 06.08.08г. «О предоставлении земельного участка на праве аренды ИП А.Т.Мулохматову»;
 
    - экспертное заключение №003-075-09 обособленного подразделения  ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс»- «Индекс-Чита» о соответствии встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г.Чита, Локомотивная,1 требованиям противопожарной безопасности, безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    Представитель ответчика пояснила, что ответчик поддерживает ранее заявленные доводы и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом нарушена ст.ст.41 и 42  ЗК РФ, т.е. согласно договору аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №407/08 мн от 06.08.08г. земля предоставлена истцу в аренду, соответственно строительство каких-либо помещений в договоре аренды на земельном участке не предусматривалось, земля под эти цели не выделялась, участок предоставлен для обслуживания  и использования жилого дома.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.
 
    Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
 
    В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
 
    Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.
 
    Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
 
    Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, спорные помещения истцом не возводились, а были уже возведенными на момент совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, что подтверждается данными ГУП «Облтехинвентаризация».
 
    Как следует из материалов дела, истец пользуется земельным участком на основании договора аренды. Доказательств предоставления земельного участка истцу на каком-либо ином основании (собственность, пожизненно наследуемое владение, постоянное (бессрочное пользование) в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ  относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске  индивидуальному предпринимателю Мулохматову Андрею Тимофеевичу отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        Е.А.Федорченко