Решение от 03 сентября 2008 года №А78-3095/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3095/2008
 
    « 03 » сентября 2008 года                                                                                               С1-26/141
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопп А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к 1. Администрации сельского  поселения «Даурское» и 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о взыскании 775 169 руб. 51 коп.
 
    с участием в деле третьего лица, Муниципального унитарного предприятия «Даурия»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Максяковой И.В.,  представителя по доверенности от 22.03.2008 года; (до перерыва) – Мананова А.Г., представителя по доверенности от 23.03.2007 года;
 
    от ответчика-1– Васильевой В.П., представителя по доверенности от 04.08.2008 года;
 
    от ответчика-2 – Шимко И.И., представителя по доверенности от 01.01.2008 года;
 
    от третьего лица – конкурсного управляющего Зубченко Т.А.
 
 
    Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к  1.Администрации сельского поселения «Даурское» и 2.Обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о взыскании 12 500 рублей задолженности по оплате за электроэнергию за апрель 2008 года.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в счет погашения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию  сумму основного долга, сложившуюся за апрель 2008 года в размере 834 552 рублей 40 копеек.
 
    Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании 27.08.2008г. истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате электрической энергии за апрель 2008 года в сумме 775 169 рублей 51 копейки.
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Представитель истца уточненные требования  поддержала в полном объеме, пояснила, что истец поставляет по электрическим сетям электроэнергию в сельское поселение «Даурское» через сети, принадлежащие Администрации поселения на праве собственности, либо ООО «Слобода» по договору от 01.03.2008г. Поскольку договор между ответчиками от 01.03.2008г. вызывает неясности, истец предъявил иск к двум ответчикам. Факт наличия у ответчика-1 энергопринимающих устройств подтвержден актом передачи имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП «Даурия» в администрацию сельского поселения «Даурское» от 01.08.2007 года. Если принимать во внимание договор передачи имущества во владение от 01.03.2008 года, ответчик-1 передал электросетевое имущество во владение ответчику-2 по делу. С учетом снятия показаний приборов учета электрической энергии в апреле 2008 года за минусом расходов электрической энергии на юридических лиц, физических лиц, собственных объектов Администрации сельского поселения «Даурское» и МУП «Даурия» сумма иска составила 775 169 руб. 51 коп.
 
    Представитель ответчика-1 иск не признала, пояснила, что обеспечением электрической энергии в апреле 2008 года занималось МУП «Даурия», т.к. при реорганизации предприятия полномочия по энергообеспечению с него не были сняты, поэтому все потери электрической энергии должно оплачивать МУП «Даурия».  Мотивы изъятия прежним главой электросетевого хозяйства от МУП «Даурия» пояснить затруднилась.
 
    Представитель ответчика-2 иск не признал полностью, пояснил, что ООО «Слобода» потребителем электрической энергии не является, истец не представил доказательств отпуска в сеть ответчика-2 спорной электрической энергии. Поэтому полагает, что ООО «Слобода» не является надлежащим ответчиком по делу; весь контроль за оплатой денежных средств осуществляла энергосбытовая компания сама; в актах снятия показаний ответчики не расписывались; у истца имеется надлежащий ответчик – это МУП «Даурия»; не согласен с тарифами, примененными истцом.
 
    Конкурсный управляющий Зубченко Т.А. пояснила, что договоры энергоснабжения и на передачу электрической энергии с предприятием существуют, в настоящий момент не расторгнуты, доказательств и документов о том, что в апреле 2008 года работы производились работниками МУП «Даурия» не имеет. МУП «Даурия» не должна оплачивать спорный долг.
 
    Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» и Муниципальным унитарным предприятием «Даурия» были подписаны договоры № 041113 от 08.08.2006г. и № 090008 от 15.05.2006г.
 
    По условиям договора № 041113 от 08.08.2006г. истец обязался поставлять третьему лицу электрическую энергию в точках приемах согласно приложению № 1, а третье лицо – принимать и оплачивать ее по установленному тарифу.
 
    Согласно приложению № 1 (т. 1 л.д. 116) точки приема по договору от 08.08.2006г. истец и третье лицо согласовали как ячейки № 11 и № 7 фидера, отходящего от ПС 110/10 кВ Даурия.
 
    По условиям договора № 090008 от 15.05.2006г. третье лицо обязалось оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие предприятию сети, а истец – оплачивать их в установленном порядке.
 
    Пунктом 5.2 договора истец и третье лицо согласовали порядок расчета объема и цены потерь электроэнергии в сетях муниципального унитарного предприятия, а именно: количество поступившей в сеть унитарного предприятия энергии в точках приема (Приложение № 1 к договору) за минусом количества электроэнергии, отпущенной потребителям истца из сетей третьего лица (приложение № 2-2) и количества электроэнергии, отпущенной третьему лицу для собственных нужд (приложение № 2-1).
 
    Согласно приложению № 1 к договору № 090008 от 15.05.2006г. точки приема электроэнергии в сеть третьего лица истец и МУП «Даурия» согласовали как ячейки № 11 и № 7 фидера, отходящего от ПС 110/10 кВ Даурия.
 
    По заявлениям истца и конкурсного управляющего МУП «Даурия» договоры от 08.08.2006г. и от 15.05.2006г. в спорный период (апреле 2008 года) действовали и в момент рассмотрения настоящего дела в суде не расторгнуты.
 
    В соответствии с актом за апрель 2008г. с ячеек № 11 и № 7 ПС Даурия сняты показания приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 24). Из суммарной мощности снятых показаний истцом вычтены данные актов о потреблении электроэнергии отдельными юридическими лицами (т. 1 л.д. 25-47), гражданами-абонентами согласно списку (т.1 л.д. 51-63), и с учетом уточнения исковых требований разность показаний с ячеек 7,1 предъявлена ко взысканию к ответчикам как задолженность за поставленную, но неоплаченную электроэнергию.
 
    Основанием исковых требований истец указал факт изъятия из хозяйственного ведения МУП «Даурия» в муниципальную казну сельского поселения «Даурское» в августе 2007 года электросетевого хозяйства, а также позицию судебной практики, изложенную в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные правоотношения по своему предмету связаны с продажей электрической энергии, поэтому к их разрешению подлежат применению нормы законодательства об энергоснабжении.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
 
    Истец по существу ссылается в основание своих требований (по тексту искового заявления и приводимыми примерами судебной практики) на факт присоединения к сетям энергоснабжающей организации сетей, принадлежащих (по мнению истца) Администрации сельского поселения «Даурское» и находящихся во владении ООО «Слобода», т.е. на наличие оснований, предусмотренных ст. 539 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 539 ГК РФ, введенным в действие в связи с приятием закона об электроэнергетике в 2003 году, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Таким образом, нормы специального законодательства в области электроэнергетики в части договорных отношений по энергоснабжению имеют приоритет перед нормами § 6 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
 
    Пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 (далее по тексту – Правила функционирования розничных рынков), специальные требования к покупателю в договоре энергоснабжения, необходимые для признания его абонентом в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, не предусмотрены.
 
    Следовательно, законодательством об электроэнергетике по отношениям, связанным с заключением договоров энергоснабжения, не предусмотрены такие необходимые требования к признанию лица покупателем электрической энергии (абонентом) как наличие его присоединенных сетей к сетям энергоснабжающей организации.
 
    Таким образом, ссылки истца на сложившуюся судебную практику судом не принимаются, т.к. она формировалась в условиях, когда отсутствовали п. 4 ст. 539 ГК РФ и законодательство об электроэнергетике, предусматривающие в данный момент иную структуру договорных связей между поставщиками и покупателями электрической энергии. После введения в действие соответствующего правового регулирования имеется иная судебная практика (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2005 г. № Ф08-258/05, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2005 г. № Ф08-4742/05, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2005 г. № А09-7873/04-11).
 
    Следовательно, в данном случае истцом не доказано наличие оснований для применения положений ст. 539 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства того, что ответчики обладают статусом покупателей (потребителей) электрической энергии в смысле, придаваемом данному субъекту отношений энергоснабжения Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии.
 
    При таких обстоятельствах покупателем (абонентом) электрической энергии лицо не может считаться по одному лишь факту принадлежности сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.
 
    При этом суд, помимо вышеизложенных правовых оснований, при формулировании данного вывода исходит из следующего нормативного регулирования.
 
    Согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным договором.
 
    При этом обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанной правовой нормы необходимо обязательное наличие у конечного потребителя договора с энергосбытовой организацией для заключения с передающей (сетевой) организацией договора по передаче электроэнергии этому потребителю от сбытовой компании.
 
    Следовательно, на абонента сбытовой организации, от которого расходуется электроэнергия на неустановленных потребителей, не могут распространяться обязанности компенсировать энергосбытовой организации бездоговорное энергопотребление неустановленных потребителей, т.к. сетевой организацией основной абонент может быть признан при наличии договора энергоснабжения между продавцом (сбытовой компанией) и установленным конечным потребителем.
 
    Право на взыскание суммы энергопотребления из сетей абонента при отсутствии у конечного потребителя договора с энергосбытовой компанией по смыслу п. 156 и абз. 3 п. 151 Правил розничных рынков электрической энергии продавцу (сбытовой организации) электрической энергии не принадлежит.
 
    Поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, то по общему правилу (п. 1 ст. 544 ГК РФ) у абонента, оплачивающего фактически потребленную им в процессе своей производственной деятельности электрическую энергию, отсутствует обязанность оплачивать стоимость энергии, потребленной иными юридическими и физическими лицами (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. № А58-1945/2006-Ф02-2733/2007).
 
    Следовательно, в данном случае ссылки истца на факт принадлежности ответчикам (ответчику-1 на праве собственности, ответчику-2 на праве владения по договору) электросетей, от которых произошло потребление неустановленных потребителей, при отсутствии между сторонами спора иного договорного регулирования сам по себе не предоставляет истцу права на взыскание с ответчиков энергопотребления неустановленных потребителей.
 
    При этом судом принимается во внимание, что истцом не доказано отсутствие в спорный период (апрель 2008 года) отношений между ним и МУП «Даурия» по договору на передачу электрической энергии № 090008 от 15.05.2006г., в пункте 5.2 которого установлены обязанности предприятия компенсировать истцу потери в электросетях от тех же точек присоединения, с которых сняты показания, предъявленные ответчикам, по той же формуле, что и применена истцом в настоящем иске.
 
    Более того, предъявление самим истцом после августа 2007 года (после изъятия сетей по пояснениям истца) требований в арбитражный суд к МУП «Даурия» по другим делам (А78-3702/2008, А78-1834/2008), основанных на договоре от 15.05.2006г., подтверждает признание энергосбытовой компанией отношений по передаче электрической энергией с МУП «Даурия» вне зависимости от факта нахождения или отсутствия у предприятия электросетевого хозяйства.
 
    Нахождение МУП «Даурия» в спорный период в процедуре наблюдения не препятствовало ему исполнять свои договорные функции, т.к. в данной процедуре банкротства деятельность должника не приостанавливается.
 
    Отсутствие оплаты со стороны предприятия за спорный период не позволяет истцу произвольно изменять должника в существовавших в спорный период договорных обязательствах, поскольку возложение обязанностей по договору от 15.05.2006г. на ответчиков без их согласия противоречит п. 3 ст. 308 и п. 1 ст. 313 ГК РФ.
 
    Суд также не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика-1 спорного долга в силу обязанности несения им бремени содержания принадлежащего электросетевого хозяйства.
 
    Согласно ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В данном случае иное предусмотрено законом об электроэнергетике, т.к. покупатель не должен отвечать обязательным требованиям принадлежности ему электросетевого имущества, а также договором энергоснабжения от 08.08.2006г. № 041113, в силу которого потребителем электроэнергии с тех же точек присоединения, с которых сняты предъявленные ответчикам показания, является МУП «Даурия».
 
    Истцом также не доказано отсутствие в спорный период (апрель 2008 года) отношений между ним и МУП «Даурия» по указанному договору, а, напротив, самим фактом предъявления исков в арбитражный суд по делам А78-338/2008, А78-3703/2008 после августа 2007г., основанных на договоре от 08.08.2006г., подтверждает признание энергосбытовой компанией отношений с МУП «Даурия» как с абонентом вне зависимости от факта нахождения или отсутствия у предприятия электросетевого хозяйства.
 
    Поэтому ссылка истца на необходимость несения Администрацией поселения бремени утерянной электроэнергии с ячеек 7 и 11 судом признается несостоятельной, тем более, что безучетное потребление электроэнергии в силу п. 79, абз. 2 п. 156 Правил функционирования розничных рынков может быть взыскано поставщиком с потребителя, каковым ответчик-1 по спорному долгу не является.
 
    При таких обстоятельствах и наличии действующих в апреле 2008 года договорных отношений истца с другим лицом по уплате спорного долга основания для удовлетворения заявленных исковых требований к Администрации сельского поселения «Даурское» и ООО «Слобода» отсутствуют.
 
    В иске ОАО «Читинская энергосбытовая компания» к заявленным ответчикам надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, подлежащей исчислению с уточненной суммы иска.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 751 руб. 70 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.