Дата принятия: 27 февраля 2009г.
Номер документа: А78-309/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита дело № А78-309/2009
27 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года
Полный текс решения изготовлен 27 февраля 2009 года
Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Слюдянка» к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, о признании недействительными решений №2.10-46/756 от 13.10.2008г., «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №756 от 14.10.2008г., «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Баранова А.А., представителя по доверенности от 09.10.2008г.,
от налогового органа: Котусова М.Г., представителя по доверенности №2.3-23/9822 от 23.05.2008г.,
Заявитель – Закрытое акционерное общество «Слюдянка» /далее - заявитель, общество, налогоплательщик/ обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю /далее – налоговый орган/, о признании недействительными решений №2.10-46/756 от 13.10.2008г., «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №756 от 14.10.2008г., «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Также считает, что налоговым органом при рассмотрении материалов и принятии оспариваемых решений были существенно нарушены нормы налогового законодательства, в частности, порядок привлечения к налоговой ответственности, так как заявитель не был извещен налоговым органом о рассмотрении материалов проверки на дату вынесения решений, так как ему не было направлено уведомление. В результате чего, был лишен возможности принимать участие при рассмотрении материалов проверки, а также не имел возможности представить объяснения, соответственно, имеется нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, согласно п.14 ст.101 Налогового Кодекса РФ /далее – НК РФ/, является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, оспариваемые решения считает законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
На основании поданной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость /далее – НДС/ за 1 квартал 2008 года, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки №756 от 04.08.2008г., и 13.10.2008г., было вынесено оспариваемое сюдянка"акционерное общество ","_______________________________________________________________________________________________ решение №2.10-46/756 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и 14.10.2008г., было вынесено оспариваемое решение №756 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
В соответствии с оспариваемым решением №2.10-46/756 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю было предложено уплатить сумму недоимки по НДС в размере 110 950 рублей. В соответствии с оспариваемым решением №756 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» заявителю было отказано в возмещении суммы НДС в размере 1 823 460 рублей.
Суд считает заявленные требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений подлежащих удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НКРФ.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговый орган уведомлением №2.10-24/18903 от 25.09.2008г., уведомил общество о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 08.10.2008 г., при этом на указанном уведомлении отсутствует время (л.д.49).
Общество в указанное в уведомлении дату не явилось на рассмотрение возражений и материалов проверки.
13.10.2008г., налоговым органом было вынесено оспариваемое сюдянка"акционерное общество ","_______________________________________________________________________________________________ решение №2.10-46/756 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и 14.10.2008г., было вынесено оспариваемое решение №756 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Представитель заявителя в поданном в суд заявлении указывает, что поскольку фактическое рассмотрение материалов проверки состоялось 08.10.2008г., то и оспариваемые решения должны быть датированы 08.10.2008г., и если оспариваемые решения вынесены 13.10.2008г., и 14.10.2008г., то соответственно 08.10.2008г., решение принято не было и процедура рассмотрения материалов проверки была не завершена, и налоговый орган был обязан уведомить налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки на 13.10.2008г., и 14.10.2008г.
Представитель налогового органа в отзыве на заявление указал, что фактически решения были вынесены 08.10.2008г., а изготовлены 13.10.2008г., и 14.10.2008г.
Федеральным законом от 27.07.2006г., № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в ст. 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007г.
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
В соответствии с п.2.4 Определения Конституционного Суда РФ №267-О от 12.07.2006г., право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст.45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 13.10.2008г., и 14.10.2008г.
Также судом не принимается довод налогового органа о том, что материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены 08.10.2008г., а дата, указанная в оспариваемых решениях - 13.10.2008г., и 14.10.2008г., является датой их изготовления. Поскольку, ни в оспариваемых решениях, ни в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.10.2008г., нет ссылки и указаний на то, что решение будет изготовлено либо датировано не днем рассмотрения и вынесения решения, т.е 08.10.2008г., а 13.10.2008г., и 14.10.2008г. Каких либо доказательств об изготовлении оспариваемых решений позже даты официального извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не представлено.
Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения материалов налоговой проверки и изготовление решения налогового органа в разный временной промежуток с указанием в решении иной даты отличной от даты фактического его принятия.
Кроме того, налоговым органом не представлено в дело каких либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что дата, указанная в решении, является датой его изготовления, а не рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, Закрытое акционерное общество «Слюдянка», не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте принятия и вынесения оспариваемых решений №2.10-46/756 от 13.10.2008г., «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №756 от 14.10.2008г., «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и соответственно не имело возможности представить какие либо возражения по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Таким образом, суд считает, что оспариваемые решения приняты налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, чем существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
С учетом указанного, а так же правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12566/07 от 12.02.2008 г., в котором указано, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
Также в соответствии с ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей сторон, следует, что оспариваемые решения №2.10-46/756 от 13.10.2008г., «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №756 от 14.10.2008г., «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Забайкальскому краю приняты с нарушением положений норм ст. 101 НК РФ и соответственно заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению от 15.01.2009г., в общей сумме 4 000 рублей, за рассмотрение заявления.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку с 26.01.2009г., вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008г., №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которым налоговый орган выступающий в качестве истца либо ответчика освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Слюдянка» к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, о признании недействительными решений №2.10-46/756 от 13.10.2008г., «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №756 от 14.10.2008г., «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» удовлетворить и признать указанные решения недействительными как противоречащими налоговому законодательству РФ. Закрытому акционерному обществу «Слюдянка» возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей, выдав справку на возврат уплаченной государственной пошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Б.В.Цыцыков
