Решение от 09 июля 2008 года №А78-3088/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-3088/2008
 
С2-23/152
 
    “09” июля 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Логуновой А.А., а после перерыва – судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Траст”  к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене Постановления от 06.11.2007 № 76-07/337 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Юсюк К.Г. – представителя Общества с ограниченной ответственностью “Траст” – директора; Пляскина С.С. – представителя Общества с ограниченной ответственностью “Траст” по доверенности от 19.06.2008 без номера;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае: Борисовой Е.В. – представителя по доверенности от 08.04.2008 – начальника юридического отдела.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Траст” (далее – ООО “Траст” или общество) обратилось в суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – Управление или административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 06.11.2007 № 76-07/337 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2008 до 11 часов 30 минут 07.07.2008.
 
    Представители общества свои требования в заседании поддержали в полном объеме, указав на отсутствие состава административного правонарушения. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд Постановления от 06.11.2007 № 76-07/337.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признала, указав на невозможность восстановления пропущенного срока на обжалование.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО “Траст” в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В срок с 10.10.2007 по 23.10.2008 должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской областибыла проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений. О чём составлен Акт от 23.10.2007.
 
    23.10.2007 контролёром-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской областиКовальчук И.А. в присутствии законного представителя общества Юсюк К.Г. – директора былсоставлен Протокол № 76-07/337 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,в отношении ООО “Траст”.
 
    Данным протоколом зафиксирован факт нарушения обществом статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” (далее – Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле”) и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    На основании Протокола об административном правонарушении 06.11.2007 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области в присутствии законного представителя общества Юсюк К.Г. было вынесено Постановление № 76-07/337 о привлечении ООО “Траст” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ¾  незаконной валютной операции, что составило 157 935 рублей 75 копеек.
 
    В качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выдаче иностранным гражданам по платёжным ведомостям в период с 14.12.2006 по 20.08.2007 заработной платы в валюте Российской Федерации в сумме 210 581 рублей.
 
    По мнению административного органа, общество при совершении такой валютной операции допустило нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле”, согласно которой расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых определяется Центральным банком Российской Федерации.
 
    В Постановлении от 18.03.2008 № 15693/07 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. Исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных этим Законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.
 
    Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.
 
    Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества 18.06.2008 в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае с заявлением о признании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 06.11.2007 № 76-07/337 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, незаконным и его отмене.
 
    В ходе судебного разбирательства из представленных административным органном документов судом установлено, что Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.03.2008 № 43 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области с 01.03.2008 переименовано в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Постановление о привлечении общества к административной ответственности № 76-07/337 вынесено Управлением 06.11.2007.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и представителями сторон оспариваемое постановление получено обществом 06.11.2007, о чём свидетельствует запись директора общества в копии постановления, представленной в суд административным органом.
 
    Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истёк 20.11.2007.
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 18.06.2008, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    ООО “Траст” заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    В качестве уважительной причины пропуска названного срока общество ссылается на правовую позицию Президиум Высшего Арбитражного суда, высказанную 18.03.2008 в Постановлении № 15693/07, согласно которой валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    По мнению представителей общества, в связи существованием до вынесения 18.03.2008 Президиумом Высшего Арбитражного суда Постановления № 15693/07 противоположной правоприменительной практики общество было вынуждено согласиться с принятым Управлением Постановлением от 06.11.2007 № 76-07/337 о привлечении ООО “Траст” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В пункте 5.1 Постановления от 12.03.2007 № 17 Высший Арбитражного суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
 
    Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
 
    Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
 
    Из содержания указанных разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что в результате изменения правоприменительной практики могут быть пересмотрены судебные акты по делам, по которым не утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и представителями сторон, общество вообще не обращалось в суд с обжалованием Постановления от 06.11.2007 № 76-07/337 до вынесения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления от 18.03.2008 № 15693/07. А воспользовалось таким правом по истечении более шести месяцев за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, и исходя из целей обеспечения стабильности и определенности административных правоотношений, суд пришёл к выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока.
 
    Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения установленного порядка обращения в суд. Существование на момент вынесения оспариваемого постановления иной правоприменительной практики, чем в настоящее время, не лишало общество возможности воспользоваться своим правом на обращение в суд. Указанное обстоятельство не принимается судом в качестве уважительности пропуска срока на обращение в суд. Иных уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления административного органа судом также не установлено и обществом не указано.
 
    На основании изложенного суд отказывает обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления от 06.11.2007 № 76-07/337.
 
    Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом представлено заявление о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 21 055 рублей 50 копеек, из которых:
 
    - 10 000 рублей – денежное вознаграждение Пляскину С.С. за оказание юридических услуг по договору от 07.06.2008;
 
    - 11 055 рублей 50 копеек – исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 76014/8173/845/13/2008, возбуждённого на основании оспариваемого Постановления от 06.11.2007 № 76-07/337.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В случае если судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в его пользу не взыскиваются.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления и о взыскании с административного органа судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Траст” к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным и отмене Постановления от 06.11.2007 № 76-07/337 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Траст” о взыскании с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора судебных расходов в размере 21 055 рублей 50 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.А. Сидоренко