Решение от 09 ноября 2009 года №А78-3087/2009

    16
 
А78-3087/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3087/2009
 
    « 09 » ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Силикатный завод»
 
    к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шибанова А.В., представителя по доверенности от  10.09.2009,
 
    от ответчика: Артемьевой С.А., представителя по доверенности от 25.08.2009 (до перерыва), Печак О.Ю., представителя по доверенности от 15.07.2009 (после перерыва).
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2009 до 02.11.2009, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в папке регламентов в холле Арбитражного суда.
 
 
    Открытое акционерное общество (далее –ОАО) «Силикатный завод» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на магазин общей площадью 377,60 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Агинский тракт, 27, строение 30.
 
    Определением суда от 24.06.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик согласно отзыву на иск (л.д. 106-107 т. 1) оставляет решение на усмотрение суда.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд установил:
 
    Как указал истец в исковом заявлении, в 2007 году без разрешительных документов собственными силами и за счет собственных средств истец на земельном участке по адресу: г.Чита, Агинский тракт, 27, предоставленном в аренду, произвел строительство магазина общей площадью 377,60 кв.м.
 
    Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 15.02.2008 № 139/р принято решение о расторжении договоров аренды и предоставлении земельных участков по адресу: г.Чита, Агинский тракт, 27 в собственность ОАО «Силикатный завод» (л.д. 41-42 т. 1).
 
    Купля-продажа земельного участка с кадастровым номером 75:32:020303:0005 по Агинскому тракту, 27 в г.Чите площадью 70865 кв.м. оформлена договором № 4 от 27.02.2008 (л.д. 37-40 т. 1).
 
    .04.2008 право собственности ОАО «Силикатный завод» на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, что подтверждается свидетельством № 270199 от 14.04.2008 (л.д. 54 т. 1).
 
    Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:0005, расположенный по адресу: г. Чита, Агинский тракт, 27, был разделен на пять земельных участков по решению Совета директоров ОАО «Силикатный завод» (протокол от 04.02.2009 - л.д. 5 т. 2).
 
    ОАО «Силикатный завод» зарегистрировано право собственности на земельный участок по тому же адресу площадью 764 кв.м. с кадастровым номером 75:32:020303:9 (свидетельство –л.д. 55 т. 1, кадастровый паспорт –л.д. 56-57 т. 1), на котором по заявлению истца и расположен самовольно построенный объект.
 
    Истец обратился за выдачей разрешения на строительство здания магазина, однако 17.02.2009 начальником Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в выдаче разрешения на строительство отказано, в связи с тем, что объект уже завершен строительством (л.д. 77 т. 1).
 
    Истец просит признать право собственности на магазин, ссылаясь на то, что самовольно построенное здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривают при капитальном строительстве проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
 
    Строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства.
 
    На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из этого, суд может признать право собственности на самовольную постройку при условии:
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 764 кв.м. по Агинскому тракту, 27 в г. Чите принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009 (л.д. 55 т. 1).
 
    Указанные факты должен доказать истец, требующий признания за ним права на самовольно построенный объект.
 
    Нахождение земельного участка в собственности истца не исключает его обязанности производить строительство с соблюдением закона.
 
    В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Вместе с тем, в материалы дела не представлены и в судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию.
 
    В качестве доказательств соответствия самовольной постройки обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены следующие документы:
 
    - отчет Общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» от 14.12.2007 № 02-012-07 «Обследование строительных конструкций здания магазина по Агинскому тракту, 27, строение 30 в г. Чите» (л.д. 5-25 т. 1);
 
    - акт обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 02.03.2009 (л.д. 61 т. 1);
 
    - протокол измерения микроклимата ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 38 от 02.03.2009 (л.д. 62 т. 1);
 
    - протокол измерения освещенности ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 23 от 02.03.2009 (л.д. 63 т. 1);
 
    - экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 23.03.2009 (л.д. 64-66 т. 1);
 
    - результаты расчетов загрязнения атмосферного воздуха Общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» (л.д. 67-76 т. 1);
 
    - заключение Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» № 1028 от 07.04.2009 (л.д. 110 т. 2);
 
    - справка Отдела государственного пожарного надзора г. Читы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 19.03.2009 № 483 (л.д. 78 т. 1).
 
    По ходатайству истца определением суда от 15.07.2009 с учетом определения от 28.09.2009 была назначена и Обществом с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.
 
    Суд должен иметь основания для того, чтобы установить, что при производстве строительных работ не были допущены нарушения обязательных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, и что имеется возможность для ввода указанного строения в эксплуатацию в установленном порядке.
 
    Вместе с тем, из представленных истцом доказательств и заключения Общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект», проводившего судебную экспертизу, не следует, что спорная самовольная постройка возведена с соблюдением обязательных норм и правил, включая градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и прочие нормативы, а также обеспечивает безопасность третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», «О пожарной безопасности», «О техническом регулировании», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    Учитывая это, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорного объекта в эксплуатацию.
 
    К основным принципам градостроительной деятельности согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    Из статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    Согласно статье 49 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.
 
    Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, в соответствии с пунктами 3, 9 которого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы. Должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, являются руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.
 
    Статьей 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Согласно пункту 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
 
    Метод исследований (испытаний) и измерений - правила применения определенных принципов и средств исследований, испытаний и измерений.
 
    Методика исследований (испытаний) и измерений - организационно-методический документ, включающий метод исследований, испытаний и измерений, средства и условия испытаний, отбор проб, алгоритмы выполнения операций по определению одной или нескольких взаимосвязанных характеристик свойств объекта, формы представления данных и оценивания точности, достоверности результатов, требования техники безопасности и охраны окружающей среды.
 
    В экспертном заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 02.ОЦ/4.1.-606 от 23.03.2009 (л.д. 64-66 т. 1) не указано, с использованием каких методов и методик, утвержденных в установленном порядке, проводилось обследование, не содержится выводов о соответствии объекта техническим регламентам и о возможности безопасной эксплуатации постройки.  
 
    Экспертное заключение с актом обследования и протоколами измерений освещенности и микроклимата выдано на соответствие требованиям СанПиН «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
 
    Тогда как целью обращения в указанное учреждение являлась оценка соответствия самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим требованиям к безопасной эксплуатации.
 
    Экспертное заключение также не содержит оценки соответствия самовольной постройки санитарным нормам с точки зрения безопасности строительного сырья и материалов, использованных в строительстве, в том числе отделке помещений.
 
    Как, например, установлено в Методических указаниях МУ 2.1.2.1829-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации  06.01.2004) создаваемое полимерными строительными материалами (далее –ПСМ) химическое загрязнение воздушной среды помещений может оказывать неблагоприятное влияние на самочувствие и состояние здоровья населения, связанное с неприятными обонятельными ощущениями, рефлекторными реакциями, хроническим общетоксическим действием, а также возникновением таких специфических биологических эффектов, как аллергенное, мутагенное, канцерогенное и другого рода действие. Этим определяются методические подходы, программа изучения материалов, а также перечень и характер необходимых частных методов исследования.
 
    Гигиеническая оценка ПСМ основывается на результатах санитарно-химических, токсикологических, физико-гигиенических, микробиологических исследований, проводимых как в лабораторных, так и в натурных условиях. Выбор методов исследования и объем должен быть адекватен составу материала (рецептуре), области применения.
 
    Санитарно-гигиеническая оценка ПСМ осуществляется с использованием методических подходов, предусматривающих постановку исследований в моделированных условиях (т.е. при помощи модели натурной обстановки), в экспериментальных помещениях (т.е. в необитаемых натурных объектах), в натурных условиях (т.е. в обитаемых натурных объектах).
 
    Согласно приложению № 1 к МУ 2.1.2.1829-04 к полимеросодержащим относятся такие применяемые в строительстве и отделке материалы, как линолеумы, плиты, моющие обои, декоративные пленки, плинтусы, поручни, оконные рамы, двери, древесностружечные и древесноволокнистые плиты, пенопласты, клеи, лаки, герметики, стеклопластики, шпатлевка, краски, грунты и т.п.
 
    В пункте 7 экспертного заключения  Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 02.ОЦ/4.1.-606 от 23.03.2009 указано, что на момент обследования в помещениях проводятся отделочные работы
 
    Следовательно, экспертное заключение не отражает реального состояния объекта с точки зрения его готовности к безопасной эксплуатации.
 
    Из материалов дела следует, что самовольно возведенный магазин расположен на земельном участке производственной зоны предприятий III-II класса (П1), что согласно статье 22 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.01.2004 № 7, требует организации санитарно-защитных зон 300-500 метров.
 
    В экспертном заключении не указано, не нарушается ли самовольным возведением объекта недвижимости торгового назначения санитарно-защитная зона предприятия.
 
    Кроме того, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в силу статей 2, 42 Федерального закона  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2  Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое  главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.
 
    Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии здания санитарным правилам, как предусмотрено Федеральным законом  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», истцом в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статьям 35, 37, 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды»  при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Строительство зданий должно осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.
 
    При осуществлении строительства принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды. Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Истец представил в материалы дела только результаты расчетов загрязнения атмосферного воздуха, подготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» (л.д. 67-76 т. 1).
 
    В заключении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» № 1028 от 07.04.2009 (л.д. 110 т. 2) указано, что влияние на окружающую среду спорного строения является допустимым, иные сведения, которые свидетельствовали бы об экологической безопасности объекта с учетом последствий вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и здоровье человека, в заключении отсутствуют, не указано, какие проводились исследования, и каковы результаты (ч. 2 статьи 45, статьи 55, 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
 
    Согласно статье 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией.
 
    В силу пункта 6 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации только законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.
 
    Материалами дела не подтверждены полномочия Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», не являющегося государственным (федеральным) органом контроля и надзора, на выдачу заключений об экологической безопасности объектов самовольного строительства и разрешении ввода их в эксплуатацию.
 
    Определением от 28.09.2009 суд предлагал истцу подтвердить полномочия лиц, выдавших заключения, однако истец соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, положительное заключение государственной экологической экспертизы на спорный объект, которое подтверждает экологическую безопасности объекта с учетом последствий вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и здоровье человека, с указанием, какие проводились исследования, и каковы их результаты, истцом в нарушение Федерального закона «Об охране окружающей среды» не представлено.
 
    Необходимость доказывания экологической безопасности объекта обусловлено конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
 
    Вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» подтверждение соответствия в области пожарной безопасности осуществляется путем документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, стандартов, норм пожарной безопасности.
 
    Исковое заявление о признании права на самовольную постройку подано в суд 19.05.2009.
 
    С 01.05.2009 действует Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям. Согласно статье 1 указанного Федерального закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
 
    ) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
 
    ) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 57 названного Федерального закона определено, что в зданиях, сооружениях и строениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и классу их конструктивной пожарной опасности. Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности к строительным конструкциям зданий, сооружений и строений установлены главой 31 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    В статье 80 указано, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара:
 
    1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;
 
    ) возможность проведения мероприятий по спасению людей;
 
    ) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений;
 
    ) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;
 
    5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения
 
    Оценка соответствия объектов (продукции) требованиям пожарной безопасности производится в порядке, предусмотренном разделом VII Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Справка Отдела государственного пожарного надзора г. Читы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 19.03.2009 № 483 (л.д. 78 т. 1) не содержит описательную часть проведенного пожарно-технического обследования, в ней не указаны следующие сведения об объекте проверки:
 
    - огнестойкость материалов, примененных при строительстве, степень огнестойкости здания (классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков),
 
    - класс конструктивной пожарной опасности самовольной постройки (классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара),
 
    - класс функциональной пожарной опасности самовольной постройки (классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях, строениях и пожарных отсеках технологических процессов производства),
 
    - взрывопожаробезопасность объекта, электрооборудования,
 
    - наличие эвакуационных выходов,
 
    - соблюдение противопожарного расстояния до других зданий.
 
    Не указано в справке, проводились ли испытания, и какие применялись методы для определения классификационных показателей пожарной опасности строительных  материалов (ГОСТ 12.1.004-91 "ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования", ГОСТ 12.1.010-76* "ССБТ. Взрывобезопасность. Общие требования", ГОСТ 12.1.044-89 "ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ 12.1.044-89 "ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть", ГОСТ 30402-96 "Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость", ГОСТ 30444-97 "Материалы строительные. Метод испытания на распространение пламени").
 
    Указанные факты не позволяют суду признать указанную справку заключением и сделать достоверный вывод о пожарной безопасности самовольно возведенной постройки.
 
    Кроме того, справка Отдела государственного пожарного надзора г. Читы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 19.03.2009 № 483 не может быть признана допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 67, 69 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором по пожарному надзору составляется акт проверки установленной формы. К акту проверки прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз и другие документы, связанные с результатами мероприятия по надзору.
 
    Форма акта проверки соблюдения требования пожарной безопасности установлена в приложении № 5 к Административному регламенту.
 
    Следовательно, истец не доказал пожарную безопасность самовольной постройки, так как не представил в материалы дела допустимые доказательства - акт проверки соблюдения требования пожарной безопасности, акты отбора проб, протоколы испытаний и экспертиз.
 
    В целях установления безопасности спорного объекта с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, прочности, устойчивости, эксплуатационной надежности, истцом в материалы дела представлен отчет Общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» от 14.12.2007 № 02-012-07 «Обследование строительных конструкций здания магазина по Агинскому тракту, 27, строение 30 в г. Чите» (л.д. 5-25 т. 1).
 
    Из отчета следует, что в результате обследования технического состояния строительных конструкций здания магазина обнаружено: разрушение бетона с оголением арматуры перемычки над дверным проемом по оси «2», отсутствие антикоррозионной защиты металлических элементов покрытия, деревянные элементы покрытия не обработаны (не пропитаны) огнезащитными составами, отсутствие вертикальной планировки и отмостки вдоль дворового и торцевых фасадов здания, отсутствие бетонной подливки под опорными частями балок перекрытия, оголение рабочей арматуры плиты перекрытия. Причиной разрушения бетона и оголения арматуры перемычки над дверным проемом является вторичное использование конструкции.
 
    Определениями суда от 15.07.2009, от 28.09.2009 была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект».
 
    По результатам судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» представлен отчет № 01-008-09и (л.д. 21-59 т. 2).
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое подлежит оценке судом, как любое другое доказательство (ч. 2 статьи 64, ч.ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 3.2 заключения к отчету ООО «Забспецстройпроект» указано, что фундаменты спорного здания выполнены из сборных железобетонных конструкций, стены и перегородки –из силикатного кирпича, перекрытия –из сборных железобетонных панелей, в конструкции здания использованы балки двух типов –железобетонные и металлические.
 
    Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений установлены в СП 13-102-2003 (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153).
 
    Так, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование (п. 5.1 СП 13-102-2003).
 
    Согласно пунктам 8.3.1, 8.3.2, 8.3.5, 8.3.6 СП 13-102-2003 в бетонных и железобетонных конструкциях прочность бетона определяют механическими методами неразрушающего контроля по ГОСТ 22690, ультразвуковым методом по ГОСТ 17624, а также методами определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570 и приложению 10 ГОСТ 22690.
 
    До определения прочности бетона целесообразно предварительно любым оперативным (экспертным) методом (молотком Физделя, ультразвуковым поверхностным прозвучиванием и пр.) обследовать бетон по его поверхности в расчетных сечениях конструкций и их элементов с целью выявления возможного наличия зон с различающейся прочностью бетона. Фактическая прочность бетона в конструкциях, определенная неразрушающими методами или испытанием отобранных от конструкции образцов, является необходимым фактором для получения расчетных характеристик бетона. Расчетные и нормативные характеристики бетона определяют согласно разделу 2 СНиП 2.03.01 в зависимости от условного класса бетона по прочности на сжатие.
 
    В практике обследования в ряде случаев, помимо оценки прочности бетона, может потребоваться определение и других его характеристик.
 
    Определение плотности, влажности, водопоглощения, пористости и водонепроницаемости бетона следует проводить по ГОСТ 12730.0 - ГОСТ 12730.5.
 
    Морозостойкость бетона определяют испытанием отобранных от конструкций образцов по ГОСТ 10060.0 - ГОСТ 10060.4.
 
    Состав и структуру бетона определяют специальными методами химического, физико-химического и микроскопического анализа бетона.
 
    Для определения температуры нагрева бетона при пожаре используют методы дифференциально-термического анализа и контроля изменения пористости цементного камня и его цвета.
 
    Пунктами 8.3.8, 8.3.9 СП 13-102-2003 установлено, что для определения фактической прочности арматуры из конструкции, где это возможно без ее ослабления, вырезают образцы и испытывают по ГОСТ 12004.
 
    При определении прочности арматуры по данным механических испытаний число стержней одного диаметра и одного профиля, вырезанное из однотипных конструкций, должно быть не менее трех. Стержни должны вырезаться из сечений конструкций, в которых несущая способность без вырезанных стержней обеспечивается.
 
    Допускается ориентировочное определение прочности арматуры по рисунку профиля стержней, определяемому после ее вскрытия или поданным испытаний радиационным методом по ГОСТ 17625.
 
    В пунктах 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 СП 13-102-2003 определено, что при обследовании металлических конструкций необходимо определить качество стали, из которой изготовлены конструкции, то есть установить марку стали, соответствие свойств стали стандарту на сталь этой марки и ее расчетным характеристикам. При отсутствии рабочих чертежей или сертификатов, а также при недостаточности содержащихся в них сведений при обнаружении в конструкции повреждений, которые могли быть вызваны низким качеством стали (расслой, хрупкие трещины и т.д.), а также при изыскании резервов несущей способности конструкций определение качества стали производят путем лабораторного исследования образцов, изготовленных из проб, отобранных из обследуемых конструкций. Отбор проб металла из металлических конструкций, изготовление и испытание образцов стали с целью определения их характеристик производят в соответствии с техническим заданием или программой работ и с учетом требований стандартов.
 
    Что касается кирпичной кладки, то в соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3 СП 13-102-2003 отбор кирпича, камней и раствора из стен и фундаментов производят из ненесущих (под окнами, в проемах) или слабонагруженных элементов или конструкций, подлежащих разборке и демонтажу. Для оценки прочности кирпича и раствора из кладки стен и фундаментов отбирают целые, неповрежденные кирпичи и пластинки раствора из горизонтальных швов. Прочность (марка) полнотелого и пустотелого глиняного обыкновенного, силикатного и трепельного кирпича определяют разрушающим способом по ГОСТ 8462. Прочность (марка) раствора кладки при сжатии, взятого из швов наиболее характерных участков стен, определяют в соответствии с требованиями ГОСТ 5802.
 
    В заключении отсутствует описание кровли (пункт 3.2, таблица 1).
 
    Согласно пункту 1.2.4 отчета Общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» от 14.12.2007  № 02-012-07 (л.д. 5-25 т. 1) кровля здания магазина выполнена скатной из деревянных элементов. Покрытие выполнено из металлочерепицы по деревянной обрешетке.
 
    Пункт 8.6.1 СП 13-102-2003 регламентирует, что для взятия проб из конструкций деревянных перекрытий необходимо производить их вскрытие.  При выборе образцов особое внимание следует обращать на опорные и стыковочные узлы деревянных конструкций по всей их длине, а также на места болтовых, нагельных и гвоздевых соединений и на места контакта древесины с металлом, бетоном и кирпичной кладкой. Тщательному обследованию при отборе образцов следует подвергать стропила в местах протечек кровли, в зонах, примыкающих к слуховым окнам. Должны быть отмечены естественные и искусственные пороки древесины, механические повреждения, увлажнение, биопоражение древесины и др. (пункт 8.6.3).
 
    Заключение к отчету № 01-008-09и Общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» содержит лишь теоретическую часть, описание методики обследования (раздел 5), при этом отсутствует описание исследовательской части с указанием какие методы и методики были применены при производстве судебной экспертизы, какие характеристики, недостатки, дефекты фундамента, несущих конструкций, кирпичной кладки, деревянных элементов были выявлены, соответствуют ли они допустимым с точки зрения установленных строительных норм и правил, проводилось ли вскрытие конструкций, какие отбирались образцы и пробы, составлялись расчеты, протоколы (раздел 6).
 
    Тогда как при назначении экспертизы в определениях от 15.07.2009, от 28.09.2009 суд указал, что в экспертном заключении должно содержаться подробное описание проведенных исследований со ссылками на нормы и правила, и с указанием на примененные в ходе экспертизы методы и методики.
 
    Кроме фотоаппарата и дальномера (лазерной рулетки для измерения расстояний) иных специальных приборов и оборудования для обследования самовольно построенного объекта, как следует из заключения (пункт 5.1, таблица 3), не применялось. При этом к заключению приобщена только лишь одна фотография - главного фасада.
 
    К заключению не приложены документы, которые представлялись для проведения экспертизы и исследовались экспертом (пункт 3.1).
 
    Вывод эксперта о несущественности дефектов конструкций и всего здания в целом, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в заключении не указано, какие конкретно исследования проведены, и какие дефекты были выявлены.
 
    В заключении к отчету указано, что эксперты рассматривали вариант наилучшего и оптимального использования объекта экспертизы при использовании его под нежилые цели, выражая лишь мнение, а не безусловный факт (лист 11 отчета - л.д. 32 т. 2).
 
    В пункте 5 раздела 9 заключения указано, что при проведении экспертизы предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на техническое состояние объекта, и эксперт  не несет ответственности в случае, если такие факторы обнаружатся после проведения экспертизы, эксперт оставляет за собой право изменения своего мнения о техническом состоянии объекта.
 
    Таким образом, вывод эксперта о безопасности самовольной постройки и возможности ввода здания в эксплуатацию не является категоричным, содержит условности (предположение, не безусловный факт, снятие с себя ответственности, изменение мнения).
 
    Кроме того, на вопрос суда «Возможна ли эксплуатация магазина общей площадью 377,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, Агинский тракт, 27, строение 30 без угрозы жизни и здоровью граждан с точки зрения его соответствия обязательным нормам и правилам, установленным законодательством, обеспечивающим его строительную безопасность, взрывобезопасность, пожарную безопасность, электрическую безопасность, экологическую безопасность, санитарно-эпидемиологическую безопасность?» эксперт дал положительный ответ только на основании представленных истцом в материалы дела заключений (оценка которым уже дана судом в решении), не проведя никаких самостоятельных исследований.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предназначен для обслуживания и использования нежилых помещений производственной базы (свидетельство –л.д. 55 т. 1, кадастровый план –л.д. 56-57 т. 1).
 
    В определении от 06.11.2003 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право осуществлять строительство недвижимого имущества ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории.
 
    Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.
 
    В соответствии с частями 7, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.
 
    Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.
 
    Из материалов дела не следует, что спорный объект относится к числу объектов, перечисленных в частях 7, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка истцом в материалы дела не представлены.
 
    Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных Решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.01.2004 № 7, размещение в производственной зоне предприятий (П1) предприятий торговли для лиц, работающих на предприятиях (без выделения торговых зон) требует получения общего зонального согласования (статья 22). Порядок получения общего зонального согласования установлен в статье 42 Правил.
 
    Следовательно, письмо от 30.10.2009 (л.д. 5 т. 3) Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Комитета по развитию инфраструктуры городского округа «Город Чита» (ответчика по делу) о соответствии постройки типу разрешенного использования зон не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом установленного вида использования территории, поскольку в материалы дела не представлено общее зональное согласование.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Документы, подтверждающие соответствие самовольной постройки обязательным нормам и правилам должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для установления её безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Истец не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного здания магазина и его соответствия обязательным нормам и правилам.
 
    Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п.
 
    Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.
 
    Как указал в определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение.
 
    Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными в решении нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.
 
    За получением разрешения на строительство спорного объекта истец обратился в органы архитектуры уже после того, как завершил строительство магазина (л.д. 77 т. 1).
 
    Истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку.
 
    Сам по себе факт самовольного возведения спорного объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
 
    Исковые требования не обоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Силикатный завод» из федерального бюджета 362 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова