Решение от 28 ноября 2008 года №А78-3086/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                             Дело № А78-3086/2008
 
С1-4/138
 
    28 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Федеральной налоговой службы России
 
    к индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.Н.,
 
    о взыскании 1 146 084,80 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Вакариной Е.А., представителя по доверенности от 20.05.2008 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Федеральная налоговая служба России (далее – истец, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с требованием к конкурсному управляющему Алексееву Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба в размере 1 146 084,80 рублей.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Алексеев Дмитрий Николаевич.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается извещённым надлежащим образом.
 
    На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    19.07.2006 года Арбитражным судом Читинской области принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Пристань Сретенск», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён Алексеев Д.Н.
 
    Решением арбитражного суда от 13.12.2006 года по делу № А78-3056/2006 Б-510 МУП «Пристань Сретенск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Алексеев Дмитрий Николаевич.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 29.11.2007 года конкурсное производство в отношении МУП «Пристань – Сретенск» завершено.
 
    18.12.2007 года МУП «Пристань Сретенск» исключено из государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП от 25.07.2000 года серии 75 № 00452605 Алексеев Дмитрий Николаевич является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в ИФНС России № 2 города Чита.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Обязанности конкурсного управляющего, установленные ст.ст. 24, 129 данного закона о банкротстве, обусловлены целями и задачами конкурсного производства.
 
    Статьей 2 Федерального закона о банкротстве конкурсное производство, определяется как процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 24 данного закона конкурсный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Ответственность арбитражного управляющего относится к виду гражданско-правовой ответственности - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
 
    В соответствии с названными нормами закона право требования возмещения убытков от арбитражного управляющего имеют все кредиторы должника, включая налоговые органы, поскольку закон в данной части не предусматривает применение к ним иных правил.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является ФНС России (в лице своих территориальных органов).
 
    Судом установлено, что на конец процедуры конкурсного производства ФНС России  включено в реестр требований кредиторов МУП «Пристань Сретенск» с суммой задолженности в размере 3 035 080,00 рублей.
 
    С даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 10.05.2006 года до даты признания должника банкротом (введения конкурсного производства) 13.12.2006 года у МУП «Пристань – Сретенск» возникла задолженность по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 86 691,67 рублей. Указанная задолженность является текущей в соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и погашается  в соответствии со ст. 134 данного закона вне очереди  за счет конкурсной массы.
 
    В обоснование своих исковых требований  истец сослался на то, что арбитражным управляющим гашение суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов и текущей задолженности за время процедуры конкурсного производства не производилось. При этом, арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    При осуществлении обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Пристань – Сретенск» индивидуальным предпринимателем Алексеевым Дмитрием Николаевичем причинен ущерб Российской Федерации как кредитору. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим МУП «Пристань – Сретенск» нецелесообразно и неправомерно израсходованы денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы.
 
    В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года  №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещение докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, её применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела за период конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3 377 753 рублей, в том числе: от продажи имущества - 1 528 000 рублей, от Комитета инвестиционной политики и развития инфраструктуры поступили инвестиции в размере 1 616 686 рублей, от отделения 22 Комитета по финансам Сретенского района в сумме 15 067,00 рублей, выручка в размере 218 000 рублей.
 
    Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 1 528 000 рублей. В состав конкурсной массы вошла техника в количестве пяти единиц на сумму 1 528 000 рублей. Договор купли-продажи конкурсной массы между продавцом – МУП «Пристань – Сретенск» и покупателем - ООО «Пристань» был заключен 01.08.2007 года.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом
 
    для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства все поступившие на расчетный счет денежные средства израсходованы следующим образом:
 
    - почтовые расходы – 185,55 рублей;
 
    - госпошлина – 300 рублей;
 
    - публикация объявления в газете – 20 815,20 рублей;
 
    - авансы, выданные работникам – 63 200 рублей;
 
    - текущая заработная плата.- 139 295,76 рублей;
 
    - командировочные расходы – 32 417 рублей;
 
    - ГСМ – 1 071 463,55рублей;
 
    - подотчет по заработной плате – 100 рублей;
 
    - вознаграждение управляющему – 130 000 рублей;
 
    -  заработная  плата – 595 875,42 рублей;
 
    - отпускные – 21 000 рублей;
 
    - нотариальное оформление документов – 800 рублей;
 
    - заработная плата по договору подряда – 270 000 рублей;
 
    - канцелярские товары- 454  рублей;
 
    - ремонт судоходной техники – 758400 рублей;
 
    - оценка имущества – 230 000 рублей;
 
    - оплата по счету №206027 от 13.06.07 г. - 27 726,46 рублей;
 
    - услуги банка – 10 905 рублей;
 
    - масло МС-20 - 4810 рублей.
 
    Согласно ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
 
    судебные расходы должника, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
 
    Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов установлены статьями 134-137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке установленном ст.855 ГК РФ.
 
    Следовательно, внеочередные требования кредиторов удовлетворяются в порядке следующей очередности:
 
    -       в третью очередь производится перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а так же по отчислению в ПФ РФ, ФСС РФ, фонды обязательного медицинского страхования;
 
    -       в четвертую очередь производятся платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления которых не предусматривает третья очередь;
 
    -       в пятую очередь производится оплата по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, не указанных в первых  четырех очередях;
 
    -       в шестую очередь производится оплата по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
 
    В ходе конкурсного производства требования  второй, третьей очереди остались не погашенными.
 
    В соответствии с п.5 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при оплате труда работников должника производить удержания предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    В силу требований ст. 5, п.1 ст. 134, п.4 ст. 142 данного Закона платежи по ЕСН, страховым взносам и налог на доходы физических лиц, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
 
    Судом установлено, что в ходе конкурсного производства выплачено заработной платы - 1 089 471,18 рублей. Согласно расчёту истца с данной суммы подлежало уплатить Единый социальный налог, зачисляемый в Пенсионный Фонд, Единый социальный налог зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Единый социальный налог зачисляемый в Фонд социального страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, всего на сумму 283262,50 рублей.
 
    В нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Алекеевым Д.Н. было произведено погашение за счет конкурсной массы текущей задолженности в размере 381 915,20 рублей, которая относится в соответствии со ст. 855 ГК РФ к шестой очереди. Данная сумма сложилась из расходов подлежащих оплате за счет конкурсной массы, в том числе: вознаграждение конкурсному управляющему 130 000 рублей, госпошлина 300 рублей, публикация объявления в газете 20 815,20 рублей, нотариальное оформление документов 800 рублей, оценка имущества 230 000 рублей.
 
    В то время как текущая задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 369 954,17 рублей (283 262,50 рублей + 86 691,67рублей) относящаяся к 3 и 4 очереди конкурсным управляющим не была погашена
 
    Кроме того, часть средств поступивших от реализации конкурсной массы, в сумме 758 400 рублей, была израсходована арбитражным управляющим Алексеевым Д.Н. на осуществление ремонта судоходной техники (накладные от 18.09.2007 года,19.09.2007 года, 20.09.2007 года, 21.09.2007 года), которая к тому времени по договору купли-продажи от 01.08.2007 года уже принадлежала другому собственнику – ООО «Пристань» и не могла относиться к текущим расходам.
 
    Кроме того, статья 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что возмещению за счет имущества должника вне очереди подлежат только судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
 
    Заявленные конкурсным управляющим командировочные расходы в размере 32 417 рублей, канцелярские расходы – 454 рубля, ГСМ-1 071 463,55 рублей, почтовые расходы – 185,55 рублей, ремонт судоходной техники – 758 400 рублей не могут быть признаны обоснованными.
 
    Вышеизложенное, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
    Указанные неправомерные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов государства, вследствие чего, были причинены убытки, в размере 1 146 084,80 рублей.
 
    Данная сумма сложилась:
 
    - из суммы 86 691,67 рублей - сумма текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды возникшая с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 10.05.2006 года и до даты введения конкурсного производства 13.12. 2006 года. В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная задолженность является текущей и погашается в соответствии с п. п. 1,3 ст. 134 данного Закона вне очереди за счет конкурсной массы.
 
    Данная сумма задолженности подтверждается  имеющимися в материалах дела декларациями:
 
    1)      Расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года в сумме 39 034 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 37 574 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 1460 рублей.
 
    2)      Расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 6 месяцев 2006года в сумме 37 548 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 36 131 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 1417рублей.
 
    3)      Расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим  лицам за 2006 года в сумме 23 795 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 22 983 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 812 рублей.
 
    - из суммы неуплаченной текущей задолженности 3,4 очереди – 283 262,50 рублей (сумма неуплаченных текущих платежей по ЕСН, страховых взносов, образовавшаяся при выплате заработной платы в ходе конкурсного производства, расчёт на л.д.27-28);   
 
    - из суммы 776 130,63 рублей - сумма оставшаяся от денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы после погашения всех очередей текущей задолженности (1528000,00 -283 262,50-86 691,67-381 915,20) и которая должна была быть направлена  на гашение реестровой задолженности.
 
    Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имеются все элементы состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.
 
    Таким образом, суд считает, что истец доказал факт незаконных действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Следовательно, имеет место состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в сумме 1 146 084,80 рублей и
 
    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 230,42 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца  в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                  Кутукова Л.П.