Дата принятия: 06 октября 2008г.
Номер документа: А78-3085/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2008 г Дело № А78-3085/2008
г.Чита. С1-18/138
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.08
Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края к Администрации городского поселения «Борзинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании недействительным договора
при участии в заседании:
помощника судьи Стародумовой И.А. (ведение протокола судебного заседания),
представителей:
истца – Выскубовой С.А.- прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края,
ответчика-1 –Ивановой Н.В. доверенность от 30.07.08,
ответчика-2 - не было,
у с т а н о в и л:
иск мотивирован тем, что 19 декабря 2007 года Администрацией городского поселения «Борзинское» (ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ответчик-2) заключен договор на передачу в аренду муниципального имущества, по которому ООО «Водоснабжение» обязалось оказать услуги по водоснабжению и водоотведению населению и юридическим лицам, а также обеспечивать подвоз воды частному сектору в г.Борзя. Договор заключен с нарушением требований Закона РФ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закона), без соблюдения установленного Законом порядка размещения муниципальных заказов. В связи с изложенным истец на основании ст.168 ГК РФ просил признать названный договор недействительным (в силу ничтожности сделки) с момента его заключения.
Ответчик-1 иск не признал, сославшись на заключение оспариваемого договора с единственным исполнителем (поставщиком), что допускается статьей 55 Закона.
ООО «Водоснабжение» в судебное заседание не явилось, отзыв и истребованные судом доказательства не представило, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика-2, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из дела следует, что по заключенному ответчиками договору от 19 декабря 2007 года (без номера) ООО «Водоснабжение» приняло во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, относящееся к муниципальной собственности г.Борзя, для использования под производство и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению и юридическим лицам, а также обязалось обеспечивать подвоз воды частному сектору в г.Борзя. Срок действия договора определен сторонами с 19.12.2007г. до 19.12.2017 г. Исходя из буквального содержания указанного договора, предметом его является оказание услуг для муниципальных нужд.
Согласно ст.1 Закона от 21.07.05 №94-ФЗ, данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, данный Закон, действующий с 01.01.06, подлежал применению при заключении ответчиками оспариваемой сделки.
В соответствии со ст.10 Закона размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик-1, являющийся органом местного самоуправления, предусмотренного Законом порядка заключения оспоренного договора от 19.12.07 не исполнил, в связи с чем доводы ответчика-1 не могут быть судом приняты во внимание. Доказательств утверждению ответчика-1 о том, что ответчик-2 является единственно возможным поставщиком вышеупомянутых услуг, суду не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами договор от 19.12.07, заключенный ответчиками, следует признать не соответствующим требованиям Закона РФ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с изложенными обстоятельствами договор от 19.12.07 является ничтожной сделкой.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика-1 как лица, не исполнившего требования закона при совершении оспоренной сделки.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 АПК РФ суд
решил:
договор от 19 декабря 2007 года на передачу в аренду муниципального имущества, заключенный Администрацией городского поселения «Борзинское» и ООО «Водоснабжение», признать недействительным с момента его заключения.
Взыскать с Администрации городского поселения «Борзинское» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И.Ильющенко
