Решение от 26 августа 2008 года №А78-3083/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                       Дело № А78-3083/2008
 
    С1-2/133
 
    « 26 » августа  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании дело
 
    по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» и Администрации муниципального района «Акшинский район»
 
    к  1) Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания»,             2) Индивидуальному предпринимателю Стремецкой Татьяне Гавриловне,
 
    с участием третьего лица – Читинского межрегионального управления по экологическому и технологическому надзору,
 
    о применении к договору энергоснабжения № 031133 от 01.02.2008 г., заключенному между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем Стремецкой Татьяной Гавриловной, последствий недействительности ничтожной сделки и обязании открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» прекратить поставку электрической энергии индивидуальному предпринимателю Стремецкой Т.Г. в точке поставки на розничном рынке, находящейся по адресу: с. Акша, ул. 1 Мая, 6.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца 1 –  Мамаевой А.В. – представителя по доверенности от 25.10.2007 г.,
 
    от истца 2 –  Нескромных Т.В. -  представителя по доверенности от 05.08.2008 г.,
 
    от ответчика 1 – Сапожниковой Ю.В. – представителя по доверенности от 27.12.2007 г.,
 
    от ответчика 2 – предпринимателя Стремецкой Т.Г. (паспорт 76 03 839440, выдан 22.04.2003 ОВД Центрального района г.Читы),
 
    от третьего лица – не было.
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» (далее - Комитет) и Администрация муниципального района «Акшинский район» (далее Администрация) обратились в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ЧЭСК»), индивидуальному предпринимателю Стремецкой Татьяне Гавриловне (далее Стремецкая Т.Г.), с участием третьего лица – Читинское межрегиональное управление по экологическому и технологическому надзору, о применении к договору энергоснабжения № 031133 от 01.02.2008 г., заключенному между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем Стремецкой Татьяной Гавриловной, последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просят суд применить к договору энергоснабжения № 031133 от 01.02.2008 г., заключенному между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем Стремецкой Т.Г., последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОАО «ЧЭСК» прекратить поставку электрической энергии индивидуальному предпринимателю Стремецкой Т.Г. в точке поставки на розничном рынке, находящейся по адресу: с. Акша, ул. 1 Мая, 6.
 
    В судебном заседании представители истцов пояснили, что просят применить последствия недействительности к договору энергоснабжения № 031123 от 01.02.2008 г., а в исковом заявлении  и дополнении к нему допущена опечатка при указании номера договора. Представили заявление об уточнении просительной части искового заявления.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили, что между ними был заключен только договор энергоснабжения № 031123 от 01.02.2008 г.
 
    На предложение суда в судебном заседании уточнить, какие именно последствия недействительности просят применить истцы, представители истцов пояснили, что в качестве последствий просят суд только обязать ОАО «Читинская энергосбытовая компания» прекратить поставку электрической энергии индивидуальному предпринимателю Стремецкой Т.Г. в точке поставки на розничном рынке, находящейся по адресу: с. Акша, ул. 1 Мая, 6. Какие действия, в качестве применения последствий, истцы просят возложить на Стремецкую Т.Г., представители истцов не уточнили, просили суд рассмотреть заявленные требования.
 
    Ответчик 1 исковые требования не признает,  в отзыве указал, что точка поставки электрической энергии автобаза значилась в договоре энергоснабжения  №030153 от 01.01.2007, заключенном с администрацией муниципального района «Акшинский район». На основании заявления, поступившего от администрации муниципального района «Акшинский район» от 18.02.2008, указанная точка поставки электрической энергии была исключена из договора энергоснабжения  №030153 от 01.01.2007, и оформлено дополнением №1 от 01.02.2008 к данному договору. С индивидуальным предпринимателем Стремецкой Т.Г. договор энергоснабжения  № 031123 от 01.02.2008 был заключен на основании заявления, поступившего от Стремецкой Т.Г. 01.02.2008 г. В соответствии с п.61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившемся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем при отсутствии технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. В данном случае оснований, перечисленных в п.61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, для отказа в заключении договора энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем Стремецкой Т.Г. не было. Нежилое помещение, расположенное  в здании по адресу Читинская область, Акшинский район, с. Акша, ул.  Мая, д.6, было передано во временное пользование индивидуальному предпринимателю  Стремецкой Т.Г. на основании договора аренды нежилого помещения №24 от 30.05.2006, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район». Однако, несмотря на срок окончания договора аренды 30.05.2007, помещение по-прежнему используется Стремецкой Т.Г. и не передано по акту приема-передачи в Комитет. Вопрос о выселении Стремецкой Т.Г. из спорного помещения на данный момент в судебном порядке не решен. Решением арбитражного суда Читинской области от 05.10.2007 по делу №А78-3462/2007-С1-3/151 в иске о выселении предпринимателя Стремецкой Т.Г. отказано, данное решение оставлено без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом и кассационной инстанцией ФАС ВСО. Согласно п.78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем в случае неисполнения последним обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода. Индивидуальный предприниматель Стремецкая Т.Г. задолженности за потребленную электроэнергию не имеет, поэтому оснований для расторжения договора или приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в настоящий момент нет. Просит в иске отказать.
 
    Ответчик 2 исковые требования не признает, полагает, что спорное помещение занимает правомерно, просит в иске отказать. Считает, что основанием ее нахождения в спорном помещении является не договор аренды, а решения Совета №36 от 23.05.2007 и №58 от 27.08.2007, поскольку Совет как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества района, правомерно принял данные решения о передаче спорного помещения в аренду сроком на шесть лет и распорядился принадлежащим ему имуществом.
 
    Третье лицо полагает, исковые требования обоснованны по основаниям указанным истцами.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (расписка представителя Жигулина Е.А. от 30.07.2008 г.).
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    30.05.2006 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Стремецкой Т.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 24, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора нежилое помещение площадью 50,44 квадратных метра, расположенное по адресу: с. Акша, ул. 1 Мая, 6, для использования под магазин на срок с 01.06.2006 по 30.05.2007.
 
    30.05.2006 по акту приема-передачи арендатор принял во владение и пользование названное нежилое помещение согласно плану-схеме.
 
    28.04.2007 Комитет направил в адрес арендатора предупреждение о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия (30.05.2007) и о возвращении арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи.
 
    23.05.2007 Советом муниципального района "Акшинский район" принято решение N 36, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано продлить договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Акша, ул. 1 Мая, 6, с предпринимателем Стремецкой Т.Г. сроком до пяти лет.
 
    31.05.2007 предприниматель Стремецкая Т.Г. обратилась в Комитет с заявлением о продлении договора аренды сроком на пять лет на основании названного решения Совета.
 
    Письмом от 04.06.2007 Комитет отказал предпринимателю Стремецкой Т.Г. в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на передачу спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Заготовитель".
 
    Решением Совета N 58 от 27.08.2007 внесены изменения в решение Совета N 36, согласно которым Комитету предписано заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: с. Акша, ул. 1-го мая (магазин 555), с предпринимателем Стремецкой Т.Г. и ООО "Милена" сроком на 6 лет.
 
    В связи с отказом арендатора освободить спорное арендованное помещение Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о его выселении.
 
    Предприниматель Стремецкая Т.Г. в свою очередь обратилась с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Комитета заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Читинская область, с. Акша, ул. 1 Мая, 6, сроком на шесть лет.
 
    Решением арбитражного суда Читинской области от 5 октября 2007 года по делу N А78-3462/07-С1-3/151 в удовлетворении исковых требований Комитета и предпринимателя Стремецкой Т.Г. отказано.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2007 года решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 г. решение арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывая Комитету в выселении предпринимателя Стремецкой Т.Г. указал, что ответчик на момент принятия решения по рассматриваемому спору пользовался помещением на основании действующих и не признанных недействительными решений Совета муниципального района "Акшинский район" от 23.05.2007 N 36 и от 27.08.2007 N 58, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных Комитетом требований и выселения предпринимателя Стремецкой Т.Г. из спорного помещения у арбитражного суда не имелось.
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Акшинский район" обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Совету муниципального района "Акшинский район" (далее - Совет) о признании недействительным решения N 36 от 23.05.2007 и пункта 2 решения N 58 от 27.08.2007.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.05.2007 на внеочередной сессии Совета принято решение N 36 «О продлении договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности». В соответствии с пунктом 1 решения Комитету предписано продлить договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: с. Акша, ул. 1-го мая (магазин 555), с предпринимателем Стремецкой Т.Г. и ООО "Милена" сроком на 5 лет.
 
    Решением Совета N 58 от 27.08.2007 внесены изменения в решение Совета N 36, согласно которым Комитету предписано заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: с. Акша, ул. 1-го мая (магазин 555), с предпринимателем Стремецкой Т.Г. и ООО "Милена" сроком на 6 лет.
 
    Полагая, что решения Совета N 36 и N 58 являются незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 36 от 23.05.2007 и пункта 2 решения N 58 от 27.08.2007.
 
    Решением арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу       N А78-6707/2007-С2-20/335 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 09 апреля 2008 года решение суда отменено.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 08 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2008 г. постановление от 08 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывая Комитету в признании недействительным решения N 36 от 23.05.2007 и пункта 2 решения N 58 от 27.08.2007. указал, что решения NN 36, 58 приняты Советом в соответствии с имеющимися у него полномочиями, нарушения прав Комитета как исполнительно-распорядительного органа в части возможности осуществления возложенных на него функций и задач не допущено.
 
    Таким образом, указанными судебными актами установлено, что предприниматель Стремецкая Т.Г. пользовалась помещением на основании действующих и в настоящее время не признанных недействительными решений Совета муниципального района "Акшинский район" от 23.05.2007 N 36 и от 27.08.2007 N 58.
 
    Имея во временном владении и пользовании помещение, расположенное по адресу: Читинская область, с. Акша, ул. 1 Мая, 6, на основании  решений Совета муниципального района "Акшинский район" от 23.05.2007 N 36 и от 27.08.2007 N 58, предприниматель Стремецкая Т.Г. и ОАО «ЧЭСК» заключили договор энергоснабжения  № 031123 от 01.02.2008 на поставку электрической энергии в магазин по адресу Читинская область, с. Акша, ул. 1 Мая, 6 (л.д. 77-86 т. 1).
 
    Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматривая исковое заявление о выселении предпринимателя Стремецкой Т.Г. из занимаемого ей помещения магазина по адресу Читинская область, с. Акша, ул. 1 Мая, 6 не установили, что Стремецкая Т.Г. занимает помещение незаконно и в иске отказали, указав, что она пользовалась помещением на основании действующих и не признанных недействительными решений Совета муниципального района "Акшинский район" от 23.05.2007 N 36 и от 27.08.2007 N 58.
 
    Таким образом, ссылка истцов на то, что Стремецкая Т.Г. незаконно занимает помещение по адресу Читинская область, с. Акша, ул. 1 Мая, 6  судом не принимается.
 
    Истцы полагают, что ОАО «ЧЭСК» в соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее Правил) не должно было заключать договор энергоснабжения с предпринимателем Стремецкой Т.Г., так как, являясь гарантирующем поставщиком вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Также истцы считают, договор противоречит п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанный истцами довод судом не принимается, так как в пункте 61 Правил говорится о праве, а не об обязанности гарантирующего поставщика отказаться от заключения договора энергоснабжения.
 
    Кроме того, договор энергоснабжения, согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разновидностью договора купли-продажи, следовательно, договор снабжения электрической энергией представляет собой договор купли-продажи электроэнергии. Однако в силу п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила параграфа № 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Между тем, согласно статье 1 Федерального закона «Об электроэнергетики» установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии. В статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетики» указано, что двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора. При этом названным законом не предусмотрена обязанность покупателя иметь энергопринимающие устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потребителями электрической и тепловой энергии статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетики» названы лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
 
    Помимо изложенного, довод истцов о несоответствии договора пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается,  так как по договору аренды помещения от 30.05.2006 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Стремецкой Т.Г. (арендатор), последней было передано помещение, в которое, как пояснила в судебном заседании Стремецкая Т.Г., входили энергопринимающие устройства, хотя отдельно и не передавались. Учитывая, что в соответствии  с п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. А учитывая, что для использования арендованного помещения в качестве магазина (как указано в п. 1.1 договора аренды от 30.05.2006 л.д. 29-30 т. 1) необходима электрическая энергия для его функционирования, то энергопринимающие устройства являются принадлежностью арендованного помещения, а потому в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе основной вещи (помещения магазина). Следовательно, энергопринимающие устройства были переданы Стремецкой при передаче помещения в аренду.
 
    Таким образом, Совет муниципального района "Акшинский район", вынося решение N 36 от 23.05.2007 и решение N 58 от 27.08.2007, разрешил временное использование и владение помещением с его принадлежностью, то есть энергопринимающими устройствами. Согласно представленному акту балансовой принадлежности (л.д. 27 т. 2, 88-89 т.1) энергопринимающие устройства, которыми временно владеет Стремецкая Т.Г., соединены с сетью сетевой организации ОАО «Читаэнерго». В судебном заседании представитель ОАО «ЧЭСК» пояснила, что сети ОАО «Читаэнерго» соединены с энергоснабжающей организацией – ОАО «ЧЭСК», которая не имеет своих сетей.  Наличие у предпринимателя Стремецкой Т.Г. энергопринимающих устройств, подтверждается также актом технического осмотра энергоустановок (л.д. 26 т.2). Также у Стремецкой Т.Г. имеется прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом осмотра прибора учета и актом технической проверки учета электроэнергии (л.д. 28, 30 т. 2). Тот факт, что после передачи помещения Стремецкой Т.Г. для использования под магазин она пользовалась энергопринимающими устройствами, подтверждает представленный акт сверки между Комитетом и Стремецкой Т.Г. от 10.08.2007 г. по оплате электроэнергии, согласно которому предпринимателем было оплачено 65896 руб. 64 коп.
 
    По указанным основаниям судом также не принимается довод истцов о том, что договор не соответствует пункту 10 раздела 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», так как энергопринимающие устройства, находящиеся во временном владении и пользовании Стремецкой Т.Г., технологически присоединены к электрической сети, а следовательно договор энергоснабжения мог быть заключен минуя первоначальное заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований считать договор энергоснабжения № 031123 от 01.02.2008 г., заключенный между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем Стремецкой Т.Г. ничтожной сделкой, следовательно исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании представитель истца 1 пояснила, что не поддерживает довод о незаключенности оспариваемого договора энергоснабжения.
 
    Представитель истца 2 в судебном заседании пояснила, что считает договор энергоснабжения не заключен, так как в нарушение п. 13 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», договор не содержит существенное условие о разграничении балансовой принадлежности электросетей. В то же время представитель истца 2 настаивает на удовлетворении исковых требований и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Указанный довод судом отклоняется, так как  в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и Стремецкой Т.Г. Тот факт, что энергопринимающие устройства не принадлежат Стремецкой Т.Г. на праве собственности не говорит о том, что они не находятся в ее временном владении и пользовании. А согласно пункту 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами. Не законность владения Стремецкой Т.Г. энергопринимающими устройствами истцами не доказана.
 
    Кроме того, заявленный довод судом не принимается, так как в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей, а согласно п. 1 статьи 167  ничтожная сделка не влечет юридических последствий.
 
    Таким образом, отсутствие в договоре согласованных существенных условий не может являться основанием для применения последствий недействительности  заключенной ничтожной сделки, а влияет в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь на вопросы заключенности договора.
 
    Помимо изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению и по следующему основанию.
 
    Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители истцов, у Комитета и Администрации нет заинтересованности в применении последствий недействительности оспариваемого договора, кроме той, что Стремецкая Т.Г., по мнению истцов, незаконно используя, принадлежащие истцам, энергопринимающие устройства, способствует их износу.
 
    Судом данный довод не принимается, так как согласно представленной выписке из реестра муниципального имущества, здание по адресу с. Акша, ул. 1 Мая, 6, принадлежит на праве собственности муниципальному району «Акшинский район» Забайкальского края, который, может обратиться, в том числе через свои органы, с отдельным имущественным иском к лицу, у которого находится его имущество на праве владения и пользования.
 
    Других доказательств заинтересованности истцов в применении последствий недействительности договора энергоснабжения № 031123 от 01.02.2008 г., заключенного между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем Стремецкой Т.Г. истцами не представлено.
 
    Таким образом, истцы не являются в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, поскольку не доказали, что оспариваемой сделкой затронуты их права и законные интересы, и что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлены на восстановление нарушенных прав истцов.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов и должны быть распределена в соответствии с пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в равных долях в размере, установленном Кодексом для заявленного требования.
 
    За заявленное истцами требование подлежала оплате государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая была оплачена в полном объеме Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район».  Администрация муниципального района «Акшинский район» государственную пошлину при подаче иска не платила.
 
    Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» подлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины и взыскать с Администрации муниципального района «Акшинский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Администрации муниципального района «Акшинский район» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев